Постановление президиума Московского городского суда от 15.10.2010 по делу n 44у-306/10 Судебные акты изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996); действия осужденного переквалифицированы с ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 13.06.1996); в части осуждения виновного по ч. 1 ст. 202 УК РФ уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.Суд первой инстанции Бутырский районный суд

поддельных документов соучастники использовали поддельные печати различных нотариусов, а при реализации похищенных квартир договоры купли-продажи удостоверялись в нотариальной конторе нотариуса С.И., либо в нотариальной конторе нотариуса С., неосведомленного о деятельности организованной преступной группы, но, в нарушение закона, удостоверявшего сделки без установления личностей сторон и в отсутствие участников сделки.
Таким образом, И., С. и умершее лицо, путем мошенничества, зарегистрировали 04 января 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру <...>, стоимостью 1.140.000 рублей, право собственности на которую должно было перейти после смерти И. ее сестре К., после чего 26 февраля 2003 года продали указанную квартиру за 1.107.400 рублей, которые С. поделил между соучастниками.
И., М.Н., два лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также не менее четырех неустановленных лиц, 13 февраля 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали право собственности на квартиру <...>, стоимостью 1.090.000 рублей, право собственности на которую должно было перейти после смерти Ц. по завещанию Г., после чего 12 марта 2003 года продали указанную квартиру за 1.102.766 рублей, которые И. поделил между соучастниками.
И., К., М.Н., М., действуя в составе организованной группы, Б., действуя с ними по предварительному сговору и используя свое служебное положение и не менее четырех неустановленных лиц, 20 мая 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали право собственности на квартиру <...>, стоимостью 950.000 рублей, которая должна была перейти после смерти Г.М. в собственность государства, после чего 28 мая 2003 года продали указанную квартиру за 890.880 рублей, которые И. поделил между соучастниками.
И., С., К., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и не менее двух неустановленных лиц, действуя в составе организованной группы, с участием И.С. и Ш. при подстрекательстве и пособничестве К.А., 10 июля 2003 года в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировали право собственности на квартиру <...>, стоимостью 1.010.000 рублей, право собственности на которую должно было перейти после смерти Ф. государству, после чего 03 сентября 2003 года право собственности на указанную квартиру по фиктивному договору купли-продажи перешло И., при этом С., являясь частным нотариусом г. Москвы, достоверно зная о совершении мошенничества и ролях соучастников, зарегистрировал указанный договор купли-продажи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает необходимым судебные решения в отношении осужденных К.А., М.Н., С., К., И. и М. изменить по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности И., К.А., М.Н., С., К. и М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевших К.Л., Г., Ф.И., свидетелей К.В., К.О., Г.М., С.В., Г.О., У., С.Л., Ш.Ю., М.В., Ж., К.В.Ю., К.Н., Ц. (Б.Г.), Ф.С., А.А., Н.Н., А.О., А.М., Е., Ч., а также другими доказательствами и письменными материалами дела, анализ которым дан в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности И., К.А., М.Н., С., К. и М. в совершении преступления, за которое они осуждены.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению, поскольку, сделав обоснованный вывод о виновности И., М.Н., К. и М. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, К.А. в подстрекательстве и пособничестве в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, С. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а также в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства, суд дал их преступным действиям неправильную юридическую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено, что не устранено судом кассационной инстанции.
Из приговора суда и кассационного определения следует, что преступные действия И., К.А., М.Н., С., К. и М., направленные на завладение правом на чужое имущество путем обмана, квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года.
Между тем, все инкриминированные И., К.А., М.Н., С., К. и М. преступления были окончены 3 сентября 2003 года, в период времени, когда их действия подпадали под признаки п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, либо смягчающий наказание.
Квалификация действий осужденных И., К.А., М.Н., С., К. и М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года) не улучшает их положение, а потому президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденных С., И., К., М. и М.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года) на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по признаку мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а действия К.А. с ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года) на ч. ч. 4, 5 ст. 33. п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) по признаку подстрекательства и пособничества в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.
При назначении наказания осужденным президиум учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности осужденных.
Как следует из приговора суда и материалов дела, М. впервые привлекается к уголовной ответственности, в период предварительного следствия способствовала изобличению других соучастников преступления, на ее иждивении находится сын, страдающий тяжелым заболеванием, является инвалидом детства, сама М. также страдает рядом хронических заболеваний, роль М. в совершении преступления является наименее активной по сравнению с другими соучастниками, а потому президиум, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, считает возможным признать их исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Также, заслуживают внимание доводы жалоб осужденного С. и его защитника адвоката Шавлохова А.К. об истечении срока давности привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.
Сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
С. наряду с другими преступлениями, признан виновным в злоупотреблении полномочиями частного нотариуса, то есть использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам государства. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из приговора, все инкриминированные С. действия были окончены в сентябре 2003 года.
Приговор по делу был постановлен 27 августа 2009 года, а вступил в законную силу 23 июня 2010 года, то есть по истечении срока давности привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ.
При таких данных, доводы жалоб об истечении срока давности привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ являются обоснованными.
С учетом изложенного, приговор суда в этой части в отношении С. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорные жалобы осужденных К., И., С. и его защитника адвоката Шавлохова А.К., адвоката Кириченко О.В., поданной в интересах осужденной М., адвоката Дуругяна В.Г., поданной в интересах осужденного К. - удовлетворить.
Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2010 года в отношении осужденных И., С., К.А., М.Н., К. и М. изменить:
- переквалифицировать действия осужденных С., И., К., М. и М.Н., с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) на п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания:
С. - 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
И. - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
К. - 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года - 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
М. с применением ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
М.Н. - 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2008 года - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- переквалифицировать действия К.А. с ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года) переквалифицировать на ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) с назначением наказания 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- этот же приговор в части осуждения С. по ч. 1 ст. 202 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;
- исключить указание о назначении С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий
А.Н.ДМИТРИЕВ