Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-19776/10 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к ответственности по ст. 7.22 коап рф за непринятие должных мер по содержанию и ремонту жилого дома отказано правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, размер штрафа снижен в связи с недоказанностью наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
При указанных условиях, доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы по содержанию жилого дома должны быть компенсированы заявителю, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка общества на то, что ненадлежащее состояние дома N 6 по рассматриваемому адресу связано с его ветхим состоянием, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку включение указанного жилого в перечень ветхого жилищного фонда в городском округе Домодедово Московской области не освобождает общества от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого дома.

Пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 70, установлено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания.
Таким образом, планируемый снос здания не освобождает общество от выполнения обязанностей по его содержанию в пределах, установленных пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка соблюдения обществом Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, проведена административным органом 04.03.2010 на основании распоряжения от 26.02.2010 N 1-54-0911-12-2010 (л.д. 47). Копия данного распоряжения получена заявителем 01.03.2010 вх. N 14 (л.д. 47 оборот).
Таким образом, ссылка заявителя на то, что проверка проведена ранее, чем в течение трех рабочих дней с момента уведомления общества, признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.
Кроме того порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.
Следует также отметить, что 04.03.2010 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Огнеупорный завод, д. 6, по письменному обращению жильцов дома N 6 по указанному адресу, поступившему в административный орган 15.01.2010 из Домодедовской городской прокуратуры (л.д. 45 - 47).
При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
В постановлении от 04.05.2010 N 1-54-0911-12-2010 о привлечении общества к административной ответственности в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на привлечение общества в 2007 году к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже привлекалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, ссылка административного органа на совершение обществом в 2007 году однородного правонарушения не может быть признана судом отягчающим обстоятельством.
При изложенных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа обоснованно снижен арбитражным судом первой инстанции до минимального размера санкции статьи 7.22 КоАП РФ - 40 000 руб.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2010 по делу N А41-19776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домогнеупор" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА