Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-30188/10 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных работ отказано правомерно, так как в действиях общества имеется вмененный состав правонарушения.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, вина Общества установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки и привлечения к административной ответственности нарушена процедура и порядок привлечения к административной ответственности, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в статье 28.2 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено
дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Уведомление N 27/351/144 о вызове на 19.07.2010 для выяснения обстоятельств по административному правонарушению и составлению протокола было направлено Обществу заказным письмом 08.07.2010, вручено почтальоном 14.07.2010 представителю закрытого акционерного общества "Протэкс-Центр" Чермяниной Ю.В. (л.д. 38).
В назначенное время законный представитель Общества, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола не явился. В связи с чем, протокол правомерно составлен 19.07.2010 в его отсутствие.
Далее, согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Протокол об административном правонарушении в п. 8 содержит указание о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 178, 2 августа 2010 г. в 14-50 час.
Как следует из материалов дела, протокол, а также уведомление N 27/351/144 о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2010 направлено обществу заказным письмом от 20.07.2010 (л.д. 46), получено обществом 26.07.2010 г. (л.д. 48).
При этом в уведомлении указано лишь о необходимости для рассмотрения дела явки законного представителя к инспектору Худолей С.С., однако сведений о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено исключительной ею, ни уведомление, ни протокол, не содержат.
02.08.2010 представитель Общества (извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела) представил в административный орган письменный отзыв по делу об административном правонарушении N 27/351/144, однако на рассмотрение дела не явился.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспектор территориального отдела N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Худолей С.С., проводившая 05.07.2010 осмотр территории г. Коломны на ул. Кирова у вл. N 203, пояснила: "02.08.2010 прибыл представитель общества, представил письменный отзыв с приложением. Представителю общества было указано, что рассматривать дело и выносить постановление будет другой инспектор, указав, куда пройти. Представитель общества к инспектору Кашкареву В.В. на рассмотрение дела не явился".
Апелляционным судом в присутствии адвоката общества Белоусова О.К., проведен опрос Худолей С.С. в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, в ходе которого она подтвердила, что адвокат заявителя белоусов О.К. явился к ней в кабинет для рассмотрения материалов проверки, представил ордер и отзыв. Защитнику Общества было разъяснено, что полномочий Худолей С.С. недостаточно для рассмотрения дела, указано, что дело будет рассматривать инспектор Кашкарев В.В., кабинет которого расположен непосредственно рядом с кабинетом Худолей С.С., после чего адвокату было предложено выйти в холл, подождать несколько минут инспектора Кашкарева В.В., поскольку он рассматривал другой материал по административному делу. Однако после того, как инспектор освободился, защитник организации уже покинул здание инспекции.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, имел возможность, но не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Факт передачи дела другому инспектору, обладающему на то полномочиями, не является процессуальным нарушением. Довод Общества о незаконности постановления об административном правонарушении ввиду того, что его текст написан лично Худолей С.С., а не инспектором Кашкаревым В.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении дела инспектором Худолей С.С., так как постановление о привлечении Общества к административной ответственности подписано уполномоченным инспектором Кашкаревым В.В.
Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Поскольку выявленное нарушение устранено заявителем на момент рассмотрения материалов проверки, административный орган правомерно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 N 27/351/144 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 по делу N А41-30188/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО