Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-30188/10 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных работ отказано правомерно, так как в действиях общества имеется вмененный состав правонарушения.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-30188/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Прадун С.В. доверенность N 415/09 от 06.09.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 по делу N А41-30188/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 N 27/351/144,
установил:
Закрытое акционерное общество "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2010 N 27/351/144.
Решением от 04.10.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в уведомлении N 27/351/144 предложено прибыть к государственному административно-техническому инспектору Худолей Светлане Стефановне, при этом спорное постановление принято старшим инспектором Кашкаревым В.В., несмотря на отсутствие каких-либо извещений о рассмотрении дела иным лицом. Заявитель указывает, что 02.08.2010 представитель организации явился на рассмотрение материалов проверки к Худолей С.С., представил отзыв, следовательно, указание в постановлении на то, что рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителя Общества, неверно. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении благоустройство территории было восстановлено.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 18.11.2010 (согласно штампу апелляционного суда), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель не направил уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве.
При отсутствии возражений со стороны представителя административного органа дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Специализированное протезно-ортопедическое предприятие "Протэкс-Центр", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.06.2010 в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области поступило письмо от Администрации городского округа Коломна Московской области с предложением принять меры в отношении закрытого акционерного общества "Протэкс-Центр", указав на то, что после завершения земляных работ на ул. Кирова у д. N 203 г. Коломны, не восстановлена территория.
05.07.2010 при проверке информации, указанной в письме Администрации городского округа Коломна Московской области от 03.06.2010 (л.д. 30) инспектором территориального отдела N 27 по Коломенскому, Озерскому районам и г. Коломна Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Худолей С.С., в присутствии свидетелей, был проведен осмотр территории г. Коломны на ул. Кирова у д. N 203.
В ходе осмотра установлено, что после окончания ремонтных работ, места производства работ не приведены в надлежащее состояние; не восстановлена пешеходная дорожка; имеется наличие навалов грунта; поврежден асфальт проезжей части; нарушение технологии и правил проведения восстановительных работ (просадка засыпного материала на 5 см.).
Выявленные нарушения, зафиксированы на фотографиях, а также составлен акт осмотра территории (объекта) N 27/351/144 (л.д. 34 - 35).
19.07.2010 главным специалистом территориального отдела N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Худолей С.С. в отношении закрытого акционерного общества "Протэкс-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 27/351/144, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 45).
02.08.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультант территориального отдела N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Кашкарев В.В. вынес постановление N 27/351/144 о привлечении закрытого акционерного общества "Протэкс-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 50)
Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании данного постановления.
Установив наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, доказанность вины организации, а также соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
В силу части 1 статьи 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также, предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 13 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) ремонтно-строительные организации обязаны обеспечивать сдачу в эксплуатацию объектов после капитального ремонта или реконструкции с выполнением всех работ, предусмотренных проектом по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок.
Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.
Любое строительство на территории Московской области осуществляется с точным соблюдением правил ТСН и ГОСТ.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов издают муниципальные правовые акты.
В соответствии с пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления. При этом согласно части 3.1 названной статьи органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы по данному вопросу.

Решением Совета депутатов города Коломна Московской области от 18.06.2003 N 19/5 утверждены Правила санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна (далее - Правила).
Обустройство и содержание строительных площадок, восстановление благоустройства после окончания строительных и ремонтных работ регулируются правилами организации строительства и производства земляных работ на территории московской области (пункт 2.7.1 Правил).
В соответствии с пунктом 2.7.6 Правил организации независимо от форм собственности, обязаны по выполнению всех работ, предусмотренных проектом, обеспечить сдачу объекта по благоустройству и озеленению территорий и приведению их в порядок. Восстановление нарушенных элементов благоустройства при производстве земляных работ должно быть выполнено до окончания срока действия выданного ордера (разрешения) на проведение земляных работ (2.7.11 Правил).
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 19.07.2010 N 27/351/144 (л.д. 45), акт осмотра территории (объекта) от 05.07.2010 (л.д. 34), фотографии (л.д. 35), а также ордера N 1437, 1456, выданные именно закрытому акционерному обществу "Протэкс-Центр" на право проведения земляных работ на спорном участке с последующим благоустройством территории (л.д. 42, 43).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено и административным органом подтверждается, что на момент рассмотрения материалов дела и вынесения спорного постановления выявленные нарушения устранены. Однако устранение нарушений после их выявления не освобождает заявителя от административной ответственности, а влечет возможность применения минимальной санкции, установленной законом за совершение соответствующего административного правонарушения.
Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.