Решение арбитражного суда республики карелия от 16.12.2010 по делу n а26-8812/2010 заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, проведение которых не зависит от появления новой информации по делу и соображений сокращения затрат на процедуру банкротства.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления
отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований
кредиторов на __ л.
2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов,
на __ л.
3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника
(договоры купли-продажи, иные документы), на __ л.
4. Иные документы."
Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего Седова С.Н. от 16.03.2010 (л.д. 91-96), 29.04.2010 (л.д. 99-104), 31.08.2010 (л.д. 107-112) приложение "Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете" не указано. Данные нарушения суд считает формальными.
Вменяемое арбитражному управляющему нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества) не является событием, за которое может последовать назначение административного наказания, поскольку по данному эпизоду не указаны конкретные события в протоколе от 05 октября 2010 года, а только указано на то, что в ходе административного расследования установлены многочисленные факты нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в результате нарушались права и законные интересы уполномоченного органа по реализации им контрольных функций, как единственного участника собрания кредиторов; установленные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении Седова С.Н. к исполнению своих обязанностей, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям; арбитражным управляющим Седовым С.Н. нарушена установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность - действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Привлечение к административной ответственности может последовать только за конкретное событие правонарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания совершенного административного правонарушения возложена на административный орган.
По данному эпизоду заявителем не доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве), подпадающего под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения только по первому эпизоду - нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенное конкурсным управляющим должника правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает, что ранее Седов С.Н. привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 марта 2010 года по делу N А26-1402/2010 в виде штрафа в размере 2500 руб.
При таких обстоятельствах совершенное конкурсным управляющим Седовым С.Н. административное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему Седову С.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области удовлетворить.
2. Привлечь индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N 304100130600165, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 18а, кв. 13, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
3. Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет N 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ Республики Карелия Банка России г. Петрозаводск
Получатель штрафа: Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия)
КБК 32111690040040000140
БИК 048602001
ОКАТО 86401000000
ИНН 1001048543 КПП 100101001.
В графе "назначение платежа" указать "штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8812/2010".
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65).
Судья
А.В.ТУЛУБЕНСКАЯ