Решение арбитражного суда иркутской области от 16.09.2010 по делу n а19-14852/10-24 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов отказано, поскольку оспариваемый акт соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

является единоличным учредителем и руководителем ООО "Статус" (основной вид деятельности общества - розничная торговля продуктами). За 2006, 2007, 2008, 2009 годы в Инспекцию представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Франк С.А. составил соответственно 12 780 руб., 27 300 руб., 30519 руб., 28395 руб. В период с 07.07.2009 по 05.04.2010 Франк С.А. являлся учредителем ООО "Повер" (доля участия 33,3%, основной вид деятельности общества-лесозаготовки).
Довод заявителя о привлечении к ответственности впервые несостоятелен ввиду следующего. Со ссылкой на п. 2 ст. 112 НК РФ пояснено суду, что в отличие от трудового и административного законодательства, когда лицо, привлеченное к дисциплинарной или административной ответственности после истечения года со дня привлечения считается не имеющим взыскания, налоговое законодательство таких правовых норм не содержит. ИП Франк С.А. ранее был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 287 руб. (Решение от 30.12.2003 N 01-05.1/125-01125дсп); пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 090 руб. (Решение от 13.05.2005 N 01-05.1/25-24142дсп); статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. (Решение от 20.02.2007 N 03-09/02.3-01); статьей 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 683 руб. (Решение от 06.09.2007 N 03-09/02.5-28). В связи с чем, довод ИП Франк С.А. о совершении последним налогового правонарушения впервые, неправомерен. Отмечено, что целью налоговой ответственности является не только наказание лица за совершенное правонарушение, но и предупреждение совершения им новых налоговых правонарушений. Из представленных заявителем документов не следует тяжелое материальное положение организации, представленные документы еще не подтверждают данное обстоятельство. Отсутствие умысла на совершение правонарушения, либо совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, а имеет значение при определении квалификации совершенного правонарушения. Считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей; то обстоятельство, что взыскание начисленных сумм повлечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения им обязанностей перед контрагентами по социально значимым обязательствам, по выплате заработной платы своим работникам, по уплате текущих налогов в бюджет, в связи с чем, размер налоговых санкций снижен в два раза - с 212 404 руб. до 106 202 руб.
Согласно ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
С учетом положений Информационного письма ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", при вынесении решения судом, должны учитываться серьезность, реальность и последствие нарушения, повлекшего начисление санкций, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении спора.
Исследовав представленные заявителем в обоснование данного требования документы, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что заявителем, помимо обстоятельств, учтенных ответчиком в качестве смягчающих ответственность предпринимателя, не доказано наличия иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика согласно ст. 112, 114 НК РФ, В суд не представлены соответствующие документы, подтверждающие указанные заявителем доводы.
Представленные же в суд справки, выданные кредитными учреждениями датированы соответственно 30.07.2010 г., 28.07.2010 г., 29.07.2010 г. и 02.08.2010 г., таким образом, информация о состоянии денежных средств предпринимателя на момент рассмотрения настоящего дела (сентябрь 2010 г.) заявителем не представлена. Предпринимателем не доказан факт его тяжелого материального положения, в частности не представлена бухгалтерская отчетность на последнюю дату, отсутствует информация об отчуждении им вышеуказанной собственности и т.д.
Сами по себе представленные заявителем документы с учетом информации инспекции об имущественном положении Франк С.А., не отражают действующее на момент рассмотрения дела его финансовое состояние и имущественное положение в целом, а также не позволяют установить ограничения в осуществлении его хозяйственной деятельности.
Следует также учесть, что факт совершения предпринимателем вышеуказанных правонарушений, отраженных в оспариваемом решении инспекции, подтвержден материалами дела; ответчиком при вынесении оспариваемого акта были учтены смягчающие ответственность обстоятельства (нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей;
то обстоятельство, что взыскание начисленных сумм повлечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения им обязанностей перед контрагентами по социально значимым обязательствам, по выплате заработной платы своим работникам, по уплате текущих налогов в бюджет), и как следствие, снижен размер налоговых санкций в два раза - с 212 404 руб. до 106 202 руб. Кроме того, налоговым органом опровергнуты доводы заявителя относительно привлечения последнего к налоговой ответственности впервые. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Отсутствие обоснования снижения общей суммы штрафа означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.
С учетом изложенного, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит, нарушений прав и интересов предпринимателя в данной части не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том оспариваемый акт в указанной выше части соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, налоговым органом, с учетом принципов соразмерности и законности, учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
Доводы и ссылки заявителя, отраженные им в исковом заявлении, пояснениях по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья
О.Л.ЗВОЛЕЙКО