Решение арбитражного суда иркутской области от 16.09.2010 по делу n а19-14852/10-24 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов отказано, поскольку оспариваемый акт соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А19-14852/10-24
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.09.2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Зволейко О.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Франк Сергея Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области
о признании в части незаконным решения инспекции
при участии:
от заявителя: Пятых Т.Б. - представитель по доверенности;
от ответчика: Синцова А.Н., Андреева С.В., Дягтерев О.Г. - представители
по доверенности;
установил:
Индивидуальный предприниматель Франк Сергей Александрович (далее: предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) N 01-05.1/4-02306ДСП от 30.03.2010 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 21.06.2010 г. N 26-17/0602.
Заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд признать незаконным решение инспекции N 01-05.1/4-02306ДСП от 30.03.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в части:
1. привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц за 2008 г., в виде штрафа в размере 38 643 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК за неуплату (неполную уплату) суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 г., в виде штрафа в размере 7 496 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК за неуплату (неполную уплату) суммы единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2008 г., в виде штрафа в размере 614 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК за неуплату (неполную уплату) суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2008 г., в виде штрафа в размере 365 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК за неуплату (неполную уплату) суммы налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 г., в виде штрафа в размере 54 176 руб.
2. Уплаты недоимки:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 386 426 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 74 957 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 138 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 646 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 541 761 руб.
3. Начисления пени:
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 209,65 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 619,29 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 557,82 руб.;
- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 331,34 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 353,68 руб. (далее: оспариваемое решение).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
Налоговым органом представлены пояснения по делу, из которых следует, что согласно представленному предпринимателем заявлению о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции от 30.03.2010 N 01-05.1/4-02306ДСП им оспаривается только в части отказа в применении имущественного налогового вычета, начисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 540 000 руб. на сумму реализованного нежилого помещения, начисления единого социального налога на сумму 8475 руб., начисления налога на доходы физических лиц на сумму лиц 38 643 руб., начисления пени и штрафов на указанные суммы доначисленных налогов, а также в части обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, согласно оспариваемому решению инспекции доначисленные налогоплательщику суммы налога, суммы пени, штрафов составляют:
1. недоимка в сумме 1 011 167 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц 386 426 руб.; налог на добавленную стоимость 540 000 руб.; единый социальный налог, зачисляемый: в федеральный бюджет - 74 597 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 138 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3 646 руб.;
2. Сумма пени - 99 899 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 31 210 руб., по налогу на добавленную стоимость - 62 182 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в: федеральный бюджет - 5 619 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 557 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 331 руб.;
3. Штрафные санкции по статье 122 НК РФ в сумме 101 118 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц 38 643 руб. (386 426 руб. x 20%) / 2; налог на добавленную стоимость 54 000 руб. (540 000 руб. x 20%) / 2; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет 7 496 руб. (74 597 руб. x 20%) / 2; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 614 руб. (6 138 руб. x 20%) / 2; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 365 руб. (3 646 руб. x 20%) / 2.
По мнению инспекции, разница между суммами налога на добавленную стоимость, начисленными Инспекцией в связи реализацией налогоплательщиком нежилого помещения и суммами, указанными в заявлении об уточнении требований заявителя составляет - 1 761 руб., расхождение по сумме пени - 171,68 руб., по сумме штрафных санкций - 176 руб.
В связи с чем, считает неправомерными требования заявителя, в том числе, в связи с необоснованным включением в сумму имущественного налогового вычета суммы налога в размере 1 761 руб., суммы пени, штрафа начисленных на данную сумму в размере 171,68 руб. и 176 руб. соответственно.
В судебном заседании представителем заявителя подтвержден указанный расчет по отношению НДС, пени и штрафа. Пояснено, что заявителем оспаривается сумма НДС в размере 540 000 руб. и соответственно пени и штраф в указанных выше суммах. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания под роспись сторон.
Заявителем уточненные требования поддержаны в полном объеме, представлены пояснения по делу, дополнительные документы.
Ответчиком заявленные требования не признаны, свои возражения отразили в отзыве на иск, в пояснениях по делу. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 11.30 час. 13.09.2010 г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В отношении налогоплательщика в период с 25.12.2009 г. по 03.03.2010 г. налоговым органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки инспекции от 05.03.2010 г. N 01-05.1/4 (получено предпринимателем) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
По результатам материалов проверки составлен акт N 01-05.1/4 от 05.03.2010 г. выездной проверки, на основании которого, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком в присутствие предпринимателя принято решение инспекции N 01-05.1/4-02306ДСП от 30.03.2010 г. (оспариваемое решение, акт), согласно которому налогоплательщик, в том числе привлечен к ответственности за неуплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 106 202 руб., начислены пени в общей сумме 120 981 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 103 877 руб. и указанные суммы пеней и штрафов.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 21.06.2010 г. N 26-17/0602 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения" оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований указал, что основным видом деятельности предпринимателя в 2008 году являлось производство и продажа хлебобулочных и мучных кондитерских изделий. Операции по продаже недвижимого имущества не являлись и не являются видом деятельности заявителя, носили разовый характер, т.е. им получен доход не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Со ссылками на нормы права и соответствующую судебную практику считает, что с учетом периода владения недвижимым имуществом на праве собственности, применение заявителем имущественного вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2008 г. является обоснованным. С учетом принципа соразмерности и справедливости в силу ст. 112, 114 НК РФ, а также совершения налогового правонарушения впервые считает, что суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. В возражениях на отзыв инспекции заявителем отмечено, что при определении штрафных санкций налоговой инспекцией не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Пояснил, что в настоящее время материальное положения налогоплательщика остается тяжелым. Согласно Справке Сбербанка от 30.07.2010 г. N 27-07/1459 у предпринимателя имеется значительная кредиторская задолженность перед ОАО "Сберегательный Банк РФ": по кредитным договорам N 10/10 от 05.02.2010 г. в размере 2 998 149,00 руб.; по к/д 173/09 от 06.10.2009 г. в размере 3 492 499,98 руб.; по к/д 67/07 от 14.05.2007 г. в размере 1 482 300,00 руб.; по к/д 9/10 от 05.02.2010 г. в размере 947 500 руб. У предпринимателя имеется два расчетных счета в кредитных учреждениях, остаток денежных средств по которым является незначительным, имеется картотека N 2 неисполненных платежных документов в сумме 36 522,98 руб. и арест денежных средств со стороны МИ ФНС - 1 327 982,28 руб. При этом отмечено, что на иждивении предпринимателя находится два несовершеннолетних ребенка: Франк В.С. 14.03.1995 г. р., Франк М.С. 03.08.2002 г. К заявлению приложены следующие документы: справки от 30.07.2010 г. N 27-07/1459, от 29.07.2010 г. N 21-32/01-017866, N 962 от 02.08.2010 г., N 5630 от 28.07.2010 г.; копии кредитных договоров 67/07 от 14.05.2007 г., N 10/10 от 05.02.2010 г., N 09/10 от 05.02.2010 г.; копии свидетельств о рождении 1-СТ N 293302 и 1-СТ N 624443.
На основании доводов, изложенных в заявлении, дополнительных пояснений по делу просит заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения отразил в отзыве на заявленные требования и пояснения по делу. По мнению инспекции, доводы заявителя о том, что оспариваемое решение принято в нарушении действующего налогового законодательства и нарушает его права в области предпринимательской и экономической деятельности, необоснованны.
Суд, выслушав мнение и доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями статьями 52 - 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога в порядке, предусмотренном ст. 54 НК РФ.
Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Налоговые обязательства общества подлежат сравнению с данными проверки, в результате чего налоговый орган может сделать вывод о неполной уплате (неуплате) налогов и привлечь налогоплательщика к соответствующей налоговой ответственности.
Определение налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с его действительными доходами и расходами означает не распоряжение правами налогоплательщика, в том числе, его правом на представление уточненных налоговых деклараций, а установление документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.
Как следует из материалов дела, установление факта правомерности отказа заявителю инспекцией в применении имущественного