"о практике применения статьи 205 арбитражного процессуального кодекса российской федерации в части предоставления отсрочки исполнения судебных решений судьями арбитражного суда иркутской области"суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

до окончательного разрешения дела в Высшем Арбитражном Суде РФ".
По делу N А19-7734/99-36 суд, учитывая интересы взыскателя, правильно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, указав в своем определении: "... суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, поскольку судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения. Повторное предоставление отсрочки исполнения решения может сделать исполнение затруднительным или невозможным".
Однако интересы взыскателя, как показала проверка дел, не всегда учитывались судом при решении вопросов о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Решением суда от 25.05.98 г. с Черемховского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Иркутской области было взыскано 315013 руб. 66 коп., путем обращения взыскания на имущество.
Определением суда от 18 мая 1999 г., - почти через год после принятия решения, - судом удовлетворено заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения на один год. Суд учел заявление должника о том, что в течение года имеется реальная возможность погашения задолженности денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на следующее.
В соответствии со ст. 205 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
При рассмотрении заявления должника суд обязан был учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом должен был определить имеется ли в этом необходимость.
Вынося решение от 25.05.98 г. о взыскании с ответчика суммы долга, путем обращения взыскания на имущество должника, суд располагал данными об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и имеющейся задолженности по заработной плате и перед истцом.
Тем самым, предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд сделал затруднительным исполнение собственного решения, поскольку с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта у должника образовалась еще большая задолженность перед Фондом занятости населения (согласно представленной расчетной ведомости за второй квартал 1999 г.).
Суд не учел и того обстоятельства, что после вынесения решения арбитражным судом, ответчик в течение года задолженность не уплатил, тогда как недоимка на конец первого квартала составляла 213005 руб., пени 399531 руб. 83 коп.
Более того, из пояснений представителя ответчика усматривается, что в представленный срок отсрочки, они самостоятельно не смогут погасить задолженность, следовательно, при отсутствии денежных средств в бюджете, образуется еще большая задолженность, которую в дальнейшем должник погасить не в силах.
Аналогичные определения о предоставлении отсрочки исполнения решений выносились и по другим делам, по которым взыскателем выступало отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области.
По делу N А19-125/18-16 и по иску Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АОЭ и Э) "Иркутскэнерго" к АООТ "Усть-Илимский ЛПК" о взыскании 326990 руб. 59 коп. суд по заявлению взыскателя - АОЭиЭ "Иркутскэнерго" предоставил должнику отсрочку исполнения решения сроком на пять лет, мотивировав свое определение тем, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежей за потребленные энергоресурсы на сумму 302603799 руб. до 30.06.2004 г., в том числе по исполнительному листу N А19-125/18-16 от 26.01.96 г. в сумме 326990 руб. 59 коп.
Представляется, что в данном случае определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не соответствует требованиям закона.
В отношении должника имеется 122 исполнительных листа на общую сумму 38020056 руб., а всего задолженность ответчика перед истцом за использованные энергоресурсы составляет 302603799 руб., включая сумму 38020056 руб. по исполнительным листам, то есть сумму в отношении которой имеются решения арбитражного суда.
Стороны заключили соглашение о погашении задолженности на общую сумму 302603799 руб. - соглашение о реструктуризации задолженности за потребленные энергоресурсы.
Арбитражный суд не имел права в рамках указанного соглашения давать отсрочку исполнения сроком на пять лет по конкретному исполнительному листу N А19-125/18-16 на сумму 326990 руб. 59 коп.
Анализ соглашения между сторонами о погашении задолженности в сумме 302603799 руб., включая сумму по исполнительным листам 38020056 руб. свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами по договорам энергоснабжения - всего 13 договоров, другим обязательством, предусматривающим иной предмет и иной способ исполнения (новация). Так, в частности, предусматривалось, что Потребитель (должник) осуществляет погашение задолженности ежемесячно равными долями путем перечисления в пользу энергоснабжающей организации (взыскателя) денежных средств, а также по согласованию поставкой товарной продукции, ценными бумагами (в том числе векселями АОЭиЭ "Иркутскэнерго") либо иной безденежной формой расчетов.
В обеспечение своих обязательств по основному долгу, принятых по соглашению потребитель предоставляет энергоснабжающей организации пакет акций нового Общества, именуемого ОАО "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" по отдельному договору залога с передачей права голоса на общем собрании акционеров указанного общества и возможностью перезалога этих акций энергоснабжающей организацией третьим лицам. В период срока действия соглашения энергоснабжающей организации предоставляется право преимущественного приобретения акций, переданных ему по договору залога по их номинальной стоимости, сумма указанных сделок засчитывается в счет гашения долга.
Стороны в соглашении также предусмотрели возможность его изменения и расторжения, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по соглашению возможность энергоснабжающей организации обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Является очевидным, что соглашение между сторонами (новация) в части уже взысканных арбитражным судом 38020056 руб. ничтожно. В отношении указанной суммы конкретно по каждому из 122 исполнительных листов можно было ставить вопрос об отсрочке исполнения и об изменении способа и порядка исполнения решений арбитражного суда.
Аналогичная ситуация имела место и по многим другим делам.
Проверка показала, что отдельные определения о предоставлении отсрочки исполнения решения никак не мотивированы ни по существу, ни по сроку отсрочки. Многие определения не содержат ссылки на ст. 140 АПК РФ.
Иногда в определениях суд указывает "рассмотрев ходатайство", "ходатайство подлежит удовлетворению" в то время когда ст. 205 АПК РФ говорит не о ходатайстве, а о заявлении.
Учитывая актуальность рассматриваемой проблемы, считаем, что вопросы применения ст. 205 АПК РФ следовало бы рассмотреть на Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дать судам соответствующие разъяснения по применению указанного закона.
--------------------------------
<1> См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8342/94 от 21.04.98 г., Консультант Плюс: Судебная практика.
<2> К сожалению проект нового АПК РФ, - ст. 311, - также не содержит хотя бы примерного перечня оснований для предоставления отсрочки и не указывает на исключительность такой меры, как отсрочка исполнения решения судом.
Председатель Арбитражного суда
Иркутской области
Виктор Гаврилович Юдин
17.05.2000 г.
тел.: 34-38-50