"о практике применения статьи 205 арбитражного процессуального кодекса российской федерации в части предоставления отсрочки исполнения судебных решений судьями арбитражного суда иркутской области"суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 205
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЧАСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
СУДЬЯМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
В стадии исполнения решения осуществляются те права и исполняются те обязанности, которые арбитражный суд установил в своем решении по делу.
Арбитражный суд, принявший решение, не имеет права изменить его (ст. 139 АПК РФ). Однако закон, - ст. 205 АПК РФ, - разрешает арбитражному суду по заявлению взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя отсрочить исполнение судебного решения, при этом недопустимо исправление содержания решения.
Отсрочка представляет собою перенесение срока исполнения решения, поэтому в определении о предоставлении отсрочки исполнения должно быть указано до какого времени она дается.
Закон не содержит каких либо ограничений для предоставления отсрочки исполнения решения, следовательно, вопрос об отсрочке исполнения решения может быть решен независимо от того, был ли арбитражным судом установлен срок исполнения решения при его принятии (ст. 131 АПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит условий, при которых исполнение решения арбитражного суда может быть отсрочено. В силу этого арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять имеются ли обстоятельства, позволяющие отсрочить исполнение решения суда. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. <1>
Думается, что предоставление отсрочки исполнения решения, хотя об этом нет прямого указания в законе, является исключительной мерой и может применяться лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда. <2>
Безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же решения либо предоставление отсрочки на длительное время колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, снижает авторитет судебного решения и самого арбитражного суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения может иметь место лишь в случаях тяжелого имущественного положения должника - гражданина предпринимателя или при сложившихся для должника неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда либо при наличии других, заслуживающих внимание обстоятельствах.
В целях выявления возможных ошибок при применении судьями требований ст. 205 АПК РФ относительно предоставления отсрочки исполнения решений и устранения ошибок в последующей работе Отделом анализа и обобщения судебной практики Арбитражного Суда Иркутской области проведен анализ применения ст. 205 АПК РФ в части предоставления отсрочки исполнения решений по итогам работы за 1999 год.
В 1999 году Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено 231 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения (из них 28 заявлений судебных приставов-исполнителей). Удовлетворено 183 заявления - 79,2% от общего числа поступивших заявлений, то есть более двух третей.
В процессе проведения анализа было проверено 104 дела.
При проверке дел обращалось внимание на следующее.
1) Как судом оценивались:
интересы должника и взыскателя;
обстоятельства (основания) для предоставления отсрочки;
срок (длительность) предоставления отсрочки;
систематичность предоставления отсрочки.
2) Требования, предъявляемые к определениям арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения:
мотивированность определений;
указание до какого срока дается отсрочка;
другие обстоятельства, относящиеся к форме и содержанию определений.
Проверка дел показала, что имеют место случаи, когда отсрочка исполнения решения предоставляется по недостаточно исследованным материалам дела, без надлежащей мотивировки, предоставляется рассрочка исполнения решения, в то время, когда фактически речь идет об отсрочке исполнения. Иногда отсрочка исполнения решения предоставляется, когда для этого нет достаточных оснований. При предоставлении отсрочки исполнения зачастую, как основание для этого, учитывается "тяжелое финансовое положение" должника - юридического лица.
Так по делу N А19-4031/96-6 должник - АО "ОРС Коршуновского ГОКа" обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 21.11.96 г. о взыскании с него в пользу Ассоциации крестьянских хозяйств (АКХ) "Сибирь" 955 236 руб. Должник не указал, на какой срок он просит отсрочить исполнение решения суда.
Должник сослался в заявлении на свое тяжелое финансовое положение и на то, что: "Руководством ОРСа намечены мероприятия по улучшению положения, сохранению рабочих мест. Исполнение судебных решений путем обращения взыскания на имущество приведет к ликвидации предприятия". Из приведенного видно, что заявление должника фактически конкретно никак не мотивировано.
В представленном в суд отзыве на заявление Сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) "Сибирь" не возражал представить отсрочку исполнения решения.
Во-первых, суд не выяснил и из материалов дела это не видно какое отношение СХПК "Сибирь" имеет к АКХ "Сибирь".
Во-вторых, никак не мотивировав свое определение суд отсрочил исполнение решения на один год. Мотивировочная часть определения изложена буквально следующим образом: "Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании ст. 205 АПК РФ".
Правильно поступил суд по делу N А19-1683/97-10 по заявлению того же ОРСа ("Коршуновского ГОКа") о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.02.97 г. о взыскании с ОРСа в пользу Главного финансового управления Администрации Иркутской области 2684,9 млн. руб. Свое заявление ОРС мотивировал так же как и по делу N А19-4031/96-6.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суд правильно указал на то, что заявитель не представил расчетов, подтверждающих улучшение финансового положения предприятия, в случае если судом будет предоставлена отсрочка исполнения решения, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В связи с приведенными примерами следует сказать, что "тяжелое финансовое положение", когда речь идет об отсрочке исполнения решения в отношении организации - юридического лица, не может служить основанием для предоставления отсрочки. Поэтому правильно поступают те судьи, которые "тяжелое финансовое положение" не учитывают как основание для предоставления отсрочки. Однако практика суда по указанному вопросу не единообразна.
Так по делу N А19-4836/96-16 должник ООО "Россиянка" обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения - госпошлины в доход государства в сумме 224 руб. сроком на 12 месяцев. В обоснование заявления должник указал на свое тяжелое финансовое положение.
Предоставляя отсрочку исполнения решения на 2 месяца, суд в своем определении правильно указал, что: "Тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается документами, однако предоставление отсрочки исполнения решения суда о взыскании с должника госпошлины в доход федерального бюджета на срок 12 месяцев будет ущемлять интересы взыскателя. Более того, тяжелое финансовое положение должника не является обязательным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта".
По делу N А19-9106/99-23 суд отказал в предоставлении отсрочки ОАО "Ассоль", правильно указав в своем определении следующее: "Решение по делу о взыскании с ОАО "Ассоль" в пользу МПТП "Иркутсктеплоэнерго" суммы 245970 руб. 67 коп. принято 06.11.98 г., до настоящего времени - ноября 1999 г. должником не исполнено. В течение указанного периода должник имел возможность оплатить задолженность взыскателю.
Доводы должника о тяжелом финансовом положении предприятия судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта".
По делу по иску СПК "Колхоз "Путь Ильича" к ОАО "Маслозавод "Тулунский" о взыскании 242182 руб. 48 коп. должник - ОАО "Маслозавод "Тулунский" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 18.03.99 г. на шесть месяцев, также ссылаясь на свое "крайне тяжелое финансовое состояние".
Отказывая в удовлетворении заявления суд указал: "... арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку задолженность за должником числится с 1997 г., и никаких мер к ее погашению им не предпринято до настоящего времени".
Однако по делу N А19-4815/99-5 по заявлению ООО "Россиянка" о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании с ООО "Россиянка" 3408 руб. 18 коп. госпошлины в доход федерального бюджета суд, представляя отсрочку исполнения решения на шесть месяцев, указал: "Истец в обоснование заявленного ходатайства представил документы, подтверждающие отсутствие на расчетном счете денежных средств, а также документы, свидетельствующие о намерении истца установить лицо, виновное в возникновении убытков".
Непонятно, что имел в виду суд, мотивируя свое определение также и "намерением истца" установить лиц, виновных в возникновении убытков, и как может сказаться это намерение на исполнении решения суда.
Постановка вопроса об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания госпошлины правомерна, но в этом случае, по нашему мнению, следовало бы для рассмотрения заявления привлекать взыскателя - казначейство, так как речь идет об интересах государства. По указанному делу этого сделано не было. Не было этого сделано и по ранее указанному делу N А19-4836/96-16.
Имеют место не единичные случаи, когда суд при принятии решения сразу в решении указывает, например, "предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения на два месяца с момента вступления решения в законную силу". Такая ситуация имела место по делу по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому округу г. Иркутска к ИЧП КПК "Ширак" о взыскании недоимки и финансовых санкций.
По указанному делу суд допустил несколько ошибок:
В соответствии со ст. 124 АПК РФ решение суда - это судебный акт, которым дело разрешается по существу. Предоставление отсрочки исполнения решения к разрешению дела по существу отношения не имеет и, следовательно, в этом случае в силу ст. ст. 140, 205 АПК РФ по вопросу отсрочки должно выноситься отдельное определение. Включение в решение суждений, не относящихся к существу разрешения спора недопустимо.
В деле имеется объяснение ответчика следующего содержания: "... с недоимкой по штрафу в сумме 10857 руб. 75 коп. согласен. Прошу сумму штрафа взыскать в апреле, мае в связи с трудным финансовым положением". Суд дело рассмотрел 02.03.99 г. и, таким образом, решение как не обжалованное вступило в законную силу 02.04.99 г., то есть у суда не было необходимости в предоставлении отсрочки. Объяснения ответчика ничем не подтверждено и не могло быть расценено судом как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения.
Таким образом, суд по своей инициативе, никак не мотивируя свое решение в этой части, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения, что является недопустимым.
По делу по иску Государственной налоговой инспекции по г. Саянску к предпринимателю Ц. о взыскании 8349 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением суд иск удовлетворил в сумме 4174 руб. 50 коп. В решении суд указал: "Предоставить Ц. рассрочку исполнения судебного решения на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Во-первых, в деле нет заявления истца либо ответчицы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения. Ответчица просила суд лишь об уменьшении размера штрафа. Суд рассрочил, а фактически отсрочил исполнение решения по своей инициативе, что, как уже указывалось, является недопустимым.
Рассрочка в отличии от отсрочки есть не что иное, как предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. В приведенном примере суд предоставляя рассрочку исполнения решения указанного условия не выполнил и фактически предоставил не рассрочку, а отсрочку исполнения решения.
По делу N А19-1142/99-30 суд также предоставил рассрочку исполнения решения на три месяца по своей инициативе, в то время когда фактически была предоставлена не рассрочка, а отсрочка исполнения решения суда.
Встречаются случаи, когда мотивировка предоставления отсрочки сложна для восприятия.
Так по делу по иску Государственной налоговой инспекции по г. Шелехову и Шелеховскому району к ОАО "Шелеховский завод ЖБИ" о взыскании налоговых санкций за несвоевременную уплату подоходного налога суд решил взыскать с ответчика 308 900 руб., предоставив рассрочку исполнения решения сроком на 4 месяца.
В решении арбитражный суд указал, что: "Ответчик иск признал, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения". Однако такого ходатайства в деле не имеется и вывод суда в этой части не соответствует материалам дела.
Предоставление рассрочки (фактически отсрочки) суд мотивировал следующим образом: "... судом принято во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика, отраженное в динамике изменения величины оборотных средств и кредиторской задолженности и динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженности. Поэтому суд считает возможным предоставить ОАО "Шелеховский завод ЖБИ" рассрочку исполнения судебного акта сроком на четыре месяца со дня вступления решения в законную силу".
Приведенный набор специальной терминологии ровным счетом ничего не подтверждает.
Если суд посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения по мотиву тяжелого финансового положения ответчика, то суду следовало выяснить имеются ли денежные средства на расчетном счете ответчика, наличие у ответчика кредиторской задолженности и чем эта задолженность подтверждается, наличие либо отсутствие у предприятия ликвидного имущества.
По делу N А19-6811/97-7 арбитражный суд также предоставил рассрочку исполнения решения суда на один месяц, хотя речь шла о предоставлении отсрочки, а не рассрочки.
По делу N А19-6542/98-30 арбитражный суд предоставил отсрочку исполнения по основаниям, которое вообще не может быть положено в основу определения в порядке ст. 205 АПК РФ. Суд в определении указал буквально следующее: "14 сентября 1998 года принято решение арбитражным судом Иркутской области по иску ОАО "Иркутскнефтепродукт" к ГНИ по Иркутской области.
ОАО "Иркутскнефтепродукт" обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения в связи с подачей заявления в Высший Арбитражный Суд РФ о принесении протеста.
Руководствуясь ст. 205, 140 АПК РФ, арбитражный суд определил: "Отсрочить исполнение решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6542/98-30