"о практике применения статей 382 - 390 гражданского кодекса рф (уступка права требования) судьями арбитражного суда иркутской области"суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

12 от 03.01.97 г.) является длящимся. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отношения по этому договору продолжались между сторонами и после 05.09.00 г. - МУП "Полсер" продолжало оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором N 12.
Доказательства расторжения договора или прекращения его действия, в соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Договора, на момент переуступки права (требования), суду не представлены.
Следовательно, после подписания договора от 05.09.2000 г. МУП "Полсер" не выбыло из обязательства, что противоречит требованиям гл. 24 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на ошибочность сделанных выводов. МУП "Полсер" выбыло из обязательства, переданного по договору цессии. Однако гл. 24 ГК РФ не предусматривает обязательное выбытие кредитора из самого договора.
Таким образом, не следует отождествлять понятия "обязательство", "сделка" и "договор".
Следующий вопрос, на который надлежит обратить внимание - возможность перехода прав требования к другому лицу, если требование основано не на сделке, а на основании решения суда. В теории и практике существует мнение, что допустима только уступка требования, основанного на сделке <4>. Так, по одному из дел, суд кассационной инстанции, обосновывая невозможность передачи права требования по иску, указал: в договоре уступки права требования отсутствует предмет договора, предусмотренный ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Отсутствие предмета договора цессии суд связал с отсутствием обязательства, на основании которого принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано другому лицу по сделке. Таким образом, суд кассационной инстанции не признал решение арбитражного суда в качестве основания по договору уступки права и сослался на то, что передача права (требования) по иску законом не предусмотрена, в результате чего признал договор уступки права не заключенным, в иске было отказано в полном объеме. <5>
Однако системное толкование норм Гражданского кодекса РФ дает основание считать, что уступка права требования возможна и по решению суда.
Так, ст. 382 ГК РФ говорит о праве, принадлежащем кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Соответственно, формулировка "по сделке" подчеркивает характер самой цессии, которая облекается в форму сделки.
В ст. 307 ГК содержится понятие обязательства, "в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие..., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности". В соответствии с ч. 2 ст. 307 обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В частности, ст. 8 ГК РФ "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" в пункте 3 части 1 предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Кроме того, важно обратить внимание на то обстоятельство, что не решение арбитражного суда является регулятором поведения сторон, а подтвержденное судом правоотношение, поскольку норма права конкретизируется в правоотношении, содержание которого в случае спора выясняется и отражается в судебном решении. Именно в нем - в правоотношении - выражается норма права, являющаяся регулятором поведения сторон.
Таким образом, после принятия решения правоотношение (обязательство) не прекращается. Глава 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" не случайно не предусматривает такого способа прекращения обязательства, как принятие арбитражным судом решения о присуждении имущества, денег и т.д.
В связи с этим представляются обоснованными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующему делу.
Решением от 25.05.99 г. по делу N А19-3137/99-11 был удовлетворен иск ООО "Управление финансами предприятий" к ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение" (ИАПО) о взыскании 111646 руб. 61 коп.
12 июля 1999 г. на основании решения суда истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист.
25 октября 1999 г. ООО "Управление финансами предприятий" по договору цессии N У0П/2510 уступило право требования 111646 руб. 61 коп. индивидуальному предпринимателю Павленко А.В., который в мае 2000 года обратился в суд с ходатайством о замене стороны ее правопреемником в арбитражном процессе. Представитель должника - ОАО ИАПО возражал против ходатайства, ссылаясь на ничтожность договора цессии. Определением суда ходатайство было удовлетворено.
Судами апелляционной и кассационной инстанции определение суда оставлено без изменения. При этом, как суд апелляционной, так и суд кассационной инстанций указали: "Как следует из материалов дела... ООО "Управление финансами предприятий" и предпринимателем Павленко А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежной суммы по решению арбитражного суда... (111646 руб. 61 коп.) передано первоначальным кредитором Павленко А.В.". Суд кассационной инстанции далее указал: "При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции дал оценку указанному договору на предмет соответствия требованиям статей 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления правопреемства. Содержание договора об уступке права требования свидетельствует о том, что ООО "Управление финансами предприятий" выбыло из первоначального обязательства и в отношении него это обязательство прекратилось".
Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом по делу А19-6389/98-11, из материалов которого усматривается, что между кооперативом "Металлист" и предпринимателем Литвиенко И.А. заключен договор от 04.06.01 об уступке прав требований. В соответствии с указанным договором кооператив "Металлист" уступил в пользу предпринимателя Литвиенко И.А. Право требования к СХПКК "Путь Ильича" исполнения обязательства по уплате 159117 рублей, присужденных по решению от 14.10.98 г.
В частности, суд кассационной инстанции указал: "Установив на основе представленных сторонами доказательств, что кооператив "Металлист" выбыл из установленного решением от 14.10.98 г. правоотношения, Арбитражный суд Иркутской области правомерно произвел его замену на предпринимателя Литвиенко И.А. в порядке процессуального правопреемства.
В практике имеют место случаи, когда суды признают ничтожным договор уступки права требования, основанный на акте сверки взаиморасчетов. Так, по делу N А19-10647/99-10 отказано в иске ООО "Сир-Инвест" о взыскании долга в сумме 83822 руб. и 107 505 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с ОАО Фирма "Энергозащита" на основании договора уступки требования от 12.05.98 г.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.98 г. ОАО "Осетровская РЭБ флота" (кредитор) и ООО "Сир-Инвест" (новый кредитор) заключили договор уступки требования, по условиям которого "кредитор" передал "новому кредитору" право получения с Иркутского филиала "Востокэнергозащита" долга в размере 867 621 руб. ИФ "Востокэнергозащита" является филиалом ОАО Фирма "Энергозащита".
Наличие и размер долга подтверждаются актом сверки от 07.05.98 г., подписанным представителем ИФ "Востокэнергозащита" и ООО "Сир-Инвест". Ответчик признал свой долг перед истцом на основании договора уступки права требования и постепенно его гасил. На момент обращения с иском непогашенной осталась только часть долга: 83822 рубля.
Решение мотивировано тем, что ОАО "Осетровская РЭБ флота" уступило право требования по договору, который сторонами не заключался, следовательно, договор уступки права требования является ничтожной сделкой.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, отметил: "Суд первой инстанции правильно указал, что акты сверки не являются основанием возникновения обязательств. Однако суд не учел, что акты сверки являются доказательствами, подтверждающими наличие обязательств, возникших из предусмотренных законом оснований".
Таким образом, в подобных случаях, с учетом позиции кассационной инстанции, суду следует выяснять, на основании какого обязательства стороны подписали акт сверки. При этом следует иметь в виду, что обязательство может возникнуть из внедоговорных отношений (поставка, купля-продажа и т.д.).
Оценивая договор цессии, суд прежде всего должен установить существование передаваемого права, его действительность на момент перехода права.
Так, по делу N А19-935/97-24-15 ИП "Серебряный дождь" обратилось с иском к ТОО ПДСФ "Агродорспецстрой" о взыскании 1 079 747 961 руб.
Как следовало из материалов дела, 04.06.95 г. между Мехколонной N 163 ОАО "Запбамстроймеханизация" и Старательской артелью "Бодайбинская" (структурное подразделение ТОО ПДСФ "Агродорспецстрой") был заключен договор N 64, в соответствии с которым МК N 163 обязывалось передать ответчику запасные части, а ответчик оплатить их стоимость не позднее 50 дней со дня получения запасных частей.
Впоследствии Мехколонна N 163 уступила право требования к ТОО ПДСФ "Агродорспецстрой" СКТБ ИГ "Ангара", последнее, в свою очередь, это право переуступило ИП "Серебряный дождь".
В процессе рассмотрения дела ТОО "Агродорспецстрой" предъявило встречное исковое требование о признании ничтожными - договора б/н об уступке права требования от 16.06.95 г. между Мехколонной N 163 и СКТБ ИГ "Ангара", договора N 5/8 об уступке права требования от 29.11.96 г. между СКТБ ИГ "Ангара" и ИП "Серебряный дождь", а также о применении последствий ничтожных сделок.
Оценивая форму и содержание договоров от 16.06.95 г. и 29.11.96 г., суд не нашел в них противоречий закону (то есть ст. 153, 160, 382, 389 ГК РФ). Указанные договоры, по мнению суда, являются оспоримыми сделками в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 166). Эти лица указаны в ст. 173 - 179 ГК РФ. Являясь должником по основному договору N 64 от 04.06.95 г. и не оспаривая этот договор, ТОО "Агродорспецстрой" неправомочно оспаривать договоры уступки права требования, которые были заключены кредиторами, так как кредитор не обязан получать согласие должника (ч. 2 ст. 382 ГК РФ); ответственность за недействительность переданного требования несет первоначальный кредитор.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования, взыскал с ТОО ПДСФ "Агродорспецстрой" в пользу ИП "Серебряный дождь" основной долг 309 383 370 руб. и пени в сумме 309 383 370 руб.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении 16.06.95 г. договора б/н об уступке требования между МК N 163 и СКТБ ИГ "Ангара", право кредитора по договору N 64 по требованию об оплате продукции не возникло. Продукция передана ответчику по договору N 64 от 04.06.95 г. соответственно 29.06.95 г. и 15.07.95 г., то есть после заключения договора об уступке требования.
Таким образом, по договору от 16.06.95 г. была произведена уступка несуществующего права и замена лиц в обязательстве произведена не была. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что договор от 16.06.95 г. является ничтожным в силу ст. 168, ч. 1 ст. 382 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционной инстанции и указал, что договор поставки является консенсуальным (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента его заключения. У поставщика право требования уплаты цены за товар возникло с момента заключения договора поставки N 64 от 04.06.95 г. Лишь реализация этого права находилась в зависимости от иных условий договора - сроков поставки и оплаты. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что было передано несуществующее право, является неправильным. Право существовало и его можно было передавать третьим лицам с момента заключения договора поставки.
Вывод суда кассационной инстанции представляется небесспорным, поскольку на момент заключения договора цессии МК N 163 не обладало реальным правом требования, то есть обязательство в отношении покупателя не возникло (заключенный договор поставки мог быть не исполнен).
Сам по себе договор уступки права требования может носить и консенсуальный характер, но по договору цессии может быть передано реально существующее право на момент заключения этого договора.
В вышеприведенном примере правильнее было бы говорить о перемене лиц в договоре, поскольку на момент заключения договора цессии МК N 163 - "Цедент" - являлось и должником.
Выводы и предложения
Изучение дел по спорам, вытекающим из договоров уступки права требования (цессии) показало, что при применении указанного института судьями допускаются отдельные ошибки.
Справку обсудить на оперативном совещании первой судебной коллегии.
Копию справки направить в Высший Арбитражный Суд РФ.
--------------------------------
<1> Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 373.
<2> Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. N 6. С. 14.
<3> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 24.
<4> Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. 2001. N 1 (январь - февраль). С. 12.
<5> Свириденко О.М. Указ. статья. С. 12.
Информационно-аналитический отдел.
Сектор анализа и обобщения
судебной практики
11 апреля 2002 г.,
тел. 34-39-82