"о практике применения статей 382 - 390 гражданского кодекса рф (уступка права требования) судьями арбитражного суда иркутской области"суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СТАТЕЙ 382 - 390 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ
(УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ) СУДЬЯМИ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Цивилизованный гражданский оборот, участие в имущественных отношениях множества субъектов - кредиторов, должников, принимающих на себя различные обязательства, - предполагает и установление специальных правил относительно перемены лиц в обязательстве (универсального правопреемства, перевода долга, уступки права требования и др.).
Статьи 382 - 390 главы 24 Гражданского кодекса РФ предусматривают общие положения относительно перехода прав к другому лицу. Предметом рассмотрения в настоящей справке будет являться один из видов сингулярного правопреемства - уступка права требования (цессии).
Актуальность анализа применения норм об уступке права требования Арбитражным судом Иркутской области вызвано прежде всего наличием различного доктринального и легального толкования проблем, возникающих по договору цессии.
В частности, теория и судебно-арбитражная практика не выработали единого мнения относительно допустимости уступки части обязательства; делимости обязательства по указанным отношениям; возможности уступить право требования по судебному решению и др.
Договор цессии представляет собой сделку, по которой первоначальный кредитор (цедент) переуступает принадлежащее ему право (требование) в отношении должника новому кредитору (цессионарию).
Вопрос о правовой природе цессии в научной литературе является дискуссионным. Например, М.И.Брагинский пишет, что цессия выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки. Тем самым передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием. Но этим договором является не цессия, как нередко полагают, а та сделка, на которую опирается переход, составляющий сущность цессии". <1> Такой же позиции придерживается Л.А.Новоселова, отрицая самостоятельность договора цессии <2>.
Полагаем, что данные рассуждения приемлемы в общетеоретическом аспекте и представляют ценность для цивилистической науки, однако распространение данной позиции в судебной практике вызвало бы значительные затруднения в применении норм о договоре уступки права требования. Отрицая самостоятельность договора цессии и не рассматривая ее в качестве сделки, мы лишили бы заинтересованных лиц права на защиту, в частности, путем предъявления иска о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой. Кроме того, вышеуказанные авторы искусственно сужают понятие "обязательство", считая, что "передача имеет основанием договор, связывающий цедента с цессионарием", в то время как ст. 382 ГК РФ говорит о праве, принадлежащем кредитору на основании обязательства, которое, в силу ст. 307 ГК РФ, может возникнуть не только на основании договора.
При применении норм главы 24 ГК РФ, касающихся договора цессии, на наш взгляд, судом должны быть исследованы следующие обстоятельства:
1) Соответствует ли договор уступки права требования закону, иным правовым актам или договору;
2) Подлежит ли требование цедированию (в частности, не допустима уступка регрессных требований - п. 1 ст. 382; требований, связанных с личностью кредитора - ст. 383 и др.);
3) Произошло ли безусловное выбытие лица, передающего право требования, из обязательства;
4) Соблюдена ли форма договора цессии;
5) Передано ли действительное право требования, существовавшее к моменту перехода права;
6) Позволяет ли договор уступки права требования выявить объем передаваемого права (согласовано ли условие о предмете договора);
7) В случае передачи части прав требований, является ли предмет исполнения физически делимым.
Анализ ряда дел свидетельствует, что при оценке цессии Арбитражный суд Иркутской области в первую очередь рассматривает вопрос о том, произошла ли перемена (безусловная замена) лица в обязательстве. Если такая безусловная замена не произошла (т.е. переуступающий право требования кредитор из обязательства не выбыл), то суд считает, что в подобных случаях договор об уступке права является недействительной сделкой. С данной позицией следует согласиться.
Так, по делу А19-7914/99-13 АКБ "Гринкомбанк" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Усольская мясоперерабатывающая компания" о признании недействительным договора уступки права требования. Между сторонами по делу был заключен договор уступки права требования от 22 июля 1997 года и дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора цессии, согласно которому Гринкомбанк передал мясоперерабатывающей компании право требовать от ОАО "Мясокомбинат "Усольский" исполнения обязательств по выданным кредитам по кредитным договорам N 449 от 30.12.95 г. в сумме 2 938 164,87 руб., N 475 от 05.02.96 г. в сумме 1 493 000 руб., N 221 от 14.11.94 г. в сумме 1 088 116,01 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в своем решении указал:
"Согласно п. 2.2.1 спорного договора, ответчик взял на себя обязательства по погашению ссудной задолженности ОАО "Мясокомбинат "Усольский" по кредитным договорам N 449, 474, 221 перед истцом в порядке, установленном дополнительным соглашением N 1. Из содержания дополнительного соглашения усматривается, что сумма долга подлежит возврату кредитору, уступившему право требования, то есть уступивший право требования кредитор из основного обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ, уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве.
Возражая против требований истца о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности, ответчик полагает, что в момент заключения договора уступки требования банк по акту приема-передачи передал ответчику оригиналы кредитных договоров, таким образом выбыл из обязательств перед должником - ОАО "Мясокомбинат "Усольский".
Довод ответчика не может быть принят судом во внимание, так как § 1 главы 24 предполагает иные требования к безусловной замене кредитора в обязательстве, чем передача документов".
В связи с этим суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 22.07.97 г., заключенный между АКБ "Гринкомбанк" и ЗАО "Усольская мясоперерабатывающая компания" недействительным в силу его ничтожности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и не принял во внимание ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, отклонил ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц ООО "Помощь", "ЗАО "Управляющая компания", АО "Иркутскглавснаб" и ООО "Дако-Инвест", которым ответчик в дальнейшем переуступил право требования, поскольку согласно ст. 166, 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.
Суд кассационной инстанции согласился с принятыми по делу судебными актами.
Статья 389 ГК РФ связывает форму уступки права требования, если она основана на сделке с формой той сделки, которая является основанием для передачи прав кредитора другому лицу. В соответствии с ч. 3 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге. Так, по делу N А19-3408/00-10-4, арбитражный суд указал: "Согласно п. 20 Положения о переводном и простом векселе индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Иных требований к форме совершения уступки требований по ордерной ценной бумаге ни вексельным, ни общегражданским законодательством РФ не предусмотрено".
Существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предмет договора цессии должен быть индивидуально определен, четко и ясно конкретизирован. В частности, индивидуализация требования достигается при условии индивидуализации пяти его основных составляющих: 1) предмета требования; 2) активной стороны (кредитора); 3) пассивной стороны (должника); 4) содержания требования (какие требования должник обязан произвести с предметом обязательства) и 5) основания возникновения требования. <3>
Так, по делу N А19-26/01-5-35 по иску ОАО "Миричун" к ООО "Стройуниверсалторг", ПКФ "Майор", ЗАО "Тофаларский зверопромхоз" о признании сделки недействительной в материалы дела был представлен договор цессии (уступке права требования по сделке) от 26 июня 2000 года. В п. 1, 2, 3 договора закреплено: "Цедент передает, а Приемник принимает на себя права и обязательства Цедента по отношению к ОАО "Миричун" (должнику). Размер требований к должнику составляет 138 000 рублей. По настоящему соглашению к Приемнику переходит право требования исполнения должником своих обязательств перед Цедентом... ". Очевидно, что данный договор не конкретизирован - не указано ни содержание требования, ни основания возникновения требования. В дальнейшем дело было прекращено производством в связи с отказом истца от иска.
При оценке юридически значимых обстоятельств дела суд должен выяснить, является ли предмет исполнения физически делимым. При делимости предмета обязательства не существует препятствий для перемены лиц лишь в части обязательства. В случае, если предмет обязательства неделим, уступка права требования, по общему правилу, юридически невозможна.
Анализ практики Арбитражного суда Иркутской области в части выполнения указанных требований показал, что судом иногда допускаются ошибки.
Так, по делу N А19-12539/01-16 ООО "Байкалагропром" обратилось к ОАО "Ангарскнефтепродукт" с требованиями о взыскании: 1 072 300 руб., составляющих часть суммы невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки от 05.11.98 г., 759 546 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.99 г. по 01.11.01; 769 226 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с договором от 05.11.98 г. N 121/н-98, заключенным между ОАО "Ангарскнефтепродукт" (поставщик) и государственным предприятием "Бурятавтодор" (покупатель), покупатель перечислил поставщику 17.12.98 г. платежным поручением N 142 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.
Поставщик обязался в течение двух месяцев подекадно, начиная с даты поступления денежных средств, поставить покупателю нефтепродукты. Фактически поставщик отгрузил в адрес покупателя нефтепродуктов на сумму 1 190 817 руб. 76 коп. Таким образом, с момента истечения срока поставки и действия договора за поставщиком числилась задолженность на сумму 2 809 182 руб. 24 коп.
Согласно договору уступки прав (требования) от 02.07.01 N 11/06, заключенному между государственным предприятием "Бурятавтодор" и ООО "Байкалагропром", право требования возврата предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением N 142 от 17.12.98 г. по договору поставки N 121/н-98, в части суммы, составляющей 1 072 300 руб. перешло к последнему.
Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях и признал договор цессии ничтожным, сославшись на отсутствие у предприятия уступаемого права, поскольку ранее по договору от 23.12.99 г. оно было полностью уступлено ООО "Комформ", и на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность частичной уступки прав требования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Действительно, в тексте договора имелось указание на передачу ООО "Комформ" "... в полном объеме права требования первоначального кредитора, вытекающие из договора поставки... ". Вместе с тем, из п. 1.1 текста договора усматривается "право истребования с должника задолженности в сумме 1 736 882 рубля в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав... Новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает права, предусмотренные п. 1.1 договора...". Таким образом, предприятием фактически уступлена часть принадлежащего ему права - права требования задолженности в сумме 1 736 882 руб.
Государственное предприятие, уступив по договору от 23.12.99 г. ООО "Комформ" право требования части задолженности в сумме 1 736 882 рубля полностью выбыло из обязательства по погашению задолженности в сумме 1 736 882 рубля. Поэтому требование о безусловном выбытии кредитора является выполненным.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в порядке уступки требования нельзя передать часть требования по обязательству, и о том, что по договору от 23.10.99 г. уступлено может быть право требования только полностью не основан на законе.
Таким образом, ст. 384 ГК РФ, регламентирующая объем передаваемых прав кредитора, переходящих к другому лицу, носит диспозитивный характер и устанавливает, что право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное может быть предусмотрено законом или договором, включая и условие о том, что новому кредитору уступается право не в полном объеме. При этом конкретный объем передаваемых прав и иные вопросы, касающиеся порядка передачи прав, должны предусматриваться в соответствующем договоре.
Не следует смешивать понятия "перемена лиц в обязательстве" и "перемена стороны в договоре". Договор, как правило, является основанием возникновения не одного, а целого ряда обязательств. При этом ничто (в том числе и характер обязательств) не препятствует уступке прав требования как по всем обязательствам, возникшим из договора, так и по некоторым, в том числе и по одному из них.
В связи с этим обращает на себя внимание дело N А19-3998/01-14.
ООО "Брокерский дом "Система-Маркет" обратилось с требованием к воинской части N 3696 о взыскании 5 195 993 руб., из них 1 205 009 руб. - основного долга за оказанные МУП "Полсер" услуги по стирке и белья воинской части N 3696 по договору от 03.01.97 г. и 3 990 984 руб. - процентов за просрочку платежа.
03.01.97 г. МУП "Полсер" и в/ч 3696 заключили договор N 12, по которому МУП "Полсер" обязалось производить стирку, глажку и дезобработку белья, а в/ч 3696 обязалось оплачивать за оказанные услуги согласно выставленным счетам.
За период с января 1997 г. по июнь 1999 г. МУП "Полсер" оказывало ответчику услуги по стирке белья, выставляло для оплаты счета-фактуры. По данным МУП "Полсер" отказано услуг и выставлено счетов на сумму 1205009 руб. 06 коп.
05.09.2000 г. между МУП "Полсер" и ООО "Брокерский дом "Система" был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым кредитор передал ООО "Брокерский дом "Система" право требования к в/ч N 3696 задолженности в сумме 5 195 993 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, наряду с другими обстоятельствами, указал на следующее.
Имеющееся между МУП "Полсер" и войсковой частью обязательство (договор N