Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П

     Указанные положения Конституции  и  Закона  о  Конституционном
Суде   Российской   Федерации   носят   не   взаимоисключающий,   а
взаимодополняющий  характер  и  дают  Суду  право  (и  одновременно
налагают   на   него   обязанность)   проверять   конституционность
соответствующих актов как с формально-юридической точки зрения, так
и с точки зрения их содержательной характеристики.
     Представители стороны,   издавшей    рассматриваемые    Указы,
настаивают   на  том,  что  Президент  действовал  в  рамках  своих
полномочий и выполнял возложенную на него статьей 121-5 Конституции
Российской  Федерации  обязанность по обеспечению государственной и
общественной безопасности.
     Несомненно, что   в   Конституции  речь  идет  об  обеспечении
государственной и общественной безопасности,  если  она  поставлена
под   угрозу   силами,  посягающими  на  жизненно  важные  интересы
государства и общества как извне,  так и изнутри государства. Столь
же  несомненно,  что безопасность государства и общества может быть
поставлена под угрозу деятельностью общественного объединения, и на
исполнительной    власти    действительно   лежат   соответствующие
обязанности.  Однако  средства   и   способы   такого   обеспечения
определяются   не   по   личному  усмотрению  Президента  или  иных
должностных лиц либо органов,  входящих  в  систему  исполнительной
власти, - они определяются действующим законодательством Российской
Федерации,  включая законы о  Президенте  Российской  Федерации,  о
чрезвычайном положении и др.
     Для адекватного  определения  конституционных   полномочий   и
обязанностей  главы  исполнительной  власти  и высшего должностного
лица государства представляется важным выяснить юридическую природу
нормы  статьи 121-4 Конституции  Российской Федерации,  на  которую
многократно ссылались,  отстаивая свои позиции,  стороны в процессе
производства по   данному делу.  В статье содержится текст присяги,
приносимой  Президентом  Российской  Федерации  при  вступлении   в
должность:   "Клянусь   при   осуществлении  полномочий  Президента
Российской Федерации соблюдать Конституцию Российской  Федерации  и
законы  Российской  Федерации,  защищать ее суверенитет,  уважать и
охранять права и  свободы  человека  и  гражданина,  права  народов
Российской  Федерации и добросовестно исполнять возложенные на меня
народом обязанности".
     Десять раз ссылается на данное положение Конституционный Суд в
резолютивной части  своего  постановления,  придав  ему  тем  самым
качество  одного  из  краеугольных  камней,  на  которых базируются
выводы Суда о конституционности ряда  положений  проверяемых  актов
Президента.
     Представляется, что   значение   процитированного    положения
Конституции   для   разрешения   данного   конституционного   спора
существенно  преувеличено,   ибо   оно   обладает   преимущественно
нравственным,    а   не   юридическим   характером,   не   способно
предотвратить  ненамеренные  нарушения   Конституции   со   стороны
исполнительной власти, и  поэтому  гарантирующая сила  статьи 121-4
весьма относительна.  Главное,  однако,  заключается в том, что это
конституционное  положение  направлено  на  защиту  Конституции  от
посягательств на нее  со  стороны  главы  исполнительной  власти  и
высшего  должностного лица государства.  Оно налагает на Президента
обязанности,  но не дает ему полномочий и в  силу  этого  не  может
служить   аргументом   в  пользу  конституционности  тех  положений
рассматриваемых Указов,  которые оспариваются  в  настоящем  особом
мнении.
     Иными словами,   Президент   Российской  Федерации  не  вправе
действовать вопреки Конституции  и  законам  Российской  Федерации.
Напротив,  статья  121-4 устанавливает,  что  Президент,  вступая в
должность,  присягает соблюдать  Конституцию  и  законы  Российской
Федерации  при осуществлении своих полномочий, а статья 121-8 прямо
предусматривает,  что ею указы не могут противоречить Конституции и
законам Российской Федерации. В этой же статье предусмотрено, что в
случае противоречия акта Президента Конституции,  закону Российской
Федерации действует норма Конституции, закона Российской Федерации.
     Тем самым   противоречащий   Конституции,   закону  Российской
Федерации   акт   Президента   (указ,   распоряжение)   объявляется
юридически  ничтожным  либо  с момента его издания,  либо с момента
внесения в Конституцию или действующий закон  Российской  Федерации
изменения  или  дополнения,  в  противоречие с которым вступает акт
Президента,  либо  с  момента  принятия  нового  закона,   которому
противоречит  ранее изданный акт Президента,  даже если он в момент
издания не противоречил  действующему  законодательству  Российской
Федерации.
     Законодательство может  по-разному  устанавливать   полномочия
главы   государства.   В  частности,  из  статьи  121-5 Конституции
Российской Федерации, перечисляющей основные полномочия Президента,
следует, что этот перечень является открытым, поскольку в пункте 16
данной статьи сказано, что Президент "осуществляет иные полномочия,
возложенные на него Конституцией и законами Российской Федерации".
     Это последнее  положение  нельзя  истолковывать таким образом,
что Президент Российской Федерации вправе самостоятельно определять
правовые  формы  и  средства  при  исполнении своих обязанностей по
защите суверенитета России,  охране прав и  законных  интересов  ее
граждан,  прав народов.  Напротив,  недвусмысленно установлено, что
речь идет  о  полномочиях,  прямо  предусмотренных  Конституцией  и
законами   Российской   Федерации.   На  это  ориентирует  и  Закон
Российской Федерации "О Президенте Российской  Федерации".  Принцип
"разрешено  все,  что  не запрещено законом" не распространяется на
государственные органы и их должностных лиц.
     Против данного  тезиса  можно возразить,  что в период издания
проверяемых Указов Президента действовала старая редакция статьи  3
Конституции   Российской  Федерации:  "Организация  и  деятельность
Советского  государства  строятся  в   соответствии   с   принципом
демократического     централизма:    выборностью    всех    органов
государственной власти снизу  доверху,  подотчетностью  их  народу,
обязательностью   решений   вышестоящих  органов  для  нижестоящих.
Демократический   централизм   сочетает   единое   руководство    с
инициативой и творческой активностью на местах,  с ответственностью
каждого государственного органа и должностного лица  за  порученное
дело".
     Это означало,  что  в  организации  государственной  власти  и
управления  сохранялись некоторые принципы республики советского (в
отличие от президентского и парламентского) типа с присущими  этому
типу  жесткой  соподчиненностью  по  вертикали и наличием на каждом
уровне территориальной интеграции обладающего широкими полномочиями
представительного  органа,  который  был  вправе  для осуществления
власти и своих полномочий создавать различные органы и наделять  их
соответствующей компетенцией.  Однако уже к этому времени Президиум
Верховного   Совета   Российской   Федерации    утратил    качества
коллегиального  главы  государства  и  не  обладал  правом  вносить
дополнения и изменения в принятые Съездом  народных  депутатов  или
Верховным  Советом законы или,  напротив,  устанавливать изъятия из
них,  подлежащие последующему утверждению.  Иначе говоря,  статья 3
Конституции  не  соответствовала  фактической  организации власти в
Российской   Федерации   и   имела   скорее   декларативное,    чем
практически юридическое    значение,     изменилась     фактическая
конституция,  получившая нормативное закрепление в ряде последующих
разделов, глав и статей Основного Закона Российской Федерации.
     Что касается Президента Российской Федерации, конституирование
которого  (наряду с Конституционным Судом) и явилось,  по существу,
закреплением принципа разделения властей в Основном Законе,  то  он
не  обладал  в  период издания рассматриваемых Указов и не обладает
теперь правом действовать вопреки закону,  вносить в него изменения
и  дополнения или устанавливать своими указами необходимые,  на его
взгляд, изъятия.
     Такой вывод тем более справедлив в сопоставлении с действующей
редакцией  статьи  3  Конституции,  часть  первая  которой  гласит:
"Система  государственной власти в Российской Федерации основана на
принципах разделения  законодательной,  исполнительной  и  судебной
властей ..."  Это  означает  разграничение  государственно-властных
полномочий по сферам компетенции,  в  каждой  из  которых  уже  нет
характерной  для более раннего этапа конституционного строительства
России жесткой иерархической соподчиненности, следовательно, всякое
вторжение   властей   в  компетенцию  друг  друга  может  и  должно
квалифицироваться как не соответствующее Конституции.
     Данный вывод   не   колеблет   и  известный  рефлекс  прошлого
конституционно-правового   мышления    и    конституционно-правовой
практики,  сохраняющийся  в  части  второй  статьи 104 Конституции:
"Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к
своему  рассмотрению  и  решить любой вопрос,  отнесенный к ведению
Российской  Федерации".  На  современном   этапе   конституционного
развития  России  эта  норма  нуждается  в  истолковании с учетом и
сквозь призму  принципа разделения  властей.  Речь  должна  идти  о
вопросах,  отнесенных  к  ведению  законодательной власти,  включая
полномочия Верховного Совета Российской Федерации.
     Вместе с    тем    представляется,    что    к    деятельности
государственных органов и должностных лиц, прежде всего Президента,
приложима   категория   крайней   необходимости   (экстраординарной
ситуации).  При   этом   конституционно-правовой   аспект   крайней
необходимости  нельзя  отождествлять  с  содержанием этого понятия,
раскрываемого,  к  примеру,  в  статье   14   УК   РСФСР.   Крайняя
необходимость  в конституционном праве не равнозначна возможности в
определенных ситуациях действовать по личному усмотрению и  вопреки
законам,   она   раскрывается   Законом   Российской  Федерации  "О
чрезвычайном    положении",    который    нормирует    деятельность
государства,  его  органов и должностных лиц в условиях,  когда под
угрозу поставлены жизненно важные интересы  государства,  общества,
личности.
     Указы от 23 и 25 августа 1991 года  были  изданы  в  условиях,
которые  воспринимались  в  качестве  чрезвычайных.  Однако  оценка
ситуации в обществе и государстве как чрезвычайной,  даже  если  ее
разделяла более или менее значительная часть населения или даже его
большинство,  не дает  права  органу  государства  или  его  агенту
действовать   в   режиме,  предусмотренном  названным  Законом.  Не
содержит оснований  для  противоположного  вывода  и  постановление
Верховного  Совета  Российской Федерации от 22 августа 1991 года "О
политической  ситуации  в  республике,  сложившейся  в   результате
антиконституционного государственного переворота в СССР".
     Иначе говоря,  избранная Президентом форма чрезвычайных мер (а
приостановление деятельности политической  партии  относится  к  их
числу)   без  введения  чрезвычайного  положения,  как  бы  это  ни
оценивалось  политически  и  в  какой  бы  мере  ни  способствовало
нормализации    обстановки    и   восстановлению   конституционного
правопорядка,  с точки зрения законодательства Российской Федерации
не  может  считаться  оправданной.  При этом Конституционный Суд не
может согласиться с утверждением,  что приостановление деятельности
общественного   объединения   возможно   не   только   в   условиях
чрезвычайного положения, но и "в других случаях,  скажем,  в случае
президентского  правления  и  т.  д.".  Принятие такого "аргумента"
будет означать  освящение  авторитетом  судебной  власти  произвола
государства  и  его  агентов  по отношению к гражданскому обществу.
Процитированный  тезис  означает,  по  существу,  абсурдный  вывод,
который   никак   не   согласуется  с  Конституцией  и  действующим
законодательством Российской Федерации.
     Аналогичное решение содержится в международных актах,  которые
налагают  на  Российскую  Федерацию  соответствующие обязательства.
Так,  согласно  статье  4  Международного  пакта  о  гражданских  и
политических   правах   "во   время   чрезвычайного   положения   в
государстве,  при котором жизнь нации находится  под  угрозой  и  о
наличии  которого официально  объявляется", государства - участники
пакта могут "принимать меры в отступление от своих обязательств  по
настоящему  Пакту".  Документ Копенгагенского совещания Конференции
по человеческому измерению СБСЕ,  принятый 29 июня 1990 года, особо
оговорил,  что  "любое  отступление от обязательств,  относящихся к
правам человека  и  основным  свободам,  в  условиях  чрезвычайного
положения  должно  оставаться  строго  в пределах,  предусмотренных
международным правом ...".
     Это означает,  что  меры,  представляющие собой отступления от
международных обязательств  в  области  прав  человека  и  основных
свобод,  должны  приниматься  в строгом соответствии с процедурными
требованиями, изложенными в международно-правовых актах, участником
которых является государство.  В частности, пунктом 25.2 названного
Документа установлено:  "Введение  чрезвычайного  положения  должно
быть объявлено официально, публично и в соответствии с положениями,
закрепленными законом".
     Даже несовершенство     национального    законодательства    о
чрезвычайном  положении  не  дает   исполнительной   власти   права
действовать вопреки этому законодательству. Это означает, что рамки
дискреционной  власти  государственного  органа устанавливаются  не
по   усмотрению   самого   органа,  а  в  соответствии  с  законом.
Обязанность  Президента  заботиться  о  безопасности   государства,
общества,   личности  может  и  должна  осуществляться  не  вопреки
предписаниям Конституции и законов,  а в полном соответствии с ними
и  в установленных ими формах,  что само по себе является важнейшей
предпосылкой такой безопасности.
     9. Вопреки     мнению     некоторых     участников    процесса
законодательству   России   известен    институт    приостановления
деятельности   политических   партий,  общественных  организаций  и
массовых движений.  В частности,  в пункте  "в"  статьи  23  Закона
Российской  Федерации "О чрезвычайном положении" предусматривается,
что  в  случае  введения  чрезвычайного положения  по   основаниям,
указанным   в   пункте   "а"   статьи   4   этого  Закона  (попытки
насильственного   изменения   конституционного   строя,    массовые
беспорядки,  сопровождающиеся насилием,  межнациональные конфликты,
блокады  отдельных  местностей,  угрожающие  жизни  и  безопасности
граждан  или  нормальной  деятельности государственных институтов),
дополнительно может вводиться такая мера, как приостановление после
соответствующего  предупреждения  деятельности политических партий,
общественных  организаций  и  массовых   движений,   препятствующих
нормализации обстановки.
     Таким образом,     названный    Закон    устанавливает,    что
приостановление деятельности политической партии  возможно  только:
а)  в  целях защиты жизненно важных интересов личности,  общества и
государства;  б) после  "соответствующего  предупреждения",  причем
речь   в   Законе,   как  представляется,  идет  о  предварительном
предупреждении и,  следовательно,  эта  мера  может  использоваться
только  в  том  случае,  если  предупреждение не возымело действия;
в) наконец, если  деятельность  политической   партии   или   иного
общественного  объединения  препятствует  нормализации  обстановки,
т. е. представляет  реальную  угрозу  жизненно   важным   интересам
личности, общества  и государства.  Нельзя игнорировать и того, что
эта мера квалифицируется в Законе в качестве дополнительной  к иным
мерам, которые расцениваются как основные.
     Пункт "е" статьи 10 данного Закона  устанавливает,  что  меры,
предпринимаемые в порядке осуществления чрезвычайного положения, не
могут носить бессрочного характера. В частности, требуется, чтобы в
указе  о  введении  чрезвычайного  положения был установлен "точный
срок, на который вводится чрезвычайное положение".
     Одновременно в  статье  13 Закона установлены предельные сроки
чрезвычайного положения -  30  дней,  если  оно  вводится  на  всей
территории  Российской Федерации,  и 60 дней,  если оно вводится на
части  ее  территории.  По  истечении  этого   срока   чрезвычайное
положение   прекращается   или   продлевается   на  такой  же  срок
постановлением Верховного Совета Российской Федерации.
     Названный Закон также устанавливает,  что меры,  применяемые в
условиях  чрезвычайного  положения,  должны   быть   совместимы   с
обязательствами,   вытекающими  из  действующих  договоров  СССР  и
Российской Федерации в области прав человека,  а  также  не  должны
влечь за собой какой-либо дискриминации,  в том числе в зависимости
от политических убеждений отдельных лиц или групп населения  (часть
вторая статьи 26).
     В связи с этим уместно еще раз обратить внимание на  следующие
обстоятельства:  во-первых, действующее законодательство Российской
Федерации  или  общие  принципы  права  не  предусматривают  и   не
допускают  права  государственных  органов  и  их должностных лиц в
"чрезвычайных условиях"  отступать  от  законов  и  действовать  по
собственному  усмотрению  (такое  право было провозглашено в ноябре
1918 года VI Всероссийским съездом Советов,  но в  последующем  эта
практика   была  отвергнута);  во-вторых,  предусмотренные  Законом
Российской  Федерации  "О   чрезвычайном   положении"  меры   могут
осуществляться  только после официального и публичного объявления о
введении чрезвычайного положения в соответствии с законом, как того
требуют международные обязательства Российской Федерации.
     В связи с последним замечанием,  однако,  следует оговориться,
что   международные   стандарты   в   области   прав   человека  не
предусматривают   общеобязательных   правил   приостановления   или
прекращения    деятельности   политических   партий,   общественных
организаций и массовых движений.  В частности,  статья 20  Всеобщей
декларации прав человека устанавливает: "Каждый человек имеет право
на свободу мирных собраний и ассоциаций".  В цитировавшейся  статье
22   Международного  пакта  о  гражданских  и  политических  правах
предусмотрено:  "Пользование  этим  правом  не   подлежит   никаким
ограничениям,   кроме  тех,  которые  предусматриваются  законом  и
которые  необходимы   в   демократическом   обществе   для   охраны
государственной и общественной безопасности, общественного порядка,
охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод
других  лиц.  Настоящая  статья  не  препятствует введению законных
ограничений пользования этим правом  для  лиц,  входящих  в  состав
вооруженных сил и полиции".
     Эти положения нельзя толковать как установление судебного  или
иного   порядка   приостановления   или   прекращения  деятельности
общественного  объединения,  но   этот   порядок,   как   и   форма
ограничения,  круг лиц, наделенных соответствующими полномочиями, и
пр.,  должен быть установлен законом.  Во всяком  случае  названные
положения   нельзя   толковать  как  дающие  исполнительной  власти
полномочие  по   собственному   усмотрению   приостанавливать   или
прекращать деятельность политических партий.
     Что же касается Конституции  Российской  Федерации, то  она  в
статье  50 устанавливает,  что "граждане Российской Федерации имеют
право  на  объединение.  Ограничение   этого   права   может   быть
установлено   только   решением   суда   на  основании  закона".  В
конституционной  норме  предусмотрен  как  раз   судебный   порядок
ограничения права на объединение,  основывающийся на законе. Причем
термин "закон" в данном случае,  как  представляется,  не  подлежит
расширительному толкованию (т. е. любой нормативный акт) и означает
такой  юридический  акт,  который  обладает  определенной  правовой
формой  и  соответствующей  юридической  силой,  принят  надлежащим
органом и с соблюдением соответствующих процедур и т. п.
     10. Не   могут   рассматриваться   в  качестве  основания  для
признания конституционной деятельности  государственных  органов  и
должностных   лиц   с  отступлениями  или  нарушениями  Конституции
Российской Федерации  и  действующего  законодательства  и  события
августа  1991  года,  особенно  тогда,  когда речь идет об основных
правах и свободах человека и гражданина.
     При этом   необходимо   учитывать,   что   не   в  компетенции
Конституционного Суда оценка августа 1991 года,  хотя,  разумеется,
Государственный  комитет  по  чрезвычайному  положению,  в  который
входил  ряд  высших  руководителей  страны,  не  был   предусмотрен
действовавшей  тогда  Конституцией СССР и,  следовательно,  являлся
неконституционным   органом.   Но    для    решения    вопроса    о
конституционности   Указов   Президента   Российской   Федерации  и
конституционности КПСС и КП РСФСР констатация этого  обстоятельства
либо ее отсутствие не имеют принципиального значения.
     В связи с изложенным представляют интерес оценки, содержащиеся
в  постановлении  Верховного Совета СССР от 29 августа 1991 года "О
ситуации,  возникшей   в   стране   в   связи   с   имевшим   место
государственным  переворотом".  Так,  во  вводной  части этого акта
сказано,  что "создание Государственного комитета по  чрезвычайному
положению  и  введение  чрезвычайного положения в отдельных районах
СССР было активно поддержано  Секретариатом  ЦК  КПСС.  Центральным
Комитетам   компартий,   рескомам,  крайкомам,  обкомам  КПСС  было
рекомендовано в связи с введением чрезвычайного  положения  принять
меры  по  привлечению  коммунистов  для  содействия и осуществления
решений, принятых ГКЧП".
     Однако в части первой пункта 7 постановления (она в отличие от
преамбулы  имеет  нормативный  характер  и  должна  приниматься  во
внимание  прежде  всего)  устанавливается:  "На основании имеющихся
сведений  об  участии  руководящих  органов  КПСС  в  подготовке  и
проведении  государственного  переворота  18-21  августа  1991 года
приостановить  деятельность КПСС на всей территории  СССР,  поручив
органам  МВД  обеспечить  сохранность  ее  материальных ценностей и
архивов, а учреждениям банков прекращение всех операций с денежными
фондами  КПСС".  А  в  части второй этого же пункта Верховный Совет
СССР,  руководствуясь  частью  второй  статьи  3  Закона  СССР  "Об
общественных   объединениях",  поручил  Прокуратуре  СССР  провести
расследование  данных  об  участии  руководящих  органов   КПСС   в
действиях по насильственному изменению конституционного строя и при
их доказанности передать материалы в Верховный Суд СССР.
     Тем самым  Верховный  Совет СССР воздержался от оценки степени
виновности  КПСС  в  создании   ГКЧП,   поручив   ее   установление
управомоченным  на  то Конституцией и законами Российской Федерации
органам.
     Только после вынесения Верховным Судом Российской Федерации, в
компетенцию  которого  в  данном  случае  входит   установление   и
исследование   соответствующих   фактических  обстоятельств, своего
решения  эти  обстоятельства  могут  считаться   установленными   и
имеющими  для  Конституционного Суда доказательную силу.  В связи с
этим Конституционный Суд  не  вправе  устанавливать  и  исследовать
фактические  обстоятельства,  связанные с созданием и деятельностью
ГКЧП и участием в них КПСС  (часть  четвертая  статьи  1  Закона  о
Конституционном Суде Российской Федерации), поскольку это не входит
в круг его полномочий.
     Представляется, что создание,  вопреки Конституции, ГКЧП могло
бы   служить   доказательством   неконституционности    партии    и
конституционности    по    крайней    мере    некоторых   положений
рассматриваемых Указов только в том случае, если бы ГКЧП был создан
по решению партии, ее руководящих органов, управомоченных принимать
решения,  обязательные для партии и ее членов.  Что же касается  не
соответствующей   требованиям   Конституции   Российской  Федерации
деятельности некоторых или даже многих должностных лиц  партии  или
ее  региональных  органов  и  организаций,  то она не может служить
аргументом  в  пользу  конституционности  либо  неконституционности
партии   и  ограничивающих  ее  деятельность  актов  исполнительной
власти.
     В рассматриваемых  Указах  Президента  Российской  Федерации и
ходатайстве группы народных депутатов о проверке  конституционности
КПСС и КП РСФСР правильно отмечается, что коммунисты не могут нести
ответственность   за   действия   руководящих    органов    партии,
противоречащие  закону,  если  они  (коммунисты)  не  участвовали в
принятии или реализации противоправных решений.  Так же и партия не
может нести ответственность за правонарушения, включая самые тяжкие
преступления, совершенные людьми, придерживающимися или считающими,
что  они придерживаются,  коммунистических убеждений и состоящими в
компартии,  если  такие  правонарушения  прямо  не   предписывались
учредительными  и  иными  общеобязательными  для  ее  членов актами
партии или не вытекали непосредственно из членства в партии в  силу
устойчивой традиции либо сложившегося обычая внутрипартийной жизни.
     Данный вывод может  показаться  неполным,  если  принимать  во
внимание два обстоятельства, первое из которых, как представляется,
имеет универсальное значение в  смысле  распространения  на  членов
любого  общественного  объединения,  включая  компартию,  а  второе
обусловлено  особенностями  исторического  развития  именно   нашей
страны  с  присущей  ей  в  недавнем  прошлом  взаимной интеграцией
партийного и государственного руководства.
     Речь идет,  во-первых,  о  том,  что члены партии,  виновные в
правонарушениях,  подлежат ответственности в обычном  порядке  и  в
соответствии с действующим законодательством; во-вторых, коль скоро
высшие должностные лица партии,  как утверждается в  ходатайстве  о
проверке    конституционности    КПСС   и   КП   РСФСР,   выполняли
государственно-властные функции,  возможно было бы  ходатайствующей
стороне  ставить вопрос о проверке соответствия Конституции решений
и действий этих должностных лиц (по аналогии с частью второй статьи
32 или, при наличии соответствующих условий, по аналогии со статьей
74 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации).
     Несмотря на   гипотетичность   и  даже  беспредметность  такой
постановки  вопроса  в  настоящее  время,  в  принципиальном  плане
ходатайствующей  стороной  речь  могла  бы  вестись  о проверке тех
решений и действий высших должностных лиц партии,  которые (решения
и     действия)     сохраняли     свое    значение    в    качестве
государственно-властных велений к августу 1991 года.
     11. Рассматриваемое  Конституционным  Судом  дело имеет важное
значение для формирования уважения к собственности независимо от ее
форм,  утверждения  свободы  экономической деятельности,  доверия к
государству,   его   органам   и   должностным   лицам   участников
экономического сотрудничества.  В связи с этим уместно прежде всего
подчеркнуть,  что Конституция  Российской  Федерации  в  статье  10
устанавливает   фундаментальный   принцип  правового  регулирования
отношений собственности, получивший развитие в ряде отраслей права,
в  том  числе  и прежде всего гражданского:  "Право собственности в
Российской  Федерации   признается   и   охраняется   государством.
Государство создает условия, необходимые для развития разнообразных
форм  собственности,  и  обеспечивает  равную  защиту  всем  формам
собственности".
     Данным конституционным положением определяется  роль  и  место
государства  как  носителя  государственной  власти в регулировании
отношений  собственности,  и  на   него   налагаются   определенные
обязанности, осуществляемые прежде всего в процессе законодательной
деятельности.
     Разумеется, от  имени  государства  могут  выступать различные
органы и должностные лица,  в  том  числе  Президент,  поэтому  для
адекватного   определения  полномочий  по  регулированию  отношений
собственности необходимо обращение к отраслевому  законодательству.
В частности,  частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации
"О  собственности  в   Российской   Федерации"   установлено,   что
прекращение права собственности помимо воли собственника возможно в
случае:  а) обращения взыскания на имущество  собственника  по  его
обязательствам;   б)   принудительного  отчуждения  у  собственника
имущества,  которое  не  может  ему  принадлежать  в  силу  закона;
в) реквизиции;  г) конфискации.  В   дополнение   к   перечисленным
основаниям прекращения права собственности помимо воли собственника
часть  первая   статьи   31   Закона   предусматривает  возможность
прекращения права собственности в случае  принятия  соответствующих
законодательных актов;  при этом убытки, причиненные собственнику в
результате  принятия  этих  актов,  по  решению  суда  возвращаются
собственнику в полном объеме.
     Указ от   25   августа   1991   года   "Об  имуществе  КПСС  и
Коммунистической партии РСФСР" и соответствующие положения Указа от
6   ноября   1991   года,   касающиеся   изъятия  имущества,  можно
квалифицировать     как     конфискацию.     Однако     действующее
законодательство  устанавливает,  что  такая  конфискация по общему
правилу  возможна  только  по  решению  суда.   Что   же   касается
конфискации  в  административном  порядке,  она  допускается лишь в
случаях, предусмотренных законом.
     В частности,  Закон  о  собственности  в  Российской Федерации
допускает возможность конфискации имущества собственника не  только
по  решению суда,  но и по решению управомоченного на то органа или
должностного лица в виде санкции за  совершение  преступления  либо
иного   правонарушения  (часть  четвертая  статьи  7).  Аналогичное
решение содержится в других  законодательных  актах,  в  том  числе
Кодексе  РСФСР  об административных правонарушениях.  Но ни Закон о
собственности,  ни Закон о Президенте Российской Федерации или иные
новейшие  акты  законодательства  не  наделяют Президента правом на
осуществление конфискации.
     Конфискация имущества  общественного объединения допускается и
Законом СССР "Об общественных объединениях"  (часть  третья  статьи
22), но лишь в случае его ликвидации по решению суда.
     Таким образом,  имущество общественного объединения может быть
изъято  в  собственность  государства  либо  по  решению суда о его
ликвидации,  либо путем  принятия  законодательного  акта  о  таком
изъятии,  и  в этом случае часть первая статьи 31 Закона Российской
Федерации "О собственности в Российской Федерации" требует  полного
возмещения  собственнику понесенных им убытков.  Указ Президента не
может  быть  по  смыслу  этой   нормы   отнесен   к   числу   таких
законодательных актов.
     Не является аргументом в пользу законности Указа "Об имуществе
КПСС   и  Коммунистической  партии  РСФСР"  и  пункта  3  Указа  "О
деятельности КПСС и КП РСФСР" и часть вторая статьи 31  упомянутого
Закона.    Согласно   этой   норме   возможно   прекращение   права
собственности  в  связи   с   решением   государственного   органа,
направленным  непосредственно  на изъятие имущества у собственника.
Но такое прекращение права собственности допускается лишь в случаях
и   порядке,   установленных   законодательными  актами  Российской
Федерации,  республик,  входящих в состав Российской  Федерации,  с
предоставлением собственнику равноценного имущества или возмещением
ему  в  полном  объеме  убытков,  причиненных  прекращением   права
собственности.
     Таким  образом,  Указ "Об имуществе  КПСС  и  Коммунистической
партии  РСФСР"  и  пункт 3 Указа "О деятельности КПСС и КП РСФСР" в
части,  касающейся безвозмездного изъятия  имущества  общественного
объединения,  нельзя  признать  соответствующими объему и характеру
полномочий  Президента  Российской  Федерации  и   в   силу   этого
конституционными.
     Вместе с тем на слушаниях выявились факты, свидетельствующие о
том,  что  КПСС  владела  объектами  государственной собственности.
Некоторая часть имущества,  находившегося во владении КПСС,  носила
спорный  характер.  Указы  Президента  Российской  Федерации  также
породили неопределенность в регулировании имущественных  отношений.
В    связи    с    этим    представляется   оправданным   обращение
Конституционного Суда в Верховный Совет,  который согласно пункту 6
части   первой   статьи   109   Конституции   Российской  Федерации
осуществляет   в   пределах   компетенции   Российской    Федерации
законодательное    регулирование    отношений    собственности,   с
предложением  о  законодательном  разрешении   вопроса   о   судьбе
имущества КПСС и КП РСФСР.
     12. Демократия не нуждается для своего развития в  прекращении
или   запрете   политических  партий,  общественных  организаций  и
массовых  движений  или  роспуске  их  руководящих  организационных
структур,  если  они  не  представляют  реальной  угрозы  для самих
демократических основ общества, жизненно важных интересов личности,
общества  и  государства.  Наличие  такой  угрозы и формы правового
реагирования на  нее  в  демократическом  обществе  определяются  в
соответствии   с  законом,  а  установленные  им  меры  реализуются
управомоченными на то органами и должностными лицами с  соблюдением
соответствующих процедур и в пределах своей компетенции.
     Видение демократии и путей ее достижения, средств обеспечения,
юридических  форм  в  обществе  может  быть различным и в контексте
общественного развития нашей страны основываться как на учете опыта
существующих в мире демократий, так и на идее социального равенства
и   коллективизма   и   их   марксистско-ленинском    теоретическом
обосновании.
     Используемые в    этой    доктрине    понятия    и     термины
"социалистическая революция",  "отмирание государства",  "диктатура
пролетариата",  "экспроприация экспроприаторов",  "социалистический
интернационализм",  "религия  - опиум народа" и пр.  не равнозначны
цели насильственного изменения конституционного строя и целостности
государства,   подрыву  его  безопасности,  разжиганию  социальной,
национальной или религиозной розни и не могут квалифицироваться как
призывы к такому насилию.
     Более того,  даже  теоретическое  оправдание   насильственного
изменения конституционного строя, если оно не закреплено в качестве
практической   цели   или   метода    деятельности    общественного
объединения, не может считаться антиконституционным в смысле статьи
7 Конституции  Российской  Федерации  и  влечь  вытекающие  из  нее
последствия,  включая  роспуск  организационных  структур  и запрет
деятельности руководящих органов политических партий,  общественных
организаций и массовых движений.
     Поступок или деятельность,  охраняемые Конституцией,  не могут
быть  использованы в качестве доказательства виновности физического
или   юридического   лица,   политической   партии,    общественной
организации   или   массового  движения  и  положены  в  основу  их
ответственности.  Пропаганда идей,  даже если  они  не  разделяются
большинством   общества,   Конституцией   Российской  Федерации  не
запрещается.  Напротив,  Конституция гарантирует такую возможность,
закрепляя  право граждан на объединение в общественные организации,
свободу слова,  печати и пр., и тем самым способствует формированию
механизма саморегуляции и саморазвития социума.
     Новая редакция статьи о праве граждан на  объединение  (статья
50) внесена в Конституцию Российской Федерации Законом от 21 апреля
1992 года.  Следовательно,  любые  нормативные  акты,  принятые  до
введения   в  действие  изменений  и  дополнений  в  Конституцию  и
регламентирующие  права  и  свободы   граждан,   применяются   лишь
постольку,  поскольку  они  не  противоречат новейшим установлениям
Основного Закона России.  Согласно части второй статьи 121-8  Указы
Президента  Российской Федерации не могут противоречить Конституции
и законам Российской Федерации,  а  в  случае  такого  противоречия
действует  норма Конституции,  закона Российской Федерации.  На это
тем более важно обратить внимание,  что Конституцией (статья 121-4)
и  Законом Российской Федерации "О Президенте Российской Федерации"
(статья 4) на Президента возложена обязанность "уважать и  охранять
права и свободы человека и гражданина", а не регулировать эти права
и свободы.
     13. На  основании изложенного и  руководствуясь  статьей 165-1
Конституции  Российской  Федерации,  частью  четвертой  статьи   1,
статьей 32,  частями четвертой и восьмой статьи 41, пунктом 3 части
первой статьи 57, статьями 58, 59, 64 Закона о Конституционном Суде
Российской Федерации, полагаю возможным высказать мнение о том, что
пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от  23  августа  1991
года   "О   приостановлении  деятельности  Коммунистической  партии
РСФСР",  согласно которому до окончательного разрешения в  судебном
порядке  вопроса  о  неконституционности  действий  компартии РСФСР
деятельность  ее  органов  и  организаций  приостанавливается,   не
соответствует  статьям 3,  4,  7,  пункту "в" статьи 12,  пункту 11
части  первой  статьи  109, статье 121-4,  пункту  11  статьи 121-5
Конституции Российской Федерации.
     Пункт 1  Указа  Президента  Российской Федерации от 25 августа
1991 года "Об имуществе КПСС и Коммунистической  партии  РСФСР"  об
объявлении   государственной   собственностью   всего  движимого  и
недвижимого имущества КПСС и КП РСФСР тоже не соответствует  статье
4,  частям  первой  и второй статьи 10,  статье 50,  пункту 6 части
первой статьи 109,  статьям 121-5 и  121-8  Конституции  Российской
Федерации.  Этим  же  статьям  Конституции не соответствует пункт 3
Указа Президента Российской Федерации от  6  ноября  1991  года  "О
деятельности   КПСС   и   КП   РСФСР",   поскольку  законодательное
регулирование отношений собственности,  как и в  целом  определение
правового   статуса   республиканских   общественных   организаций,
отнесено  Конституцией  к  ведению  Верховного  Совета   Российской
Федерации.
     При этом,  однако,  Конституционный  Суд не может игнорировать
того,  что,  как бесспорно установлено в ходе судебного  заседания,
органы  КПСС  в  силу  особого  положения  в  политической  системе
общества распоряжались частью имущественного комплекса государства,
в  том числе для формирования своей имущественной базы.  Необходимо
также учитывать,  что прекращение КПСС не влечет правопреемства  КП
РСФСР   в   отношении   права   собственности,  в  результате  чего
складывается правовая неопределенность в отношении имущества  КПСС,
которая  не  может  быть  устранена постановлением Конституционного
Суда.  В  связи  с  этим  представляется  необходимым  обращение  к
Верховному Совету Российской Федерации с предложением о преодолении
возникшей  правовой   неопределенности   в   отношении   указанного
имущества  путем  принятия  специального законодательного акта (или
актов)  либо  внесения  дополнений  и   изменений   в   действующее
законодательство Российской Федерации.
     Нельзя квалифицировать как соответствующий Конституции и пункт
1  Указа  Президента  Российской  Федерации от 6 ноября 1991 года о
прекращении на территории РСФСР деятельности КП РСФСР и роспуске ее
организационных структур, поскольку данный пункт Указа противоречит
статьям 4,  50, 121-4,  пункту  11  статьи  121-5 Основного  Закона
Российской Федерации.
     Можно также   отметить  правовую  уязвимость  пункта  1  Указа
Президента  Российской  Федерации  от  23  августа  1991  года   "О
приостановлении   деятельности   Коммунистической   партии  РСФСР",
содержащего  предписание  Президента  Министерству  внутренних  дел
Российской  Федерации  о проведении расследования,  поскольку таким
предписанием нарушаются установленные законодательством  правила  о
подследственности;  не  имеют  юридического  значения  пункты 1 и 5
данного  Указа,  содержащие  предписание   Прокуратуре   Российской
Федерации,  поскольку соответствующая обязанность прокуратуры прямо
вытекает из статей 176 и 177 Конституции Российской Федерации.
     Пункт 6 данного Указа Президента о вступлении в силу с момента
подписания не соответствует Декларации прав  и  свобод  человека  и
гражданина   от  22  ноября  1991  года,  части  второй  статьи  66
Конституции Российской Федерации и общему принципу права,  согласно
которым   закон   (и   иной   нормативный  акт),  предусматривающий
ограничение  прав  граждан,  вступает  в  силу  только  после   его
опубликования  в официальном порядке.  Сказанное распространяется и
на пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 25 августа 1991
года "Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР".
     Не вызывает  сомнения   конституционность   пункта   3   Указа
Президента   Российской  Федерации  от  23  августа  1991  года  "О
приостановлении  деятельности   Коммунистической   партии   РСФСР",
который  содержит  поручение Министерству внутренних дел обеспечить
сохранность имущества и денежных средств органов и  организаций  КП
РСФСР  до  принятия  окончательного решения судебными органами.  Он
соответствует статье 4,  пункту 5 статьи 72,  части  первой  статьи
121-1,  пункту 6 и абзацу первому пункта 11 статьи  121-5,   статье
122,  пунктам 3 и 4 части второй статьи 125, частям первой и второй
статьи  129  Конституции  Российской Федерации.  Пункт 4 Указа тоже
соответствует статье 4,  пункту 5 статьи 72,  части  первой  статьи
121-1,   статье  121-4,  абзацу  первому  пункта  11  статьи  121-5
Конституции Российской Федерации.
     Конституционен пункт  2  Указа Президента Российской Федерации
от 25 августа 1991  года  "Об  имуществе  КПСС  и  Коммунистической
партии РСФСР", поскольку он соответствует статье 4, частям первой и
второй статьи 10, части первой статьи 121-1, пункту 6 статьи 121-5,
пункту  3 части второй статьи 125 Конституции Российской Федерации.
Пункты 5 и 6 Указа соответствуют статьям 4, 9 и 10, части четвертой
статьи 11-1, части первой статьи 121-1, пункту  6  и абзацу первому
пункта 11 статьи 121-5, статьям 121-8 и  122, пунктам 1, 2, 3 части
второй статьи 125 Конституции Российской Федерации.
     Полностью соответствует статьям 4, 31, 32, части второй статьи
33,  статьям 34,  50 и 172 Конституции Российской Федерации пункт 2
Указа  Президента  Российской  Федерации  от  6 ноября 1991 года "О
деятельности   КПСС   и   КП   РСФСР",    содержащий    предписание
государственным органам исполнительной власти Российской Федерации,
краев,  областей,  автономной области,  автономных округов, городов
Москвы   и   Санкт-Петербурга,   органам  прокуратуры  -  исключить
преследование граждан за факт принадлежности к КПСС и КП РСФСР.
     14. Представляется   недостаточным   ограничиться  изложенными
специальными   юридическими   выводами,   вытекающими   из    буквы
действующей  Конституции  Российской  Федерации.  Проблема  может и
должна рассматриваться в контексте и с учетом современных процессов
общественного   развития  в  России,  характеризуемого  отказом  от
авторитарных форм организации государства и общества,  утверждением
в    Конституции   и   законах   Российской   Федерации   принципов
плюралистической   демократии,   разделения   властей,    правового
государства,  неотъемлемых  прав  человека и гражданина и др.,  что
обусловливает      качественные      изменения      всей      нашей
конституционно-правовой доктрины, а порой влечет даже "превращение"
самой Конституции - изменение нормативного содержания некоторых  ее
положений   без   изменения   текста  Основного  Закона.  Последнее
("превращение")  осуществляется  в  актах  Верховного  Совета  (или
Съезда   народных  депутатов)  Российской  Федерации  о  толковании
конституционных  норм,  а   также   выражается   в   постановлениях
Конституционного Суда.
     При разрешении  данного  конституционного  спора  Суд   должен
учитывать,  во-первых, что в более широком социально-правовом плане
речь  идет  о  соотношении  государства,  власти   и   гражданского
общества. Проблема состоит в том, что, с одной стороны, государство
и  его  институты  должны  быть  гарантированы  от  разрушения  под
действием   политических   и   иных   общественных   сил,   включая
политические партии,  общественные организации и массовые движения,
цели  которых  не тождественны или не сопрягаются с конституционным
строем;  с  другой  стороны,  гражданское  общество   должно   быть
гарантировано  от  произвола  государства  и  его агентов.  В более
конкретном  плане  задача  состоит  в   формировании   определенной
политико-правовой  системы,  одной  из  характеристик которой,  как
отмечается в уже цитировавшемся Копенгагенском документе СБСЕ  1990
года,    является   "четкое   разделение   между   государством   и
политическими  партиями".  В  частности,  имеется   в   виду,   что
"политические партии не будут сливаться с государством".
     Во-вторых, речь  идет  о  соотношении  государства,  власти  и
человека  и  гражданина,  коллективного  и  индивидуального начал в
организации  социума.  Государство  не  есть  простая  совокупность
граждан,   это   своеобразный   социальный   организм,   обладающий
самостоятельной ценностью;  подобно  этому  государственно-правовое
свойство  личности  -  гражданство,  принадлежность к числу граждан
государства не исчерпывает всего  богатства его содержания.  Именно
человек   является   высшей  ценностью  и  главной  целью  политики
государства.  Правовое государство означает  не  просто  формальную
законность,  которая обеспечивает регулярность и последовательность
в  достижении   и   поддержании   демократического  порядка, но   и
справедливость,  основанную  на  признании и полном принятии высшей
ценности  человеческой  личности  и   гарантируемую   учреждениями,
обеспечивающими ее наиболее полное выражение.
     Неотъемлемым элементом    правового    государства    является
демократия,  которая  предполагает обязанность всех государственных
властей и их должностных лиц соблюдать  Конституцию  и  действовать
совместимым с законом образом.
     Применительно к  рассматриваемой   проблеме   речь   идет   об
обязанности   государства   формировать   такие   условия,  которые
обеспечивают   четкое   разграничение    между    государством    и
политическими партиями,  что является существенно необходимым и для
полного выражения достоинства,  присущего человеческой личности,  и
равных  и неотъемлемых прав всех людей.  Обязанность государства не
сводится при этом  к  принятию  разового  акта  исполнительной  или
судебной  власти,  а заключается в создании законодательной властью
такой системы,  которая исключает  слияние  политических  партий  с
государством.
     В связи  с  этим  Конституционный  Суд  имеет  основание   для
обращения   в   Верховный  Совет  Российской  Федерации  в  порядке
реализации принадлежащего ему в соответствии со статьей 9 Закона  о
Конституционном Суде Российской Федерации полномочия с предложением
о  законодательном  урегулировании  статуса  политических   партий,
взаимных обязательств государства и политических партий и др.
     Именно на это ориентирует использованный законодателем в части
второй   статьи  7  Конституции  Российской  Федерации  термин  "не
допускается".  Он  означает,  по  существу,  запрет  и  в  качестве
такового  выступает,  с одной стороны,  способом воспрепятствования
появлению в политическом пространстве  антиконституционных  сил,  с
другой  стороны - способом устранения из политического пространства
этих сил,  если таковые там уже присутствуют. Но и в том и в другом
случаях    такой    запрет    ("не    допускается")    предполагает
законодательное  нормирование   ответственности   партии,   включая
возможные санкции против нее.
     Наиболее предпочтительным с точки зрения пункта 6 части первой
статьи  62  Закона  о  Конституционном  Суде  Российской  Федерации
представляется  также  специальное  законодательное  урегулирование
всего комплекса отношений,  связанных с предыдущей деятельностью КП
РСФСР, ее имуществом и пр.
     При этом как законодательной, так и исполнительной, и судебной
властям,  всем органам правоприменения необходимо иметь в виду, что
гарантируемое  Конституцией  поведение  не  может  оцениваться  как
противоправное и служить основанием для  привлечения  гражданина  к
ответственности.  Членство  в  партии  или участие в ее руководящих
органах не может в какой-либо мере сказываться  на  конституционном
статусе   граждан   или   их   правах  и  свободах  в    конкретных
правоотношениях.
     Согласно части   второй   статьи   33  Конституции  Российской
Федерации  "права  и  свободы  человека  и  гражданина  могут  быть
ограничены  законом  только  в  той мере,  в какой это необходимо в
целях  защиты  конституционного  строя,  нравственности,  здоровья,
законных прав и интересов других людей в демократическом обществе".
В  данной   связи   возможно   обратить   внимание   на   следующие
обстоятельства:      во-первых,      Конституция     недвусмысленно
устанавливает,  что право ограничивать права и свободы  человека  и
гражданина   при  соблюдении  соответствующих  условий  принадлежит
только законодательной власти; во-вторых, законодательная власть не
вправе  принимать  закон,  избирательно направленный на ограничение
прав  членов  той  или  иной  партии,  организации  или   массового
движения,  независимо от того, какое место они занимали в партийной
или иной иерархии.  Нарушение законодательной,  исполнительной либо
судебной  властью предписываемого статьей 34 Конституции Российской
Федерации равенства прав и свобод  в  зависимости  от  прошлой  или
настоящей    принадлежности    к   конституционному   общественному
объединению не может квалифицироваться иначе, как дискриминация.
     Нельзя закрывать   глаза   на  то,  что  ограничительные  либо
запретительные меры в  отношении  любой  политической  партии,  как
правило,   сопровождаются   ограничениями   прав   ее   членов  или
функционеров.  Недопустима  какая-либо  дискриминация  в  отношении
членов  любой  конституционной  партии,  включая  право  на занятие
государственных должностей,  увольнение с  работы,  продвижение  по
службе, пенсионное обеспечение бывших партийных работников, зачет в
трудовой стаж работы на партийных должностях,  избирательные права,
неприкосновенность личности, жилища и пр.
     Любые акты  или  действия,  направленные  на  ограничение  или
ущемление  прав  и  свобод  человека  и гражданина в зависимости от
принадлежности к любой конституционной партии,  антиконституционны;
антиконституционны  ограничения  или ущемления прав человека даже в
том случае,  если партия признана неконституционной.  Если же лица,
состоявшие в такой партии, совершили конкретные правонарушения, они
несут ответственность в установленном законом порядке.
     Наконец, представляется   возможным   и  необходимым  обратить
внимание   на   еще   один   принципиальный   юридический   вопрос,
актуальность   которого   особенно   проявилась  в  ходе  процесса,
посвященного   проверке   конституционности    Указов    Президента
Российской Федерации, а также конституционности КПСС и КП РСФСР.
     Как известно,   статья  165-1,   предусмотревшая    полномочие
Конституционного  Суда  Российской  Федерации  рассматривать дела о
конституционности политических партий,  была включена в действующую
Конституцию  Российской Федерации 21 апреля 1992 года.  Основываясь
на требованиях Закона о Конституционном Суде  Российской  Федерации
об  "обеспечении  верховенства  Конституции  и ее непосредственного
действия на  всей  территории  Российской  Федерации"  (преамбула),
"поддержании верховенства и непосредственного действия Конституции"
(часть первая статьи 2)  и  ряде  других  норм  названного  Закона,
Конституционный  Суд  приступил  к  рассмотрению ходатайства группы
народных депутатов Российской Федерации о признании КПСС и КП РСФСР
неконституционными.
     При этом,  однако,  Суд  столкнулся  с отсутствием специальных
процессуальных правил,  регулирующих  данный  вид  конституционного
судопроизводства,  и  был вынужден использовать аналогию закона,  а
порой и аналогию права.  В частности,  в  Конституции  и  Законе  о
Конституционном  Суде  Российской  Федерации не определены поводы и
основания   рассмотрения   дела   о   проверке    конституционности
общественного     объединения,    управомоченные    на    заявление
соответствующего ходатайства субъекты и пр.  В связи с этим Закон о
Конституционном  Суде Российской Федерации нуждается в дополнениях,
и   Конституционный   Суд   имеет   основания   для   обращения   с
соответствующим предложением к Съезду народных депутатов Российской
Федерации,  принявшему данный  закон.  Самостоятельное  восполнение
Конституционным  Судом названных и других пробелов не соответствует
природе и назначению этого органа государственной власти.


                           ____________