"комментарий к уголовному кодексу российской федерации" (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) (под ред. а.и. чучаева) ("контракт", "инфра-м", 2010)

его  в связи со служебной деятельностью потерпевшего. Это означает, что, во-первых, лицо лишается жизни на почве недовольства именно его служебной деятельностью, во-вторых, лишение жизни может быть не только в момент исполнения потерпевшим служебных обязанностей, но и до и после этого. Эта особенность характерна также и для ситуации, когда лицо выполняет общественный долг.
Под  выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином специально возложенной на него общественной обязанности (общественного контролера, дружинника, старшего по подъезду, дому и т.д.), а также совершение других общественно полезных действий в интересах общества или отдельных лиц (например, лицо сообщает в милицию о совершенном другим лицом преступлении, пытается пресечь правонарушение; дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления).
Специфичны  мотив и цель поведения виновного. Они обусловлены недовольством служебной или общественной деятельностью лица и осуществляются с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего либо отомстить за уже осуществленную деятельность.
11.  Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. "в"), и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г"). Объединяют оба названных квалифицирующих признака, во-первых, наличие особых качеств у потерпевших и, во-вторых, знание виновного об этих качествах. Не случайно в перечне отягчающих наказание обстоятельств они изложены вместе (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК); правда, здесь о заведомости относительно беспомощного состояния потерпевшего уже не упоминается и, кроме того, наряду с беспомощностью говорится о беззащитности лица. Думается, редакция п. "в" ч. 2 ст. 105 УК в этом плане выглядит предпочтительнее, так как беззащитность ведет к беспомощному состоянию лица.
К числу таких лиц следует отнести прежде всего тяжело, в том числе послеоперационных, больных, престарелых, немощных лиц и малолетних (исключая убийство матерью новорожденного ребенка - ст. 106 УК), а также лиц, страдающих такими психическими расстройствами, которые лишают их способности правильно воспринимать происходящее. В беспомощном состоянии потерпевшие неспособны в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление убийце, избежать расправы, что осознается виновным. В итоге совершение преступления облегчается, возможность причинения вреда возрастает; коль скоро речь идет о лицах, нуждающихся в особой защите, внимательности, заботе, в преступлении отражаются такие стороны личности виновного, как исключительная его аморальность и бессердечие. Немощность может возникнуть и ввиду тяжелой степени опьянения, бессознательного состояния лица, его сна. Практика подчас идет по пути вменения и в этом случае п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, хотя вряд ли здесь происходит заметное возрастание уровня общественной опасности содеянного. Можно, напротив, утверждать, что в таких ситуациях потерпевший не испытывает тех мучений и страданий, которые сопровождают обычно убийство.
Тем более спорно предложение еще более расширить содержание данного квалифицирующего признака путем указания в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК не только на беспомощное состояние, но и на опасное для жизни положение. При убийстве всегда возникает для жертвы такое положение, и следовательно, всякое лишение жизни признавалось бы совершенным при усиливающих наказуемость обстоятельствах.
Указание на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает, а знает, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен; такое состояние облегчает преступление, благоприятствует убийству, используется виновным, причиняя дополнительные страдания потерпевшему.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 105 УК, обусловливает повышение ответственности за убийство в связи с тем, что вред как бы удваивается - лишается жизни и женщина, и ее плод. При этом не имеют значения для квалификации ни продолжительность (сроки) беременности, ни то, остался ли плод живым либо же также погиб в результате убийства женщины.
Для вменения виновному указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что он знал о состоянии беременности жертвы. Об этом могут свидетельствовать внешние или иные данные. Если лицо заблуждалось относительно факта беременности, лишение жизни женщины квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК как покушение на квалифицированное убийство.
12.  Убийство, сопряженное с похищением человека (п. "в"); сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з"); сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к"). Данные квалифицирующие признаки объединяет то, что во всех трех случаях имеет место сочетание (сопряженность) убийства с другими деяниями, которые сами по себе признаются самостоятельными видами преступлений и относятся к категории тяжких или особо тяжких, а именно: похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм; изнасилование, насильственные действия сексуального характера.
Сопряженность означает, что указанные деяния либо а) предшествуют убийству, либо б) совпадают с ним по времени совершения, либо в) убийство следует непосредственно или вскоре за совершением таких деяний. В первых двух случаях лишение жизни выступает средством, облегчающим совершение упомянутых деяний, таким путем преодолевается сопротивление жертвы (возможен и мотив мести). В третьем случае убийство совершается либо из мести, либо с целью скрыть совершенные преступления - разбой, изнасилование и т.д. (при наличии цели скрыть убийство либо облегчить его совершение должен вменяться п. "к" ч. 2 ст. 105 УК).
Сказанное свидетельствует, что первоначально у лица может отсутствовать умысел на убийство: в таком случае он возникает в процессе либо даже после осуществления разбоя, вымогательства и т.д. Видами умысла при убийстве, сопряженном с упомянутыми деяниями, выступают как прямой, так и косвенный, как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как определенный, так и неопределенный.
Сопряженность также означает, что потерпевший от упомянутых деяний (насильственных действий сексуального характера, разбоя и т.д.) и жертва убийства могут не совпадать. Например, лишается жизни лицо, пытавшееся помешать совершению изнасилования либо явившееся свидетелем такого преступления.
Наконец, сопряженность означает, что нарушаются не один, а два объекта: помимо жизни терпят урон свобода человека, отношения собственности, общественная безопасность. Поэтому во всех таких случаях требуется квалификация содеянного виновным по совокупности п. п. "в", "з" или "к" ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. ст. 126, 206, 162, 163, 209, 131 или 132 УК.
13.  Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д"). Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных видов убийств свыше 48% совершаются с особой жестокостью. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1993. N 3. С. 13.
Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства. В процессе исполнения она может выражаться в пытках, истязании, глумлении и иных действиях, глубоко унижающих достоинство потерпевшего. Намерение лишить жизни может возникнуть сразу же после этих действий, но и тогда не требуется квалификации по совокупности, поскольку они суть звенья одной цепи - убийства.
Особая жестокость после лишения жизни может выражаться в глумлении над трупом, каннибализме. Ранее практика рассматривала такое поведение в качестве разновидности особой жестокости, что вряд ли было верно, поскольку в законе сказано об убийстве с особой жестокостью, а не о лишении жизни, "сопряженном" с проявлениями особой жестокости. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27.01.99 N 1 занял следующую позицию: не включив в круг разновидностей квалифицирующего признака глумление над трупом, он в то же время указал, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может служить основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью. Получается, что не исключена квалификация по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, когда уничтожение или расчленение трупа осуществляется не с целью сокрытия преступления, а по иным причинам, в том числе в силу садистских наклонностей убийцы. Следуя той же логике, каннибализм убийцы должен влечь ответственность по анализируемому пункту, что вряд ли верно.
Особая жестокость в процессе лишения жизни чаще всего выражается в способе, особо мучительном для жертвы: использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение потерпевшего пищи, воды или тепла, воспрепятствование оказанию помощи истекающему кровью лицу и т.п. Общее, что объединяет эти способы, равно как и пытки, истязания, - причинение явно излишних, не обусловливаемых целью лишения жизни страданий.
С этих позиций следует оценивать правовое значение множественности ранений: в большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью именно по этому признаку. Весьма часто нанесение большого количества повреждений расценивается практикой в качестве бесспорного свидетельства проявления особой жестокости. В действительности же необходимо учитывать и иные обстоятельства дела, поскольку нанесение большого числа повреждений может объясняться, в частности, слабой физической силой совершающего убийство лица, малой поражающей способностью орудия или средства убийства (не избираемого специально виновным). Множественность ударов, ранений может вовсе не вызвать у потерпевшего особых мучений и страданий (например, при нанесении их в пылу борьбы; в силу одномоментности, стремительности нанесения, влекущей мгновенную смерть; когда уже первое или одно из первых ранений вызвали смерть потерпевшего).
Теория и практика связывают понятие особой жестокости как со способом убийства, так и с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным крайнего бессердечия, как правило, с обстановкой (убийство в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).
Особая жестокость свидетельствует об исключительном бессердечии, беспощадности, наслаждении чужими страданиями. Рассматриваемый квалифицирующий признак, хотя и является объективным, неизменно несет на себе и субъективную окраску. В судебных решениях используются различные термины для обозначения субъективного восприятия убийцы, действовавшего с особой жестокостью: "виновный действовал с умыслом, направленным на совершение преступления с особой жестокостью"; "потерпевшему заведомо для виновного причинялись особые мучения или страдания"; "виновный сознательно допускал особую жестокость своих действий"; "виновный осознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания". Последнее выражение соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 (абз. 2 п. 8) и представляется наиболее точным. К лишению жизни (причинению смерти) субъективное отношение может выражаться в виде как прямого, так и косвенного умысла.
14.  Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е"). Отнесение данного способа к квалифицирующим признакам объясняется тем, что при его применении под угрозу ставится не один, а неограниченное количество потерпевших, объектов уголовно-правовой охраны, т.е. имеет место увеличение объема (массы) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата.
Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны одновременно воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, во многих случаях теряя затем за ними контроль. В итоге порой причиняется совершенно бессмысленный вред тем объектам (людям), на которые(-ых) виновный свои действия не направлял.
Если в процессе совершения преступления указанные выше свойства средств не используются, нельзя говорить об общеопасном способе действия (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Однако надо иметь в виду, что применение общеопасных свойств средства убийства само по себе еще не является основанием для квалификации содеянного по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК. По смыслу закона данный квалифицирующий признак налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.
Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом. Данного способа не усмотрел Верховный Суд РФ в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 1996. N 5. С. 7.
К квалифицируемым по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК видам лишения жизни относятся убийства путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, источников общего пользования, обвала и т.п.
Следовательно, понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств, так и соответствующую обстановку, в которой они реализуются, создавая угрозу наступления множественности преступных последствий <1>. Общеопасный - значит, представляющий в конкретном случае общую, для многих, опасность.
--------------------------------
<1> БВС РСФСР. 1974. N 8. С. 14, 15.
Встречаются утверждения, что общеопасный способ наличествует в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек. Такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение действий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.
Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля,