"трудовые отношения в акционерных обществах" (карабельников б.р.) ("статут", 2001)

ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 апреля 2001 года
Б.Р. КАРАБЕЛЬНИКОВ
Борис Романович Карабельников был партнером юридической фирмы "Клишин и партнеры". С 1993 по 2000 г. работал в международной юридической фирме Salans Hertzfeld & Heilbronn, принимал участие в реализации крупных инвестиционных проектов, осуществленных западными компаниями и финансовыми институтами в Российской Федерации. В настоящее время - преподаватель кафедры государственного управления и права Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ.
Введение
Более пяти лет прошло со дня введения в действие Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. (далее - Закон об АО). Значительная часть предприятий в России функционирует в организационно - правовой форме акционерного общества. Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд приняли несколько совместных постановлений, направленных на толкование Закона об АО, опубликованы материалы сотен судебных споров. Тем не менее вопросы правового регулирования труда остаются одной из наиболее сложных проблем функционирования акционерных обществ.
Каким договором - трудовым или гражданско - правовым - следует оформлять отношения между акционерным обществом и его генеральным директором, членами совета директоров, коллегиального исполнительного органа? Как соотносятся между собой Закон об АО и Кодекс законов о труде РФ 1971 г. (далее - КЗоТ), какой из этих актов имеет большую юридическую силу? Возможно ли привлечение рядовых исполнителей на основе гражданско - правовых контрактов? В каких случаях следует заключать срочные трудовые договоры? С какими работниками и каким образом следует заключать контракты, предусматривающие работу на условиях ненормированного рабочего дня? Как обеспечить работодателю возможность эффективно и законно уволить нерадивого работника? По этим проблемам написаны десятки статей, высказаны полярные суждения. Эта книга является попыткой комплексного подхода к проблемам правового регулирования труда в акционерных обществах и дает ответы на все поставленные выше вопросы.
Книга написана по результатам практической деятельности автора с использованием материалов судебной практики и адресована в первую очередь практикующим юристам, обслуживающим акционерные общества. Для удобства изучения поставленных проблем материал разбит на главы, каждая из которых посвящена специфике правового регулирования труда одной из категорий должностных лиц или работников акционерных обществ, за исключением последней главы, целиком посвященной обсуждению вопросов соотношения трудового и гражданского законодательства в регулировании отношений наемного труда. Во всех остальных главах теоретические вопросы затрагиваются лишь постольку, поскольку это необходимо для поиска решений конкретных практических проблем, да и в последней главе их постановка также связана с практическими потребностями правового обеспечения потребностей рыночной экономики.
В Приложения включены образцы контракта с единоличным исполнительным органом акционерного общества и гражданско - правового договора между акционерным обществом и физическим лицом, а также рекомендации по их применению. В конце книги приводится полный текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) по состоянию на дату публикации <*>.
--------------------------------
<*> Не приводится.

Глава 1. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЕДИНОЛИЧНОГО
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
Деятельностью практически любого акционерного общества руководит единоличный исполнительный орган - единоличный руководитель (генеральный директор, директор, управляющий, президент), через которого, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), "юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности", иными словами - функционирует. Исключение составляют немногочисленные вертикально интегрированные группы, в которых полномочия такого органа передаются управляющему, роль которого берет на себя материнская компания или ее аффилированное лицо - о них в настоящей работе речь не пойдет.
Несмотря на столь широкое распространение единоличных исполнительных органов акционерных обществ, многие правовые аспекты их деятельности до сих пор не только остаются спорными, но даже не освещены в юридической литературе. Основные нормативные акты, регулирующие деятельность хозяйственных обществ - Гражданский кодекс, Закон об АО, - хотя и регламентируют деятельность единоличных исполнительных органов, тем не менее не содержат исчерпывающих указаний, которые отвечали бы на все встающие на практике вопросы. Более того, в связи с тем, что данные акты относятся к сфере гражданского законодательства, нередко возникают коллизии между их нормами и нормами трудового законодательства, которые также должны приниматься во внимание при анализе правового положения руководителей акционерных обществ.
1.1. Образование единоличного
исполнительного органа и заключение с ним
договора от имени акционерного общества
Закон об АО четко регламентирует процедуру "образования" единоличного исполнительного органа - его назначение должно быть оформлено решением общего собрания акционеров или участников (или наблюдательного совета (совета директоров) акционерного общества, если этот вопрос отнесен уставом общества к его компетенции). Отношения между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом должны быть урегулированы договором, который от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или, соответственно, лицом, уполномоченным общим собранием участников общества (п. 3 ст. 69 Закона об АО).
Здесь и возникает первая проблема: если вопрос о том, какой орган общества утверждает кандидатуру, предложенную на пост единоличного исполнительного органа, в законодательстве решен, то вопрос о том, кто утверждает содержание договора, заключаемого между этим органом и обществом, остается неурегулированным.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона об АО "общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции" Законом об АО. Подп. 8 п. 1 ст. 48 этого Закона включает в компетенцию общего собрания акционеров "образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий...". Таким образом, назначить и освободить от должности руководителя общества акционеры могут, а вот определить условия его деятельности и размер его вознаграждения - нет. Правда, если уставом акционерного общества назначение ("образование") исполнительного органа отнесено к компетенции наблюдательного совета (совета директоров), то согласно пп. 10 ст. 65 Закона об АО в компетенцию этого органа также входит "установление размеров выплачиваемых ему (единоличному исполнительному органу - Б.К.) вознаграждений и компенсаций...". Но ведь вознаграждения и компенсации - это далеко не полный объем содержания договора между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом. Более того, как быть, если в уставе назначение руководителя все-таки отнесено к компетенции общего собрания акционеров?
Выход можно найти. В отличие от "замкнутой" компетенции общего собрания акционеров, компетенция совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества сформулирована в Законе об АО таким образом, что последний орган вправе рассматривать не только вопросы, непосредственно закрепленные за ним в Законе, но также и "иные вопросы", предусмотренные уставом общества (пп. 19 ст. 65 Закона об АО). Следовательно, если в уставе акционерного общества будет записано, что совет директоров (наблюдательный совет) утверждает договор, заключаемый между обществом и его единоличным исполнительным органом, то акционеры через своих представителей, заседающих в совете директоров (наблюдательном совете) общества, все-таки смогут проконтролировать содержание этого договора. Но если в уставе такой записи нет и нет общего положения о том, что совет директоров (наблюдательный совет) может принимать решения по всем "иным" вопросам деятельности общества, которые не относятся к компетенции общего собрания акционеров или исполнительных органов общества, то эта проблема останется нерешенной.
Более того, в акционерных обществах, где совет директоров (наблюдательный совет) не создается, его функции "могут", если это будет записано в уставе, осуществляться общим собранием акционеров (п. 1 ст. 64 Закона об АО). Но вот только возможно ли в этом случае закрепить в компетенции общего собрания решение "иных вопросов", прямо не предусмотренных Законом об АО? На наш взгляд - нельзя, так как это вступило бы в противоречие с процитированной выше нормой п. 3 ст. 48 Закона об АО. Следовательно, в этом случае акционеры, даже несмотря на все старание юристов, готовящих устав, не смогут проконтролировать содержание договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом.
Такое положение тем более представляется странным, что условия договора, заключаемого акционерным обществом с управляющей организацией или управляющим - индивидуальным предпринимателем, согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО подлежат утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, если иное не предусмотрено его уставом. Так как утверждение договора с управляющей организацией или управляющим, в отличие от утверждения договора с единоличным исполнительным органом, прямо упомянуто в Законе об АО как функция совета директоров (наблюдательного совета), этот вопрос войдет в компетенцию общего собрания акционеров в случае, если совет директоров (наблюдательный совет) в акционерном обществе не будет создан. Непонятно, почему вопрос об утверждении договора с единоличным исполнительным органом акционерного общества не был прямо включен Законом об АО в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) и тем самым выпал из компетенции общего собрания акционеров в случае, если совет директоров (наблюдательный совет) в обществе не создается.
Следовательно, чтобы смягчить "неудобные" для акционеров нормы Закона об АО, желательно включить в устав акционерного общества положения о праве совета директоров (наблюдательного совета) утверждать договор, подписываемый между обществом и его единоличным исполнительным органом. Если это не будет сделано, то единственным лицом, которое сможет повлиять на содержание данного договора, будет председатель совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или, соответственно, иное лицо, которое будет уполномочено общим собранием участников общества подписывать договор с единоличным исполнительным органом.
На практике встает вопрос о том, может ли общее собрание поручить подписание договора от имени акционерного общества не одному, а двум и более лицам. Вопрос далеко не праздный, так как зачастую в акционерных обществах существуют группы акционеров, преследующих различные интересы, и каждая из таких групп стремится повлиять не только на выбор лица, которое займет должность единоличного исполнительного органа, но и на то, как в договоре между ним и обществом будут сформулированы его права и обязанности. Хотя п. 3 ст. 69 Закона об АО и говорит о "лице", которому общее собрание акционеров предоставит полномочия по подписанию договора, полагаем, что акционеры могут в своем решении указать, что договор подписывается от имени общества несколькими лицами и при этом не будет риска признания такого договора противоречащим законодательству.
Будет хуже, если уполномоченные общим собранием лица не сумеют договориться между собой и некоторые из них подпишут договор, а другие откажутся. В отличие от гражданского законодательства, трудовое право не знает института заключения договора с неуполномоченным лицом, и, так как договор между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом входит в сферу действия трудового законодательства (о чем речь пойдет ниже в п. 1.2), скорее всего в этом случае шансы общества оспорить законность заключения такого договора будут невелики. Эти шансы будут еще ниже, если единоличный исполнительный орган приступит к исполнению своих обязанностей, несмотря на возражения одного или нескольких лиц, уполномоченных общим собранием акционеров на подписание с ним договора от имени общества, или вообще без подписания такого договора.
1.2. Необходимость подписания договора
между хозяйственным обществом и его единоличным
исполнительным органом и правовая природа
этого договора
Как это было рассмотрено выше, общее собрание акционеров (или его совет директоров) лишь решает вопрос об "образовании" и "досрочном прекращении полномочий" единоличного исполнительного органа. Предположим, что этот орган "образован". Означает ли это, что он должен немедленно приступить к исполнению своих обязанностей, предписанных соответствующим законом и уставом общества, или все-таки сначала общество должно заключить с ним договор? Это вопрос вовсе не теоретический, так как значительная часть руководителей акционерных обществ работает в отсутствии письменных договоров, регламентирующих их права и обязанности.
Осуществление единоличным исполнительным органом его полномочий в отсутствии договора с обществом будет противоречить как Закону об АО, так и ст. 18 КЗоТ (предписывающей заключать трудовые договоры в письменной форме). Однако четко ответить на вопрос о возможности исполнения единоличным исполнительным органом своих обязанностей в отсутствии договора с обществом (пусть даже в нарушение соответствующего закона) и о правовых последствиях такого нарушения можно будет только после того, как будет определена правовая природа этого договора.
Если этот договор будет классифицирован как трудовой, то трудовое право, несмотря на требование о заключении всех трудовых договоров в письменной форме, содержит институт "фактического допущения к работе", в соответствии с которым работник, допущенный к работе, считается заключившим трудовой договор даже в отсутствии письменного оформления трудовых отношений (ст. 18 КЗоТ РФ). Следовательно, если считать договор между единоличным исполнительным органом и обществом трудовым, то допуск руководителя к исполнению его функций в отсутствии письменного договора лишает общество права оспаривать впоследствии законность действий руководителя.
Если договор между единоличным исполнительным органом и обществом классифицировать как гражданский, то, не подписав его, руководитель не может приступать к своей деятельности, так как согласно ст. 432 ГК "договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным