"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) ("Юрайт-Издат", 2007)

осуществляющих в процессе единые по своей сути и направленности процессуальные функции, в связи с чем лицо, производившее расследование по уголовному делу в качестве дознавателя, в последующем (при занятии им соответствующей должности) может осуществлять по нему предварительное следствие, а следователь, в свою очередь, после назначения его на должность прокурора - осуществлять в этом качестве надзор за расследованием и поддерживать обвинение в суде.
4. По буквальному смыслу п. 1 ч. 1 комментируемой статьи судья, прокурор, следователь, дознаватель подлежит обязательному отстранению от участия в деле, если он по тому же делу является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем. Вместе с тем, как следует из сопоставления п. 1 с п. 2 названной статьи, даже если лицо не является в настоящее время потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, но ранее привлекалось по делу в таком качестве, оно не может вести производство по делу.
5. Участие перечисленных в гл. 9 УПК лиц в уголовном деле исключается при наличии у них родственных отношений между собой, а также с кем-либо из других участников производства по уголовному делу. В случае, если в родственных отношениях между собой оказываются участники процесса, отстранению от участия в деле, как правило, подлежит тот из них, кто позже вступает в дело. К числу родственников относятся как близкие родственники (п. 4 ст. 5), так и все иные лица, находящиеся в родстве (п. 37 ст. 5). По смыслу данной статьи, отстранению от участия в деле подлежат также лица, ранее находившиеся в родственных отношениях с другими участниками судопроизводства: бывшие супруги; отец или мать, с согласия которых их сын или дочь были усыновлены (удочерены) другими лицами; лица, в отношении которых было принято решение об отмене усыновления или удочерения.
6. Относя к числу оснований для отстранения от участия в производстве по уголовному делу лиц, перечисленных в гл. 9, личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела, законодатель не указывает ни формально определенных признаков такой заинтересованности, ни возможных ее проявлений. В связи с этим решение вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства о наличии у участника производства личной заинтересованности в исходе дела, определяется особенностями конкретного уголовного дела.
К числу обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лица в исходе дела, может относиться наличие у него с кем-либо из участников производства дружеских или неприязненных отношений, отношений соподчинения по службе или финансовых отношений. Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п.
7. Имевшее место ранее расследование следователем или рассмотрение судьей других уголовных или гражданских дел с участием кого-либо из лиц, выступающих на стороне обвинения или защиты, не может само по себе свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем установление того, что некоторые из решений, вынесенных в ходе производства по ранее рассматривавшимся судьей делам с участием того же подсудимого или потерпевшего, были отменены вышестоящими инстанциями по жалобам этих участников судебного разбирательства, при определенных условиях может быть расценено как повод для возникновения предположения о возможности появления у судьи личной заинтересованности в том, чтобы дело было разрешено не в пользу этих лиц, и, следовательно, как основание для его отстранения от дела. В такого рода ситуации Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в кассационном Определении от 01.07.1998 по делу Д. основанием к отстранению судьи от рассмотрения уголовного дела признала то, что ранее она, работая адвокатом, по другому делу защищала этого же подсудимого, который был признан виновным и осужден (БВС РФ. 1999. N 3).
8. Сложившаяся правоприменительная практика к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии личной заинтересованности в исходе дела, относит также высказывание судьей, прокурором, следователем или дознавателем своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, если это мнение высказывается во внепроцессуальных формах (в беседах, лекциях, выступлениях в СМИ и т.д.) и до завершения производства по делу.
Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
Комментарий к статье 62
1. При выявлении обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК, перечисленные в гл. 9 лица, ответственные за ведение производства по уголовному делу, обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу независимо от того, известно ли об этих обстоятельствах сторонам или другим участникам судопроизводства и настаивают они на их устранении или нет.
Обнаружив основание для отвода, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано вынести об этом постановление и направить его вместе с материалами уголовного дела соответственно прокурору, осуществляющему надзор за предварительным расследованием (вышестоящему прокурору) или председателю суда (вышестоящего суда) для решения вопроса о передаче данного дела другому прокурору, следователю, дознавателю или судье.
2. Иные участники судопроизводства, перечисленные в комментируемой статье, если им известны обстоятельства, исключающие их участие в деле, обязаны сделать об этом заявление суду, следователю или дознавателю, в производстве которых находится уголовное дело и которые управомочены принять решение по этому заявлению.
3. В случае, если участник производства по уголовному делу не заявил о своем устранении от участия в деле (несмотря на наличие к тому оснований), другие участники вправе заявить ему отвод. При этом отвод может быть заявлен как физическими и юридическими лицами, выступающими на стороне обвинения или защиты, так и прокурором, участвующим в судебном заседании по делу. Если при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу того или иного лица, ни само оно, ни другие участники судопроизводства не заявляют о необходимости его отвода или не возражают против дальнейшего его участия в деле, орган или должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, вправе по собственной инициативе отстранить такое лицо от участия в деле. Разрешение этого вопроса осуществляется сообразно тем процедурам, которые установлены для производства в соответствующей стадии процесса.
В случае выявления обстоятельств, исключающих участие того или иного участника уголовного судопроизводства в деле, уже после того, как данным участником выполнены определенные процессуальные действия или приняты процессуальные решения, эти действия и решения признаются незаконными и не имеющими юридического значения.
Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
Комментарий к статье 63
1. Установленный комментируемой статьей запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела обусловлен необходимостью обеспечения его независимости (ст. 120 Конституции), в том числе от им самим ранее вынесенного решения (см. Постановление КС РФ от 28.11.1996 N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР // ВКС РФ. 1996. N 5). Устанавливая такой запрет, законодатель исходит из того, что судья, уже однажды рассматривавший дело в любой из инстанций и принявший по нему решение, может оказаться связанным своей собственной позицией, в результате чего объективность любого нового решения, вынесенного им, будет поставлена под сомнение.
2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в вышестоящих инстанциях ввиду общеправового запрета выступать судьей при оценке своих собственных действий и решений.
3. В соответствии с комментируемой статьей возможность повторного рассмотрения судьей дела в суде первой инстанции исключается лишь в случае отмены ранее вынесенного им (или с его участием) приговора или определения (постановления) о прекращении дела. В случае же повторного направления уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции после отмены определения (постановления) о направлении уголовного дела по подсудности или о возвращении уголовного дела прокурору оно может быть принято к рассмотрению тем же судьей. Объясняется это тем, что в этих решениях позиция судьи по существу дела не формулируется, и поэтому участие судьи в их вынесении не будет связывать его при рассмотрении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре.
4. Закон не запрещает участвовать в рассмотрении дела в суде первой, второй или надзорной инстанций судье, который принимал решения о даче разрешения на осмотр жилого помещения, обыск, выемку, прослушивание телефонных переговоров и иные действия, ограничивающие права и свободы граждан, а также рассматривал жалобы на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела, иных действий и решений органов дознания, предварительного следствия и прокурора, имея в виду, что во всех этих случаях судом не предрешаются вопросы, которые подлежат разрешению в приговоре и последующих судебных решениях.
5. Вместе с тем по смыслу закона судья, проверявший в соответствии со ст. 125 УПК законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, не может участвовать в составе суда, проверяющего вынесенное им решение в кассационном или надзорном порядке.
6. Судьи, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела в суде второй или надзорной инстанций, не вправе впоследствии участвовать в рассмотрении этого дела как тем же судом, так и судом нижестоящей или вышестоящей инстанции.
Статья 64. Заявление об отводе судьи
Комментарий к статье 64
1. При наличии обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63 УПК, отвод может быть заявлен как судье, единолично рассматривающему дело, так и члену коллегии судей, а также присяжному заседателю. При этом присяжный заседатель (кандидат в присяжные заседатели) может быть отстранен от участия в судебном заседании и по другим основаниям: в частности, ввиду его несоответствия требованиям, установленным ст. 3 Закона о присяжных заседателях, в том числе в связи с наличием непогашенной или неснятой судимости, нахождением на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, а также, например, по причине полученной вне судебного заседания осведомленности об обстоятельствах рассматриваемого дела.
2. В отличие от других участников производства по уголовному делу, кандидат в присяжные заседатели может быть отведен и без указания мотивов такого отвода. При этом, если мотивированный отвод подлежит оценке со стороны председательствующего и при признании его необоснованным может быть отклонен, то заявленный в пределах установленных ст. 328 УПК нормативов немотивированный отвод подлежит обязательному удовлетворению.
3. Положение ч. 2 комментируемой статьи, согласно которому отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей, направлено на предотвращение злоупотреблений участников производства по уголовному делу своим правом заявлять отводы и обеспечение стабильного ведения судебного заседания. Вместе с тем оно не снимает с суда обязанности при наличии обстоятельств, исключающих участие лица в производстве по уголовному делу, отстранить его от участия в судебном заседании и в тех случаях, когда о существовании указанных обстоятельств было сообщено уже после начала судебного следствия. В противном случае совершенные с участием этого лица действия и принятые решения должны быть признаны недействительными.
4. Отвод судье может быть заявлен при рассмотрении уголовного дела судом любой инстанции. При этом соответствующее заявление может быть сделано как устно лицом, участвующим в судебном заседании, так и в письменной форме - если заявившее его лицо в соответствии с предписаниями УПК не участвует в судебном заседании. В письменной форме излагаются заявления об отводах кандидатов в присяжные заседатели.
Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи
Комментарий к статье 65
1. Отвод, заявленный судье, подлежит обязательному обсуждению в ходе судебного заседания с предоставлением возможности судье, которому заявлен отвод, дать свои объяснения, а другим участникам судебного заседания - высказать свои мнения по существу отвода.
2. Отвод, заявленный судье, подлежит разрешению в совещательной комнате, в том числе и в случае, если он заявлен судье, рассматривающему дело или разрешающему иные отнесенные к его ведению вопросы единолично.
Без удаления в совещательную комнату председательствующим в суде присяжных разрешаются отводы, заявленные сторонами кандидатам в присяжные заседатели.
3. Определение (постановление) об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Оно подлежит оглашению в судебном заседании.
4. В случаях, предусмотренных ч. 6 комментируемой статьи, суд приступает к разрешению отводов, заявленных другим участникам производства по уголовному делу, после того, как им будет вынесено и оглашено в судебном заседании определение (постановление) об отклонении отвода, заявленного судье.
5. При удовлетворении отвода судье отводы, заявленные другим участникам, не подлежат разрешению в связи с неправомочностью состава суда. Рассмотрение этих вопросов, как и в целом рассмотрение дела, в таких случаях откладывается до сформирования нового состава суда.
6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод другому участнику уголовного процесса, то прежде всего в соответствии с ч. 6 комментируемой статьи разрешается вопрос об отводе судьи, затем подлежат разрешению заявленные в ходе судебного заседания отводы другим участникам уголовного судопроизводства. См. также коммент. к ст. 266 - 271.
Статья 66. Отвод прокурора
Комментарий к статье 66
1. Прокурор, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, обязан при решении всех входящих в его компетенцию вопросов быть объективным и беспристрастным. Любые свидетельства наличия у прокурора личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела должны исключать возможность его участия в производстве по этому делу.
2. Совершаемые прокурором в установленных законом процессуальных формах действия и принимаемые им решения, направленные на обеспечение уголовного преследования, не могут расцениваться как свидетельство его необъективности, поскольку их осуществление является непременной составляющей обвинительной процессуальной функции прокурора на всех стадиях судопроизводства.