Статья: убытки "втемную", или взыскиваем ущерб от отключения электроэнергии (любимцева т.к.) ("предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, n 2)

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2
УБЫТКИ "ВТЕМНУЮ", ИЛИ ВЗЫСКИВАЕМ УЩЕРБ
ОТ ОТКЛЮЧЕНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
Представим, что кафе или ресторан внезапно обесточены. Если электроэнергии не будет час - два, это, скорее всего, не принесет большого ущерба. А если срок измеряется днями? Заведение общепита не сможет принимать клиентов: негде будет хранить продукты, и они попросту придут в негодность. Холодильники, печи и прочее оборудование могут при непредвиденном отключении электричества выйти из строя.
Вряд ли те, кто никогда не сталкивался с малым "энергокризисом", задумываются о том, как действовать в подобной ситуации. Однако предприятию необходимо знать, при каких условиях и в каком размере возможно взыскать ущерб с энергетиков, какими документами заручиться и как рассчитать сумму претензии. Один неверный шаг - и взыскать убытки, причиненные прекращением энергоснабжения, вряд ли удастся.
Когда можно потребовать возмещения ущерба?
Только в том случае, когда нарушены условия договора энергоснабжения. Правоотношения сторон в связи с заключением договора данного вида урегулированы § 6 "Энергоснабжение" ГК РФ. В частности, из ст. 546 (п. п. 2 и 3) следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом госэнергонадзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Но и в той, и в другой ситуации энергетики обязаны предупредить абонента о своих действиях заранее.
Если предприятие нарушило обязательства по оплате энергии, то энергоснабженцы вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту без согласования с ним, но с соответствующим его предупреждением <1>.
--------------------------------
<1> Порядок приостановления определен разд. XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.
Ни согласование с абонентом, ни его предупреждение не требуются, если перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии <2>. Одно условие - немедленно уведомить абонента о принятых мерах, что называется, постфактум.
--------------------------------
<2> Порядок введения аварийных ограничений режимов потребления (полных и частичных) прописан в п. п. 182 - 198 указанных Правил.
На какую сумму возмещения можно рассчитывать?
Несмотря на то что нарушение энергоснабжения, как правило, влечет за собой тяжелые последствия (выход из строя приборов, оборудования, порчу продукции, остановку производства и т.д.), законодатель ограничивает ответственность сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий обязанностью возместить лишь реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), причиненный нарушением (п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 15 ГК РФ). Упущенная выгода (доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его права не были бы нарушены) возмещению не подлежит. В то же время ограничение ответственности возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения исполнения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки (штрафов, пеней) <3>. По мнению арбитров, включение в договор энергоснабжения условия об оплате неустойки не противоречит п. 1 ст. 547 ГК РФ <4>, не свидетельствует об увеличении размера ответственности <5>. Неустойка составляет определенный процент от стоимости недопоставленной энергии (его размер указывается в договоре). Причем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
--------------------------------
<3> См., например, Постановление ФАС УО от 08.10.2007 N Ф09-8176/07-С5.
<4> Постановление ФАС УО от 21.10.2008 N Ф09-7738/08-С5.
<5> Постановление ФАС СЗО от 03.12.2007 N А56-10504/2007.
Как действовать?
Предприятию-абоненту важно помнить о том, что возможность взыскания убытков с энергоснабженца сохраняется при определенных условиях. Непродуманных действий быть не должно. Главное, о прекращении энергоснабжения необходимо безотлагательно уведомить энергоснабжающую организацию (п. 1 ст. 543 ГК РФ). Энергетикам следует сообщить о формировании рабочей комиссии (из числа сотрудников предприятия) по установлению размера причиненных убытков и пригласить их представителя для составления совместного акта (такой порядок обычно прямо прописан в договоре). Если представитель не появился на предприятии - сохраните почтовую квитанцию об отправке письма или телеграммы на случай судебного разбирательства. Если энергоснабжающая сторона, извещенная должным образом, не направила своего представителя, акт рабочей комиссии, подписанный только одной стороной (абонентом), может рассматриваться в суде в качестве надлежащего доказательства <6>.
--------------------------------
<6> Постановление ФАС ВВО от 23.05.2007 N А28-3885/2006-9/99.
После составления акта рабочей комиссией следует выставить претензию энергетической компании с предложением возместить ущерб и выплатить неустойку. К претензии прилагаются все необходимые подтверждающие документы (пусть это будут копии, оригиналы лучше приберечь на случай суда). Такой досудебный порядок урегулирования спора обычно прописан в договоре. На рассмотрение претензии, как правило, отводится месяц (если этот срок не оговорен в договоре, в претензии можно указать, что ответ потребитель ожидает в течение месяца). Если претензия проигнорирована или компания отказалась от ответственности, следующий шаг - судебное разбирательство. Судебный иск пишется примерно в том же ключе, что и претензия, и к нему также прилагаются подтверждающие документы.
Готовимся к суду
Помимо договора на энергоснабжение, оплаченных счетов за электроэнергию, документа, в котором зафиксировано, в течение какого времени не было электричества, претензии энергоснабженцу, письма от него с отказом оплатить сумму ущерба (если есть), приказа о создании комиссии и доверенностей от сторонних участников, почтовой квитанции об отправке извещения о работе комиссии (в случае необходимости), к исковому заявлению следует приложить документы, подтверждающие причиненный ущерб: акты о порче продуктов или оборудования, акты по утилизации или демонтажу и списанию, зарплатные ведомости с суммами за вынужденный простой, расчет реальных убытков и договорной неустойки, а также первичные документы, подтверждающие стоимость испорченных ценностей.
В соответствии со ст. ст. 15, 393, 547 ГК РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать:
- нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств;
- размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств;
- причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора;
- принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.
Оформляем акты порчи имущества
Причиненный предприятию ущерб необходимо тщательно описать. В документах, составленных рабочей комиссией и бухгалтером, должна содержаться информация:
- о фактическом наличии продуктов на момент отключения электроэнергии, их стоимости, качестве, условиях хранения;
- о том, по каким причинам и какие продукты пришли в негодность, как определялся их вес, как их утилизировали и какие затраты при этом были понесены.
Следует помнить, что утратить оборотоспособность может только тот товар, который в принципе мог находиться в обороте. Напомним, в силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ <7> не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (если пищевые продукты, материалы и изделия подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
Оформленный акт передается в бухгалтерию предприятия для расчета суммы ущерба (убытков). Здесь можно воспользоваться Временной методикой, приведенной в Приложении к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225. Несмотря на преклонный возраст, этот документ все еще действует. В нем разъяснено, как рассчитывается сумма ущерба, и приведены примеры.
На что обратит внимание суд?
Чтобы дать ответ на этот вопрос, приведем некоторые судебные решения.
Постановление ФАС СКО от 18.05.2005 N Ф08-1520/2005. Предприниматель обратился с иском о взыскании с энергоснабженца 1,5 млн руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии в кафе-баре. В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец представил:
- товарную накладную о приобретении у ООО "XXX" (г. Москва) продуктов (карбонат, язык говяжий, осетрина, форель, судак, филе куриное, окорок свиной, креветки) общей массой 13 890 кг на сумму 1 505 100 руб.;
- акт проверки Госторгинспекции;
- акт внепланового инспекционного контроля, составленный представителями МУ "Центр независимой экспертизы";
- акт об утилизации.
В актах проверяющих органов отмечено, что в холодильных камерах с температурой +24 град. Цельсия хранится продукция восьми наименований (карбонат - 2500 кг, язык говяжий - 1500 кг, осетрина - 2300 кг, форель - 1900 кг, судак - 1500 кг, филе кур - 2000 кг, окорок свиной - 1200 кг, креветки - 960 кг) с явными признаками несоответствия требованиям по качеству, а именно: мягкие, скользкие на ощупь; запах, присущий гниению белковых тканей; упаковочный картон полностью пропитан влагой. Данная продукция подлежит изъятию из оборота и утилизации в связи с непригодностью для дальнейшего использования.
Однако судьи посчитали, что представленные истцом акты не могут служить надлежащими судебными доказательствами, поскольку:
- они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, а доказательства его вызова для определения суммы убытков не представлены;
- отсутствуют сведения о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов, а также причины их порчи;
- не указан способ, которым представители проверяющих органов определили количество испорченного товара по каждому виду.
Кроме того, истец не представил доказательств:
- соответствия качества и безопасности пищевых продуктов (декларации соответствия имелись только на четыре вида продукции);
- соблюдения условий хранения продукции в период с даты закупки до даты отключения электроэнергии, объемов ее реализации (использования) в указанный период;
- перевозки товаров от продавца (ООО "XXX"), расположенного в г. Москве, к покупателю (истцу), находящемуся в г. Геленджике;
- возможности одновременного хранения на его объекте 13 890 кг пищевых продуктов;
- принятия надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии.
В результате решение - не в пользу истца.
Постановление ФАС ВСО от 03.03.2005 N А19-17320/03-46-13-Ф02-675/05-С2. Энергоснабжающая организация не известила истца о предстоящем отключении электроэнергии, что повлекло причинение ущерба - находившиеся в морозильных камерах и вагоне-рефрижераторе мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 208 038,60 руб. пришли в негодность. По мнению суда, истец доказал причины и размер причиненного ущерба следующими материалами:
- расходными накладными и квитанцией к приходному ордеру, подтверждающими факт покупки продукции на общую сумму 278 087 руб.;
- актами на порчу товара на общую сумму 208 038,60 руб.;
- актами на уничтожение испорченной продукции на сумму 208 038,60 руб.;
- актами, подтверждающими порчу продукции по причине отсутствия электроэнергии, составленными в присутствии работников истца, представителя ветеринарной станции и товароведа-эксперта, на сумму 208 038,60 руб.;
- актами экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты, согласно которым снижение качества товара произошло в результате несоблюдения температурного режима при хранении вследствие резкого повышения температуры.
Судьи постановили взыскать с виновника ущерб в размере стоимости испорченной продукции, а также расходы по оплате услуг эксперта.
Постановление ФАС СКО от 28.05.2008 N Ф08-2331/08. Владелец ресторана заявил институту, обеспечивающему энергоснабжение кафе на основе агентского соглашения, требование о взыскании ущерба от порчи продукции кухни и бара, а также стоимости невостребованной лицензии на работу с алкогольными напитками, затрат по восстановлению энергоснабжения, затрат на оплату труда и ЕСН работников, и более миллиона рублей неполученной прибыли.
В обоснование размера причиненного реального ущерба в результате порчи продуктов из-за отключения электроэнергии истец предоставил акты о порче продуктов питания, счета-фактуры, накладные, товарные чеки, копию дубликата приемной квитанции на отправку трупов животных и биоотходов для переработки (утилизации), на прием, согласно актам о порче, 385 кг продуктов питания.
Суд счел, что убытки, состоящие из стоимости испорченной продукции кухни и испорченного товара бара, не доказаны, поскольку:
- не было представлено документальное подтверждение характера порчи продуктов, условий их хранения с момента закупки до отключения электроэнергии и объемов реализации продуктов в указанный период, а также заключение специалистов о причинах порчи продуктов питания;
- акты о порче составлены в одностороннем порядке без участия представителей института и незаинтересованных лиц;
- нет доказательств, что рестораном приняты все меры для предотвращения порчи продуктов.
В возмещении ущерба, состоящего из стоимости лицензии, суд отказал (ее действие не ограничено периодом нарушения энергоснабжения). Не были удовлетворены и требования о возмещении затрат на оплату труда и ЕСН работников ресторана. Суд счел, что такие расходы обусловлены выполнением ресторатором