Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А81-3471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ООО «Гранд Ямал».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в названной части недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты, согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные, понесенные налогоплательщиком. При этом предусматриваются три критерия, позволяющие учитывать данные расходы для целей налогообложения - они должны быть обоснованными (пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть экономически оправданными, они должны быть документально подтвержденными (пункт 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, они должны быть реально осуществимы.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требования, согласно которым сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны содержать достоверную и непротиворечивую информацию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о содержании в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений относительно ремонта специальной техники.

Факт использования обществом техники для осуществления работ в период ремонта таковой сам по себе не свидетельствует о нереальности ремонтных работ.

Так, налоговый орган в ходе проверки не установил фактов невыполнения ремонтных работ контрагентами общества, не смотря на то, что в силу положений статьи 93.1 НК РФ налоговый орган имеет полномочия по истребованию у третьих лиц сведений о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос наличия у контрагентов общества, осуществивших ремонт спецтехники, материальных и кадровых ресурсов, позволяющих выполнить данный ремонт.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию налогового органа, заключающуюся в предоставлении различных расчетов в суде первой и апелляционной инстанций необходимого для ремонта времени, исходя из указанного сторонами объема работ в единице «чел./час», с учетом времени использования техники для выполнения работ в период, когда таковая согласно первичной документации находилась на ремонте.

Налогоплательщик пояснял суду первой инстанции и указал в отзыве на апелляционную жалобу, что необходимость использования техники в период ремонта объясняется ее специальным назначением, без указанной техники производство налогоплательщика может остановиться.

Налоговый орган, означенный довод общества не опроверг. Апелляционный суд не имеет фактических оснований, позволяющих опровергнуть объяснения налогоплательщика.

Расчеты налогового органа, представленные в суд первой инстанции, были опровергнуты судом первой инстанции путем математических расчетов. Налоговый орган в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда первой инстанции основанных на математических расчетах.

Апелляционный суд считает, что расчеты налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неполном исследовании всех показателей, которые могут повлиять на конечный результат расчетов.

Так, налоговый орган исходит из количества чел./час., определенного сторонами для исполнения ремонтных работ. Делая свои расчеты, инспекция отождествляет количество чел./час. со временем необходимым для ремонта работ.

Апелляционный суд находит такой подход необоснованным, поскольку чел./час. представляют собой тариф ремонтных работ, а не срок исполнения договора, о чем, в частности, свидетельствует указание сторон в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1705/05 У от 17.05.2005, согласно которому ремонтные работы должны быть осуществлены и сданы по акту приемки в срок до 30.06.2005.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не было установлено количество непосредственных исполнителей ремонтных работ, что имеет существенное значение для определения времени, затраченного на ремонт техники, поскольку увеличение количества исполнителей ремонтных работ влечет уменьшение времени необходимого для ремонта.

Поскольку вопрос о квалификации конкретных исполнителей (работников) контрагентов и их количества налоговым органом не исследован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности делать какие-либо расчеты затраченного на ремонт техники времени. Расчеты налогового органа апелляционный суд расценивает как предположительные, а, значит, недостоверные.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит также к выводу об отсутствии целесообразности назначения автотехнической экспертизы, о которой налоговый орган повторно ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, поскольку эксперт будет лишен возможности сделать выводы о возможности исполнения спорными контрагентами общества ремонтных работ без конкретных характеристик о материально-техническом оснащении контрагентов общества, квалификации и количества работников, выполнивших эту работу.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ходатайство налогового органа, заявленное в апелляционном суде о проведении автотехнической экспертизы.

Аналогичное ходатайство инспекции было отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд находит мотив отклонения ходатайства суда первой инстанции справедливым и поддерживает его.

Так, из материалов проверки усматривается, что в ходе проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговым органом сделан вывод о завышении обществом расходов, уменьшающих полученные в проверяемый период доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на суммы, предъявленные контрагентами ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд Ямал» за оказанные услуги по ремонту автотранспорта. Основанием для данного вывода инспекции явилось, в том числе, следующее обстоятельство – опрошенные в рамках проведения мероприятий налогового контроля работники заявителя показали, что в проверяемый период спорный автотранспорт работал; если ремонт и осуществлялся, то только силами самого налогоплательщика.

Руководствуясь требованием части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд в судебном заседании должен лишь проверить данный вывод Инспекции, сделанный по итогам проверки на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, представленным доказательствам.

Налоговый орган не был лишен возможности провести такую экспертизу в ходе налоговой проверки. Полномочия по проведению налоговых проверок законодательством предоставлены налоговым органам, а не арбитражным судам.

В апелляционной жалобе инспекция вновь ссылается на показания работников общества, из которых, по убеждению налогового органа, следует вывод о самостоятельном ремонте обществом названной выше техники.

Ссылаясь на свидетельские показания в апелляционной жалобе, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что судом первой инстанции таковые были оценены как не свидетельствующие о самостоятельном ремонте спецтехники налогоплательщиком. Указанный вывод суда первой инстанции податель жалобы по существу не оспорил, не привел доводов об ошибочности суждений суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки свидетельских показаний и не усматривает оснований для иного вывода.

Также налоговый орган отмечает, что сторонами договора была неверно определена стоимость ремонта автосамосвалов, поскольку транспортные средства были отремонтированы по одинаковой стоимости, в то время как на одном автосамосвале ремонтировалось 8 агрегатов, а на другом 9 агрегатов.

Апелляционный суд не принимает означенный довод налогового органа, поскольку в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ цена товара (работы, услуги) установленная сторонами договора признается соответствующей рыночной, пока налоговый орган не докажет обратного.

Статьей 40 НК РФ установлен порядок определения рыночной цены. Расчетов несоответствия стоимости ремонтных работ рыночным ценам налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ в ходе проверки не проводилось.

Относительно несоответствия стоимости работ по ремонту экскаватора, определенной контрагентом общества в счете-фактуре, стоимости работ определенной в дополнительном соглашении № 5 к договору, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не привел доказательств отсутствия иных дополнительных соглашений к договору, в которых может содержаться стоимость работ, соответствующая стоимости уплаченной налогоплательщиком по счету-фактуре. Кроме того, различие между размером стоимости работ, указанным в расчетных документах, и фактически перечисленных денежных средств заявителем, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств стороной договора, а не о его нереальности.

Ссылка налогового органа на правила проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от  31.05.1995 № 2-21/862, в нарушение которых общество осуществляло эксплуатацию техники с рядом недопустимых для этого неисправностей, апелляционным судом отклоняется, как не имеющая значения для настоящего спора, поскольку нарушение названных правил не предусматривает негативных налоговых последствий для лиц, допустивших такие нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что документы налогоплательщика, представленные налоговому органу в обоснование правомерности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям приобретения услуг по ремонту спецтехники, соответствуют требованиям налогового законодательства и содержат достоверные сведения.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения в части рассматриваемого эпизода.

2. Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что с премий, выплаченных обществом в пользу работников, отнесенных, по мнению налогового органа, к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком не исчислен единый социальный налог.

Оспаривая решение Инспекции в части доначисления ЕСН, общество указывает на то, что рассматриваемые премии не носили систематического и регулярного характера, не являются обязательными элементами оплаты труда. А, следовательно, в соответствии пунктом 21 статьи 270 НК РФ общество не только не обязано учитывать такие премии как расходы, но и не имело на это право в соответствии с налоговым законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа, согласно которой спорные выплаты относятся к фонду оплаты труда.

Апелляционная инстанция разделяет мнение суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в 2005 году Обществом произведены следующие выплаты:

премия в связи с выполнением особо важного задания и за многолетний и добросовестный труд (приказ № 199 от 19.05.2005); премия по итогам работ за июнь 2005 года за выполнение особо важного задания (приказ № 279 от 13.07.2005. № 304 от 27.07.2005); за выполнение целевых задач и за добросовестное отношение к служебных обязанностям (приказ №346 от 14.09.2005); в связи с выполнением целевого задания по оформлению и сдаче в эксплуатацию жилого дома в г. Салехард (приказ № 163 от 27.04.2005); в связи с выполнением целевого задания по приведению исполнительной документации за 2002, 2003, 2004 годы в соответствии с техническим требованием (приказ № 128 от 12.04.2005); в связи с выполнением целевого задания в связи с подготовкой технической документации по карьерам (приказ № 189 от 12.05.2005); в связи с выполнением целевого задания по восстановлению, комплектации и запуску кругло шлифовального станка для шлифовки