Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А81-3471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А81-3471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6916/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-3471/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 10.03.2009 № 06-18/6 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кислицина Д.В. (удостоверение, доверенность № 1 (02-09/00061) от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Ямалтрансстрой» – Воропаева С.Ю. (паспорт серия 4599 № 971734 выдан 13.03.2000, доверенность № 294 от 02.07.2009 сроком действия 1 год); Ключихиной С.В. (паспорт, доверенность № 291 от 01.07.2009 сроком действия 1 год); Парфеновой О.В. (паспорт, доверенность № 290 от 01.07.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество «Ямалтрансстрой» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 10.03.2009 №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам.

Решением от 11.08.2009 по делу № А81-3471/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом в ходе проверки были представлены все необходимые документы для учета в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС по операциям приобретения ремонтных работ специальной транспортной техники. Суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о том, что об отсутствии ремонтных работ свидетельствует то обстоятельство, что в период, когда техника находилась в ремонте у контрагентов, налогоплательщик выпускал ее на линию для работ, поскольку само по себе это обстоятельство не отрицает возможности ремонта техники в периоды, когда она не была задействована в работах. Суд первой инстанции также отклонил довод налогового органа о том, что показания работников общества свидетельствуют об осуществлении текущего ремонта транспортных средств собственными силами, поскольку из свидетельских показаний не следует такого вывода, тем более, что должностные функции опрошенных работников не связаны с осуществлением ремонта техники. Судом первой инстанции, путем математического сравнения временных показателей работы техники в период их ремонта с показателями осуществленного ремонта были опровергнуты доводы налогового органа о том, что факт осуществления ремонта техники одновременно с ее эксплуатацией, делают невозможным ремонт в силу отсутствия необходимого времени для такового в том объеме, который означен сторонами в первичной документации.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство налогового органа о проведении автотехнической экспертизы с целью установления возможности осуществить ремонт спецтехники в заявленном налогоплательщиком объеме за период времени, означенный в первичной документации, представленной обществом налоговому органу в ходе проверки, без привлечения специальных средств (стендов и т.д.). Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд исходил из того, что предметом настоящего спора является правомерность ненормативного правового акта инспекции, основанного на обстоятельствах, выявленных в ходе налоговой проверки, а, поскольку документы, подлежащие исследованию экспертом были представлены инспекции в ходе проверки, то такую экспертизу следовало проводить в ходе проверки или дополнительных мероприятиях налогового контроля. 

Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236, пункта 2 статьи 253 НК РФ, пунктов 21, 22 статьи 270 НК РФ, согласно которым суммы вознаграждений работников, не входящих в систему премирования налогоплательщика, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН, и учитывая то обстоятельство, что коллективным договором и иными локальными актами общества не предусмотрено премирование, как части системы оплаты труда, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел правовых оснований облагать ЕСН спорные суммы премий, уплаченные налогоплательщиком своим работникам в проверяемый период. 

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения инспекции.

Налоговый орган отмечает, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС суммы приобретенных работ по ремонту техники (двух самосвалов БЕЛАЗ и экскаватора HITACHI) по договорам с ООО «Строй Холдинг Индустрия» и ООО «Гранд-ЯМАЛ».

В подтверждение названного вывода налоговый орган приводит тот факт, что во время ремонта указанной техники она использовалась для осуществления строительных работ, то есть фактически ремонт техники обществом не производился, о чем свидетельствуют путевые листы на означенную спецтехнику, акты о приемке-сдаче отремонтированной техники, дефектные ведомости.

Также налоговый орган отмечает, что о факте отсутствия ремонтных работ свидетельствуют показания работников общества, полученные в ходе проверки.

Налоговый орган утверждает, что ряд неисправностей техники, указанных в дефектных ведомостях, в силу положений правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации запрещает эксплуатацию таковых, что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности заявленного к расходам и налоговым вычетам ремонта.

Налоговый орган также отмечает, что при различном объеме ремонтных работ автосамосвалов, сторонами определена одинаковая итоговая стоимость ремонтных работ, а стоимость ремонта экскаватора оплачена налогоплательщиком по счету фактуре в большем размере, нежели определено в дополнительном соглашении № 5 к договору.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов о нереальности взаимодействия налогоплательщика с названными контрагентами по приобретению ремонтных работ также приводит то обстоятельство, что у общества имеется собственная техническая служба по ремонту техники.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда указали, что суд первой инстанции неправомерно указал период, в течение которого автотехника находилась на ремонте. По убеждению налогового органа период ремонта был меньше, а именно – с 10 по 31 августа 2005 года. Представитель налогового органа пояснил, что в материалах дела имеются акты приема-сдачи объектов с указанием этих дат.

Важно отметить, что в апелляционной жалобе инспекция делает вывод о нереальности проведения ремонта в силу отсутствия времени для осуществления ремонта при условии задействования техники в осуществлении работ, основанный на расчетах времени, сделанных налоговым органом по иной методике, нежели была приведена в суде первой инстанции.

Налоговый орган не соглашается с судом первой инстанции в том, что суммы премий выплаченных обществом своим работникам, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН. По убеждению инспекции, означенные премии выплачены работникам за качественное и надлежащее исполнение работы, поскольку они предусмотрены системой премирования налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ямалтрансстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 29.12.2008 года №06-18/25.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком были представлены в налоговый орган возражения (письмо от 27.01.2009 года исх. №10-2-236).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 10 марта 2009 года №06-18/6, согласно которому налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, транспортного налога в общей сумме 4607145 руб. 82 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогам: налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 18646430 руб. 41 коп.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него решением, оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – в Управление ФНС РФ по ЯНАО.

Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 30 апреля 2009 года №154 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2009 года №06-18/06 изменено, вынесено новое решение, которым Ямальскому Открытому акционерному обществу по строительству транспортных объектов «Ямалтрансстрой» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу в общей сумме 5420820 руб. 38 коп., а также решено начислить предприятию пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 10 марта 2009 года №06-18/6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2830242 руб., в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 2122681 руб. 38 коп., в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 467897 руб. и в части начисленных сумм пени по данным налогам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 по делу № А81-3471/2009 требования налогоплательщика удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1. Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2005 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций общество учитывало затраты по ремонту экскаватора Хитачи ЕХ-400 регистрационный № 68-49 АН 89 и автосамосвалов Белаз 75 405 регистрационные №№ 54-10 и 54-25. Кроме того, ОАО «Ямалтрансстрой» предъявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гранд Ямал» и ООО «Строй Холдинг Индустрия», осуществлявших ремонт указанной техники.

Налоговым органом в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов (путевых листов, дефектных ведомостей и показаний свидетелей) было установлено, что названная техника в период проведения ремонта использовалась ОАО «Ямалтрансстрой» для выполнения различных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о необоснованном учете обществом расходов на осуществление ремонта техники и предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур ООО «Строй Холдинг Индустрия»