Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-12046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                      Дело №   А46-12046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7373/2009) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-12046/2009 (судья Баландин В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Иртыш" к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол"

о взыскании 756 736 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «МЕГА-Мол» - Поповой В.В. (паспорт серия 5203 № 202047 выдан УВД№ 2 Центрального АО г. Омска 23.10.2002, доверенность от 01.06.2009 сроком действия до 31.12.2009 года)

от ООО «Агропромышленная компания «Иртыш» - Стояновой О.Н. (паспорт серия 5203 № 126799 выдан УВД-2 Центрального АО г.Омска 10.08.2002, доверенность от 25.05.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Иртыш» (далее - ООО «АК «Иртыш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Мол»  (далее - ООО  «МЕГА-Мол», ответчик) о взыскании 744 127 руб. 77 коп.  задолженности по оплате поставленной продукции и неустойку в сумме  12 609 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 01.01.2009 №12 за поставленную продукцию по состоянию на 19.05.2009 в сумме 28 176 руб. 91 коп., а также неустойку на 19.05.2009 в сумме 49 901 руб. 12 коп..

Решением от 09.09.2009 по делу № А46-12046/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования истца частично, взыскал с ООО «МЕГА-Мол», в пользу  ООО «АК «Иртыш», задолженность за поставленную продукцию  в сумме 28 176 руб. 91 коп., неустойку  в сумме 24 950 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 18 000 руб. В остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то. что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем она подлежит взысканию, между тем сумма неустойки несоразмерна основному долгу, в связи с чем подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГА-Мол» просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 14 905 руб. 56 коп и судебных расходов в размере 13 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АК «Иртыш» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГА-Мол» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АК «Иртыш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что на данный момент обществом уже погашена задолженность, предъявив на обозрение суду копию платежного поручения № 99795 от 13.10.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между ООО «Омега-Маркет» (по договору поставщик) и ООО  «МЕГА-Мол» (по договору покупатель) заключен договор № 12, в соответствии с которым поставщик поставляет молоко, а покупатель принимает и оплачивает молоко (п. 2.1. договора).

Согласно представленных товаро-транспортных накладных ответчику поставлен товар  за период с 01.01.2009 г. по 19.05.2009 г. на общую сумму 2 550 995 руб. 91 коп.

Ответчик по требованию о взыскании задолженности за поставленный ему товар должен доказать факт полной либо частичной оплаты товара.

Согласно платежных поручений ответчиком оплачен  поставленный товар на общую сумму  2 522 819 руб.

Ответчиком не оплачен поставленный товар на сумму 28 176 руб. 91 коп., указанная сумма установлена судом первой инстанции к взысканию, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора от 01.01.2009 №12 за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 19.05.2009 в сумме 49 901 руб. 12 коп, проверен судом первой инстанции и признан обоснованно верным.

Между тем, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и сумму подлежащую к взысканию, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки на 50 %, до суммы 24 950 руб. 56 коп., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму задолженности, а так же установленный размер неустойки чрезмерно высок, составляет 36,5 % годовых.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма также не соразмерна с основной суммой долга – 28 176 руб. 91 коп, поскольку неустойка исчислялась с суммы задолженности в размере 940 676 руб. 91 коп. существовавшей на момент обращения с иском, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что на момент обращения истца в суд задолженность существовала в меньшем размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер неустойки.

В части взыскания судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены нормы права и верно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым  статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арб арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как было уже указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических