Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-3782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7005/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2009 года, принятое по делу №  А75-3782/2009 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», об изменении условий договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» – представитель  Прохорова Н.Н. по доверенности № 5/200-08 от 23.06.2008 сроком до 23.06.2011;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети»  – представитель  не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт», истец, податель жалобы) при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) об изменении договора энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части включения в договор энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007 пункта 3.2.11. в редакции, предложенной истцом в проекте соглашения к договору энергоснабжения №11/13-3 от 01.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2009 по делу №А75-3782/2009 принят частичный отказ ОАО «Тюменьэнергосбыт» от иска, в части включения в договор энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007 пункта 3.2.11. в редакции, предложенной истцом в проекте соглашения к договору энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007. Производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Тюменьэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «СГЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «СГЭС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ОАО «Тюменьэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 13-27), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии покупателю, а также путем заключения договоров с теми Сетевыми организациями, услуги по передаче которым он обязан оплачивать в соответствии с тарифно-балансовыми решениями органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки (приложение № 1) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен пунктом 9.1. договора до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2007 к договору энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 (т.1, л.д. 28).

Согласно пункту 9.2. договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или заключении нового договора.

Такие заявления в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор считается пролонгированным на 2009 год.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, установленном настоящим договором (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора перечисление денежных средств производится следующими периодами платежа:

- до 5 числа месяца, в котором производится поставка – предварительный платеж в размере 20 % от договорного объема электрической энергии;

- до 14 числа месяца, в котором производится поставка – предварительный платеж в размере 20 % от договорного объема электрической энергии;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка – предварительный платеж в размере 20 % от договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Продавцом счета-фактуры.

В феврале 2009 года истец обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения к договору энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007 (т. 1 л.д.29-32) о внесении изменений в части размера производимых авансовых платежей и изложения пункта 6.2. договора в следующей редакции:

«перечисление денежных средств производится следующими периодами:

- до 5 числа текущего месяца – предварительный платеж в размере 10 % от договорного объема электрической энергии;

- до 14 числа текущего месяца – предварительный платеж в размере 10 % от договорного объема электрической энергии;

- до 25 числа текущего месяца – предварительный платеж в размере 10 % от договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного Продавцом счета-фактуры.»

Ответчик отказался от подписания данного соглашения (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на отказ ответчика от внесения изменений в договор, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и существенное изменение которых является основанием для изменения договора энергоснабжения № 11/13-3 от 01.07.2007, истец сослался на следующие: 

- финансовая ситуация в стране и мире (финансовый кризис и как следствие поступление денежных средств от потребителей в меньшем размере),

- условия кредитования банков (новое требование о предоставлении залога в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств),

- тарифное регулирование (при утверждении регулирующим органом тарифа для истца на 2009 год не в полном объеме были учтены расходы ОАО «Тюменьэнергосбыт» на привлечение кредитных, заемных средств, а также из числа расходов ОАО «Тюменьэнергосбыт» были исключены расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям (ООО СГЭС»), которые были включены в расходы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». Последнее означает, что у истца возникла обязанность оплачивать ответчику как поставленную энергию, так и услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевыми организациями истцу в интересах его потребителей).

В качестве наличия необходимых для изменения договора условий (пункт 2 статьи 452 ГК) истец привел следующие доводы.

1. Стороны не могли предвидеть финансовый кризис, изменение банками политики кредитования, а также то, что истец будет дополнительно оплачивать услуги сетевых организаций ответчику и объем авансовых платежей по договору возрастет.

2. Истец  не в состоянии повлиять на причины возникновения указанных обстоятельств.

3. Исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет ущерб для истца.

В условиях финансового кризиса, без возможности привлечь кредитные средства и получить их возмещение за счет тарифа истцу придется осуществлять ответчику оплату, как поставленной электроэнергии, так и оплату услуг по передаче электроэнергии сетевыми организациями.

Однако при таких обстоятельствах возможность осуществлять оплату ответчику авансовых платежей в прежнем размере без просрочек в платежах и принятия дополнительных мер (кредитование, займы) у истца отсутствует.

4. Истец не может нести риск изменения указанных выше обстоятельств, поскольку не мог предвидеть вероятность наступления отрицательных последствий в виде существенного изменения объема и структуры платежей по договору, невозможность исполнения им договора.

В обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, истец сослался на следующее.

В границах балансовой принадлежности сетей ООО «СГЭС» не будут осуществляться функции гарантирующего поставщика, так как статус последнего на указанной территории имеет только ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Невозможность покупки электроэнергии приведет к невозможности исполнения ОАО «Тюменьэнергосбыт» договоров энергоснабжения с потребителями электрической энергии, в том числе бюджетных организаций, что в свою очередь приведет к дополнительным расходам в связи необходимостью проведения конкурсов и запросов котировок.

Не будет исполнено решение регулирующего органа, являющееся обязательным для участников рынка электроэнергии.

Пострадают интересы ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», поскольку она лишится возможности получения существенного дохода от ОАО «Тюменьэнергосбыт».

  Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что истец привел суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование своих требований о наличии всех условий для изменения договора в силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, однако суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки представленным доказательствам и не принял во внимание доводы истца.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что расторжение договора противоречит общественным интересам  и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях и не применил норму права, подлежащую применению – пункт 4 статьи 451 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.   

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что истец является субъектом предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора на длительный срок стороны принимают на себя риск возможного повышения или понижения цен, изменения тарифов, условий кредитных организаций