Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-4126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А75-4126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5966/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2009 года, принятое по делу № А75-4126/2009 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-ТЕК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица - Тулисова Михаила Николаевича, о взыскании 55 998 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-ТЕК» - не явился, извещено;

от Тулисова Михаила Николаевича – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-ТЕК» (далее – ООО «Югра-ТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании 55 998 руб. 47 коп., в том числе 42 728 руб. 80 коп. – суммы основного долга, 13 269 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.12.2006 по 21.04.2009.

В качестве основания для удовлетворения требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученного по товарной накладной от 12.12.2006 № 160 товара (флеш-накопителей) в сумме 42 728 руб. 80 коп.

Определением   суда  от  03.06.2009  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тулисов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2009 года по делу № А75-4126/2009 исковые   требования   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Югра-ТЕК» удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-ТЕК» взыскано 53 813 руб. 36 коп., в том числе 42 728 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 11 084 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2094 руб. 89 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-ТЕК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.04.2009 № 32.

16.06.2009 в наименование ответчика внесены изменения, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц  (свидетельство серии 86 № 001762767 от 16.06.2009), согласно которым  изменённое наименование ответчика – Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар от истца получен в соответствии со спецификацией, оплачен своевременно и полностью. Иного товара, помимо указанного в спецификации, ответчик не получал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра-ТЕК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Югра-ТЕК» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2006 года между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (по договору - покупатель) и ООО «Югра-ТЕК» (по договору - продавец) заключен договор поставки № 64, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, цена и количество товара установлено в спецификации товара (приложение № 1), приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью, подписанной обеими сторонами.

В спецификации на оборудование (приложение к договору) указано на поставку покупателю десяти удлинителей, одного жесткого диска и пяти накопителей (л.д. 38).

Как пояснили представители сторон суду первой инстанции, указанный в спецификации товар (десять удлинителей, один жесткий диск и пять накопителей) передан истцом ответчику, указан в счете-фактуре от 12.12.2006  №  159 и оплачен платежными поручениями от 07.11.2006 № 670, от 15.12.2006 № 782.

При этом, по утверждению истца, по товарной накладной от 12.12.2006 № 160 ООО «Югра-ТЕК» дополнительно передало ответчику товар (USB Flash память 8192 Mb USB Flash RAM 8192Mb Super Talent в количестве 5 штук) на общую сумму 42 728 руб. 80 коп. (л.д. 22).

Поставленный истцом по товарной накладной от 12.12.2006 № 160 товар ответчик не оплатил.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарная накладная от 12.12.2006 № 160 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки товара (USB Flash память 8192 Mb USB Flash RAM 8192Mb Super Talent) в количестве 5 штук, что превышает количество накопителей, указанное в договоре от 30.10.2006 № 64.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

По товарной накладной от 12.12.2006 № 160 продукция на сумму 42 728 руб. 80 коп. от имени ответчика принята главным специалистом Тулисовым М.Н. по доверенности от 12.12.2006 № 70.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу указывает, что Тулисов М.Н. не был уполномочен на получение накопителей по какому-либо иному договору, кроме договора от 30.10.2006 № 64. Во исполнение условий названного договора товар ответчиком получен в полном объеме и оплачен.   Обязанности по оплате дополнительных накопителей, принятых Тулисовым М.Н., по товарной накладной от 12.12.2006 № 160, у ответчика не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно - материальных ценностей. В случае отпуска товарно - материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо - сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Согласно перечню товарно-материальных ценностей, подлежащих получению по доверенности от 12.12.2006 № 70, Тулисову М.Н. поручено получить накопители Флэш в количестве 20 шт., удлинители-пилот в количестве 10 шт., жесткий диск в количестве 1 шт. В доверенности сделана ссылка на ее выдачу для получения от ООО «Югра-ТЕК» материальных ценностей по договору № 64 от 30.10.2006.

Оснований не рассматривать представленную в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей в качестве допустимого доказательства подтверждения полномочий представителей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причина выдачи ответчиком своему работнику Тулисову М.Н. доверенности с указанием большего количества товара, чем предусмотрено условиями договора (пять    флеш-накопителей) ответчиком суду первой инстанции не объяснена.

Как указывает Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе, перед получением товара истец сообщил ответчику, что накопителей объемом памяти 8 Гб нет в наличии, в связи с чем ответчик может получить большее количество накопителей с меньшим объемом памяти.

Между тем, доказательств того, что доверенность от 12.12.2006 № 70 на получение товарно-материальных ценностей выдана Тулисову М.Н. именно с таким условием, ответчик не представил.

Осведомленность Тулисова М.Н. о содержании условий договора, в том числе о количестве товара и объеме памяти получаемых накопителей, материалами дела не подтверждена.

При этом, действующее законодательство не исключает возможности оформления доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от поставщика одним лицом в течение указанного в доверенности периода времени, а не только на разовое получение товара по одной спецификации.

Оформление и выдача такого рода доверенностей на получение товарно-материальных ценностей сложились и широко применяются в сфере поставки, фактически применены в отношениях истца и ответчика. Следовательно, доверенность от 12.12.2006 № 70 является надлежащим доказательством в подтверждение полномочий Тулисова М.Н. на получение товара от имени ответчика.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Тулисова