Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-12586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм НДС, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

В данном случае, как следует из материалов дела, первичные документы со стороны контрагентов Общества подписаны неуполномоченными лицами.

Так счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ЗАО «ЭнергоХолдинг», подписаны не уполномоченным лицом, поскольку руководителем данной организации является Моисеев Дмитрий Николаевич, который согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Мошковского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, умер 19.04.2005, до осуществления взаимоотношений с Обществом, в силу чего не мог подписывать указанные документы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СибЭнергоПромАгро» является Преснов Алексей Павлович, который в своих показания (протокол допроса свидетеля от 27.01.2009 № 13) указал, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени руководителя указанного общества не занимался, никаких документов не подписывал, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, принятых к учету заявителем.

Согласно справке эксперта от 03.03.2009 № 10/350-366 подпись в договоре № Д-012, счетах-фактурах от 24.02.2006 № 34, от 06.03.2006 № 48, от 29.04.2006 № 72, в акте оказанных услуг от 27.04.2006 № 72, товарных накладных от 24.02.2006 № 34, от 06.03.2006 № 48, от 29.04.2006 № 72, от имени Преснова А.П. выполнены не Пресновым А.П., а иным лицом.

Малинин Денис Викторович в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 25.01.2008 № 4, указал, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Строительная компания» не является, за денежное вознаграждение регистрировал организации, однако никакого отношения к их деятельности он не имел, никаких финансовых и бухгалтерских документов от имени руководителей организаций не подписывал.

Почерковедческое исследование подписи Малинина Д.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, принятых к учету налогоплательщиком, оформленное справкой эксперта № 10/350-366 от 03.03.2009, показало, что таковые ему не принадлежат, а выполнены иным лицом.

Более того, Малинин Д.В. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО «Строительная компания» в период 16.09.2005 по 23.11.2006, но в период с 23.11.2006 по 26.11.2007 данную должность в обществе занимал Шапкин Вячеслав Сергеевич, в то время как в счетах-фактурах и товарных накладных, составленных после 23.11.2006, в качестве директора указывался Малинин Д.В.

Руководителем ООО «ТриоКомСервис» в период с 17.01.2007 по 14.02.2008 являлся Сергеев Роман Сергеевич, согласно справке эксперта № 10/350-366 от 03.03.2009 подписи от его имени в договоре на оказание услуг от 22.01.2006 № 01/01-07, актах и счетах-фактурах, исходящих от ООО «ТриоКомСервис» и принятых к учету налогоплательщиком, выполнены не Сергеевым Р.С., а иным лицом. Сам Сергеев Р.С. в объяснениях от 09.02.2009 указал, что за вознаграждение представлял свои данные для регистрации юридических лиц, отношения к деятельности которых он никакого не имеет, каких-либо документов от имени должностных лиц организаций никогда не подписывал.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО «ЭнергоХолдинг», ООО «СибЭнергоПромАгро», ООО «Строительная компания», ООО «ТриоКомСервис», подписанные неуполномоченными лицами, не являются основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС и отнесения затрат на расходы для исчисления налога.

Кроме того, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет и возможность отнесения на расходы затрат только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, подписанные неуполномоченными лицами, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ТриоКомСервис» услуг по доставке техники.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По этому договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному па получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную сумму. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте № 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Пунктом 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. То есть, при отсутствии товарно-транспортных накладных расходы на оплату услуг по доставке техники, оказанных сторонними организациями, нельзя считать документально подтвержденными для целей налогообложения.

Налогоплательщиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, надлежащим образом оформленные транспортные накладные по форме № 1-Т не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что использование товарно-транспортной накладной по форме №1-Т не является обязательным, поскольку Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 не было официально опубликовано, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что на применение данной формы товарно-транспортной накладной указано не только в данном акте, но и в пункте 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом».

Кроме того, в подтверждение факта реального оказания услуг по перевозке каких-либо иных первичных учетных документов налогоплательщик также не представил.

Учитывая изложенное, при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов и отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентами – ЗАО «ЭнергоХолдинг», ООО «СибЭнергоПромАгро», ООО «Строительная компания» и ООО «ТриоКомСервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС и отнесения на расходы для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам Общества с этими контрагентами. Соответственно решением Инспекции правомерно были доначислены Обществу НДС и налог на прибыль.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товарно-материальные ценности были приобретены Обществом не безвозмездно, не влияет на изложенные выводы об отсутствии документального подтверждения сделок и реальности их совершения. Кроме того, как указано выше, денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных контрагентов, обналичивались физическими лицами – Шляковым А.В. и Ляминым В.В., последний из которых при допросе (протокол № 3 от 27.02.2009) указал, что денежные средства снимал с расчетных счетов по просьбе знакомого за вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. А пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом