Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-12586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело № А46-12586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7423/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-12586/2009 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 04.09.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Щербинина Е.В. по доверенности от 22.02.2008 № 3045 действительной 3 года (удостоверение УР № 338971 действительно до 31.12.2009); Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2008 № 12367 действительной 3 года (удостоверение УР № 338990 действительно 31.12.2009);

установил:

решением от 04.09.2009 по делу № А46-12586/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее по тексту – ООО «Автодом», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 № 8600556 в части привлечения в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 203 453 руб., налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 61 791руб., доначисления и предложения уплатить названные налоговые санкции и 1 017 266 руб. налога на прибыль за 2006, 2007 годы, 280 546 руб. 85 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 468 980 руб. налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы, 88 836 руб. 74 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, подтвердить факты реальных хозяйственных отношений Общества с ЗАО «ЭнергоХолдинг», ООО «СибЭнергоПромАгро», ООО «Строительная компания», ООО «ТриоКомСервис». Не оформленные надлежащим образом документы, которые не позволяют установить осуществление реальной хозяйственной операции, не создают правовых оснований для учета в целях налогообложения заявленных Обществом расходов, в силу чего начисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным и обоснованным. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, им представлено достаточно доказательств должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли отчетность, а налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Судом не дана оценка доводам налогоплательщика о небезвозмездном приобретении товарно-материальных ценностей, которые в последствии были реализованы.

Общество считает необоснованным указание суда на необходимость представления транспортных накладных по форме 1-Т. Отсутствие товарно-транспортной накладной по форме №1-Т, по мнению налогоплательщика не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку организация вправе не применять необязательные для нее официально не опубликованные формы первичных учетных документов, а использовать иные первичные учетные документы, соответствующие обязательным требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Также налогоплательщик указывает, что судом не принято во внимание то, что инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в виде камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом в проверяемом периоде, в ходе которых налоговым органом нарушения не выявлены, что по убеждению Общества свидетельствует о повторной проверке по одним и тем же налогам за одни и те же периоды.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве налоговый орган указывает, что товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, в силу чего данный документ необходим для подтверждения осуществления ООО «ТриоКомСервис» услуг по доставке техники.

Также Инспекция указывает, что камеральная и выездная налоговые проверки имеют разные цели, проводятся по различным основаниям, в силу чего не могут заменять друг друга. Так целью проведения выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов, в отличие от камеральной налоговой проверки, проводимой в связи с представлением налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) и других документов.

В отношении доводов апелляционной жадобы по недобросовестности Инспекция считает, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы налогоплательщика и им дана надлежащая правовая оценка.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Специалистами налогового органа совместно с оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД Омской области на основании решения заместителя начальника Инспекции Беляевой С.С. от 23.10.2008 № 20, с внесенными в него дополнениями (изменениями) решением от 08.12.2008 № 20/1, проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодом» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2009 № 6 ДСП.

В ходе проверки, налоговым органом была установлена, в том числе неполная уплата налога на прибыль и НДС, в связи с необоснованным отнесением Обществом на расходы затрат по сделкам с ЗАО «ЭнергоХолдинг», ООО «СибЭнергоПромАгро», ООО «Строительная компания», ООО «ТриоКомСервис», а также неправомерным принятием к вычету НДС по сделкам с этими контрагентами.

Выводы налогового органа основаны на следующих, установленных в ходе проверки обстоятельствах.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат, а также обоснованности принятия к вычету НДС по сделке с ЗАО «ЭнергоХолдинг» Общество представило счета-фактуры: от 03.10.2005 № 104, от 21.11.2005 № 321, товарные накладные: от 03.10.2005 № 104 и от 21.11.2005 № 321/11, из которых следует, что Общество приобрело у ЗАО «ЭнергоХолдинг» двигатель Д-242.71 в количестве 2 штук и один узкий ковш, всего на сумму 126 304 руб., в том числе 19 266 руб. 70 коп. НДС, оплата которых произведена безналичным путем на расчетный счет контрагента.

Между тем Инспекцией выявлено, что ЗАО «ЭнергоХолдинг» по юридическому адресу: 630034, г. Новосибирск, ул. Петропавловская, 5, не находится. Учредителем указанного общества является Дернов Александр Владимирович, являющийся учредителем более 30 организаций в различных субъектах Российской Федерации, который при допросе пояснил, что отношение к ЗАО «ЭнергоХолдинг» он не имеет, его учредителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не вел, документы, касающиеся деятельности названного общества не подписывал, доверенности не выдавал.

Директором ЗАО «ЭнергоХолдинг» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) является Моисеев Дмитрий Николаевич. Отделом ЗАГС Мошковского района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области представлена информация о том, что имеется запись акта о смерти Моисеева Д.Н. от 22.04.2005 № 264, дата смерти 19.04.2005.

Учитывая, что поставка товаров указанным контрагентом товаров осуществлена после смерти его директора, а в первичных документах – счетах-фактурах, товарных накладных от имени директора стоит подпись Моисеева Д.Н., Инспекция пришла к выводу, что названные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать расходы общества на приобретение товаров, как и служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ЗАО «ЭнергоХолдинг» перечислялись на счет другой организации, потом на счет предпринимателя и в конечном итоге на счет (пластиковую карточку), принадлежащий физическому лицу Шлыкову Александру Владимировичу.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат в сумме 1 133 463 руб. 27 коп., а также обоснованности принятия к вычету НДС в сумме 203 981 руб. по сделке с ООО «СибЭнергоПромАгро» Обществом представлены: договор от 16.02.2006 № Д-012 на проведение маркетинговых исследований; акт сдачи-приемки от 27.04.2006, согласно которому ООО «СибЭнергоПромАгро» нашло покупателя – ОАО «КОРМЗ», изъявившего желание приобрести один трактор ХТЗ-150К-09, одну уборочную машину МТЗ-82.1 по цене 1 385 000 руб. и 575 000 руб. соответственно, размер вознаграждения определен в сумме 177 200 руб., в том числе 27 030 руб. 51 коп. НДС; счет-фактура от 29.04.2006.

ОАО «КОРМЗ» по договору от 14.03.2006 № Д-13 приобрело указанную в акте от 27.04.2006 технику. Из представленных ОАО «КОРМЗ» налоговому органу пояснений следует, что договор № Д-13 был заключен с Обществом напрямую без участия каких-либо посредников, в том числе ООО «СибЭнергоПромАгро», условия поставки согласовывались непосредственно с директором ООО «Автодом» Елизаровым А.А.

Также ООО «СибЭнергоПромАгро» поставило в адрес Общества два экскаватора ЭО 2621В2 стоимостью 580 000 руб. каждый, в том числе 88 474 руб. 42 коп. НДС, выставив счета-фактуры: от 24.02.2006 № 34, 06.03.2006 № 48, а также товарные накладные: от 24.02.2006 № 34 и 06.03.2006 № 48, принятые к учету Обществом. В последующем один из экскаваторов реализован налогоплательщиком предпринимателю Пинигину Н.П., который в рамках налоговой проверки на запрос Инспекции представил паспорт самоходной машины и других видов техники № ВВ 636097 на экскаватор ЭО 2621В2, в котором собственник с наименованием ООО «СибЭнергоПромАгро» не поименован, в отличие от производителя: государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения», первого покупателя (собственника) ООО «Автодом» и нового покупателя (собственника) предпринимателя Пинигина Н.П.

В отношении ООО «СибЭнергоПромАгро» в ходе проверки налоговым органом установлено, что по юридическому адресу: 630027, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48, не находиться, фактическое место нахождение не известно. Учредителем общества является Шарухин Евгений Георгиевич, который является номинальный учредителем более 80 организаций. Руководителем общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Преснов Алексей Павлович, подпись которого стоит в первичных документах, исходящих от ООО «СибЭнергоПромАгро». Преснов А.П. в ходе допроса указал, что руководителем указанного общества никогда не являлся, отношения его к финансовой и хозяйственной деятельности не имел, с учредителем не знаком, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, принятые к учету ООО «Автодом» не подписывал, доверенностей не выдавал.

Проведенное почерковедческое исследование подписи Преснова А.П. в документах, составленных ООО «СибЭнергоПромАгро» и содержащих его подписи, оформленное справкой эксперта № 10/350-366 от 03.03.2009, показало, что таковые ему не принадлежат.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «СибЭнергоПромАгро» от Общества, на следующий день снимались наличными Ляминым Владимиром Викторовичем, который при допросе указал, что по просьбе знакомого за денежное вознаграждение обналичивал денежные средства со счетов различных организаций, в том числе ООО «СибЭнергоПромАгро», которые передавал лицам, имена и фамилии которых он не знает.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат, а также обоснованности принятия к вычету НДС по сделке с ООО «Строительная компания» Общество представило по 2006 году счета-фактуры на приобретение у