Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А75-376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2009 года

                                                         Дело №   А75-376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2009) общества с ограниченной ответственностью «Югра Энерго Сила» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу №  А75-376/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Энерго Сила» о взыскании основного долга в размере 621 868 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                16 168 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Югра Энерго Сила» - Кильтау Г.А. по доверенности № 54 от 08.04.2009;

от ООО «Арбат» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - ООО «Арбат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Энерго Сила» (далее - ООО  «Югра Энерго Сила») о взыскании 621 868 руб. 81 коп. основного долга по договору            № 27-ПРР/08 от 01.01.2008 на предоставление услуг по приемке, переработке, хранению и доставке грузов и 16 168 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 94 том 1, лист дела 76 том 2), с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 50 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО  «Югра Энерго Сила» заявило о взыскании с истца 57  000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2009 по делу № А75-376/2009 исковые требования ООО «Арбат» к ООО «Югра Энерго Сила» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 621 868 руб. 81 коп. основного долга, 21 339 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 365 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Арбат» из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная платежным поручением от 02.12.2008 № 582 государственная пошлина в размере 340 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требованиях отказано.

Не соглашаясь с решением, ООО «Югра Энерго Сила» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика 57 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор № 27- ПРР/08 от 01.01.2008 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, существенными условиями, необходимыми для данного вида договоров является наличие экспедиторских документов, определяющих перечень услуг, подлежащих оказанию. Поскольку такие документы (поручения экспедитору) отсутствуют, данный договор является незаключенным. Акты выполненных работ, предъявленные истцом ответчику, подписаны под влиянием заблуждения в виду того, что к каждому акту были приложены копии транспортных железнодорожных накладных, в которых от руки нанесены надписи «ООО «Югра Энерго Сила», в ряде накладных такая надпись отсутствует. В результате детальной проверки актов выполненных работ обнаружены существенные расхождения в объёмах фактически оказанных истцом услуг и услуг, предъявленных к оплате. Согласно ответу на запрос ООО «ДСК» ЖБИ в адрес ООО «Югра Энерго Сила» не направляло. В представленных товарно-транспортных накладных не заполнен раздел «сведения о грузе», из накладных невозможно определить, на основании какой доверенности выдавался груз и в каком акте выполненных работ отражены услуги, оказанные по отгрузке грузов. Только 42 товарно-транспортные накладные выписаны в срок выдачи доверенностей и на имя лиц, уполномоченных получать груз от ООО «Арбат» и только 6 из них в рамках оспариваемых актов. Грузы по остальным товарно-транспортным накладным выданы неуполномоченным лицам. Ответчик не только в полном объеме оплатил фактически оказанные истцом услуги (получение у перевозчика, выгрузка из вагонов, хранение, погрузка на автотранспорт для получателя ООО «Компания Вега»), но и перечислил истцу денежные средства в размере 65 676 руб. 36 коп. в оплату несуществующего обязательства.

ООО «Арбат» письменный отзыв на апелляционную жалобу  в суд не направило.

Представитель ООО «Арбат», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Пояснила, что не знает, кем подписаны некоторые товарные накладные. Многие водители, подписавшие товарные накладные фактически не работают у ответчика, и доверенности им не выдавалось. Водителю Воронцову выдавалась доверенность на 10 дней, по истечении которой он, тем не менее, получал товар по некоторым товарным накладным. Товар получали через водителей только в пункте назначения Пойковский, в других местах, которые обозначены в некоторых товарных накладных, ответчик товар не получал. На вопрос суда пояснила, что в деле имеются товарные накладные, по которым нет спора, которые назвать в настоящий момент не может. По каким причинам не обозначены Пояснила, что для установления конкретных товарных накладных, которые ответчик не признает следует проанализировать представленный в материалы дела акт сверки, составленный ответчиком, который истец отказался подписывать. Заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных пояснений, в удовлетворении которого на основании статьи 268 АПК РФ было отказано.  

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Югра Энерго Сила» (заказчик) и ООО «Арбат» (исполнитель) заключен договор № 27-ПРР/08 от  01.01.2008 на предоставление услуг по приемке, переработке, хранению и доставке грузов, по условиям которого исполнитель обязался принимать на свои подъездные пути железнодорожные вагоны с грузом, производить все операции по его приемке, выгрузке, складированию, хранению и выдачи груза заказчику (ответчику), по заданию заказчика производить доставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с переработкой (приемкой, выгрузкой вагонов и контейнеров; складированием, хранением и отпуском) грузов, принадлежащих заказчику и поступивших для заказчика на базу или тупик исполнителя с надлежащим качеством и в полном объеме (пункт 2.1.1. договора).

По заявке заказчика, направленной в письменной форме, производить доставку грузов заказчика с баз исполнителя до баз заказчика и по другим направлениям автомобильным и железнодорожным транспортом (пункт 2.1.3. договора).

Заказчик обязуется своевременно производить оплату за выполненный объем работ на основании согласованных сторонами тарифов на услуги Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, по предъявленным счетам-фактурам и документам, подтверждающим оказание услуг (пункт 2.2.2. договора).

Сумма договора определяется по фактически поступившему и обработанному количеству груза, по тарифам приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

Основанием для расчетов является счет-фактура исполнителя и документы, подтверждающие фактически выполненные исполнителем услуги. Сверка расчетов по предоставленным услугам и оплаченным перевозчику суммам производится по мере необходимости (пункт 3.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 27- ПРР/08 от  01.01.2008 (пункты 1.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3,), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 27- ПРР/08 от  01.01.2008 по причине того, что в нем не определены существенные условия, в связи с отсутствием экспедиторских документов, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Договор № 27- ПРР/08 от  01.01.2008 заключен с соблюдением требований к его  письменной форме, подписан сторонами. В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (лист дела 26 том 1), стороны согласовали виды услуг, подлежащих оказанию и их стоимость.

Таким образом, договор № 27- ПРР/08 от  01.01.2008 позволяет определить какие услуги, подлежат оказанию, то есть позволяют определить предмет договора.

Исходя из статьи 801 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» если договор транспортной экспедиции содержит вид услуги, порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным. Поскольку условия договора № 27-ПРР/08 от  01.01.2008 предусматривают конкретные услуги, подлежащие оказанию, а также составление экспедиторских документов (пункт 2.1.), которые должны содержать необходимые сведения и позволяют определить содержание обязательств сторон по договору, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Неисполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором и соответственно статьей 804 ГК РФ, не может свидетельствовать о незаключенности договора транспортной экспедиции, а лишь влечет соответствующие последствия для каждой из сторон (в том числе, при отсутствии документов от клиента, экспедитор вправе не приступать к исполнению тех обязанностей, исполнить которые невозможно без получения от клиента информации).

В связи с этим основания для признания договора № 27- ПРР/08 от  01.01.2008 незаключенным отсутствуют.

Иная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

По утверждению истца, на основании договора № 27- ПРР/08 от  01.01.2008 им оказаны ответчику услуги на общую сумму 721 868 руб. 81 коп. С учётом частичной оплаты (100 000 руб.) задолженность ООО «Югра Энерго Сила» перед ООО «Арбат» за оказанные услуги составляет 621 868 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Арбат» представило в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, реестры вагонов (платформ) к счетам-фактурам, железнодорожно-транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверок взаимных расчётов.

Проанализировав товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование исковых требований (листы дела 85-150 том 2, листы дела 1-79 том 3), суд апелляционной инстанции установил, что помимо прочего в них имеются подписи водителей получивших груз и расшифровки подписей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ряде товарно-транспортных накладных указаны лица, неуполномоченные на получение от ООО «Югра Энерго Сила» товарно-материальных ценностей для доставки груза ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Следует отметить, что ответчиком не заявлено суду о том, какие конкретно товарные накладные и по