Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-11972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6826/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА» на решение Арбитражного суда Омской области А46-11972/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА» о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Виталина»– Третинник Н.Н. по доверенности от 20.08.2009 № 8, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от  открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Новосанжаровский» - Козлов К.П. по доверенности от 04.05.2009 № 942/1, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Новосанжаровский» (далее - ООО «Агрокомплекс «Новосанжаровский», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛИНА» (далее - ООО «ВИТАЛИНА», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 258 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 060 руб. за период с 02.06.2007 по 08.07.2009, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму основного долга 258 175 руб., начиная с 09.07.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-11972/2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласен, оспорил его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 05.05.2007 между ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» («Продавец») и ООО «ВИТАЛИНА» (правопреемник ООО «Горицин», «Покупатель») подписан договор купли-продажи, согласно которому «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает установку СУМО-24, 2002 года выпуска, б/номера (пункт 1.1 договора).

15.05.2007 по товарной накладной № 17 ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» поставило в адрес ООО «ВИТАЛИНА» товар, в том числе, установку СУМО-24,  на сумму 100 000 руб.

10.05.2007 между ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» («Продавец») и ООО «ВИТАЛИНА» (правопреемник ООО «Горицин», «Покупатель») заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает оборудование в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к данному договору (пункт 1.1 договора).

Руководствуясь условиями договора, истец передал ответчику товар (машины и оборудование) на общую сумму 72 633 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 10.05.2007.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся до 01.06.2007.

Кроме того, по товарной накладной № 17 от 15.05.2007 истец передал, а ответчик принял, в числе прочего,  здание и оборудование кормоцеха стоимостью 45 542 руб., а также асфальтированные площадки стоимостью 40 000 руб.

Таким образом, истец по товарной накладной № 17 от 15.05.2009 передал ответчику товар на общую сумму 258 175 руб.

Для оплаты товара на указанную сумму была выставлена счет-фактура № 00000023 от 15.05.2007.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного истцом товара, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта поставки товара, а также отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТАЛИНА» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на следующие обстоятельства:

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Судебные акты, направленные судом в адрес ответчика, отделением связи возвращены с отметкой «отказ адресата», в то время как ООО «ВИТАЛИНА» не отказывалось от получения вышеназванных писем;

- истцом не были представлены в судебное заседание и не были исследованы судом первой инстанции подлинные документы, приложенные к исковому заявлению;

- сумма задолженности ООО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» перед ООО «ВИТАЛИНА» по состоянию на 01.09.2007 составляла 4 450 334 руб. 70 коп. Оплата за полученный товар по договору купли продажи от 05.05.2007 произведена путем проведения зачета взаимных обязательств. Подтверждением произведенной оплаты за товар является акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2007;

- ООО «ВИТАЛИНА» направило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела № А46-8136/2007, где решается вопрос о включении требований ООО «ВИТАЛИНА» в реестр кредиторов ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» на сумму 4 450 334 руб. 70 коп., однако оно было оставлено без удовлетворения по непонятным причинам;

- суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 12% годовых. Вместе с тем на дату вынесения решения Центральным банком Российской Федерации установлена учетная ставка рефинансирования в размере 10,75% годовых.

ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность заявленных доводов. Считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В письменном отзыве истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска и ходатайство об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 10.08.2009 определением от 06.07.2009, которое направлено в адрес ответчика: 646780, р.п. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 52/22. Аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 73), а также в апелляционной жалобе.

Определение о назначении дела ответчиком не получено по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании 10.08.2009 был объявлен перерыв до 17.08.2009. после перерыва судебное заседание продолжено и вынесено обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом пунктом 2  части 2 этой же статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как уже было указано, почтовая службы вернула в Арбитражный суд Омской области корреспонденцию с определением о назначении дела к судебному заседанию, указав на истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении дела, которое, исходя из отсутствия в материалах дела сопроводительных документов и почтового конверта, было передано в канцелярию арбитражного суда нарочно 17.08.2009, то есть в день вынесения судебного акта. Таким образом, ответчик обладал информацией о наличии настоящего судебного процесса и, учитывая доводы о неосведомленности, мог самостоятельно узнать о дате судебного заседания, в том числе при помощи сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Омской области.

По таким мотивам, у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, ОАО «Агрокомплекс «Новосанжаровский» обязательства по договору выполнены, товары поставлены.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТАЛИНА» утверждает, что оплата была произведена путем зачета взаимных требований и в обоснование данного довода в суд апелляционной инстанции представило «Акт сверки по произведенным расчетам по состоянию на 01.09.2007 года между ОАО «Агрокомплекс» Новосанжаровский» и ООО «ГОРИЦИН».

Апелляционный суд данный акт сверки не принимает в качестве доказательства, подтверждающего позицию ответчика, поскольку ООО «ВИТАЛИНА» не обосновало невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик знал о наличии арбитражного дела по иску о взыскании с него спорной суммы денежных средств, он имел возможность представить данный документ суду первой инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из этого, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определена исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 12% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании процентов в размере учетной ставки банковского процента, существовавшей на день предъявления иска (12%).

Период просрочки начал течь с 02.06.2007.

Учетная ставка банковского процента за период просрочки неоднократно менялась и составляла от 10% до 12,5%. А именно: до 19.06.2007 – 10,5%, с 19.06.2007 – 10%, с 04.02.2008 –