Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А81-4600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                      Дело №   А81-4600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2008 по делу №  А81-4600/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 203 от 3.10.2007 и обязании произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 18 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод»  – не явился, извещены надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, управление) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция) о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО № 203 от 03.10.2007 и обязании МИФНС России № 1 по ЯНАО произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 18000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ОАО «ЧАЗ» требования.

Оспариваемое решение УФНС России по ЯНАО признано недействительным как несоответствующее нормам пунктов 1, 3 статьи 29, пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «ЧАЗ» требований, а именно: обязании МИФНС России № 1 по ЯНАО произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 18000 руб. судом было отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт  в  части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления № 203 от 03.10.2007 со ссылкой на неверную трактовку судом положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению управления,  возврат государственной пошлины должен осуществить налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия. Судом первой инстанции при вынесении решения по рассматриваемому делу не учтена возможность двойного возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Также податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение само по себе не влечет возложения на общество дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, не порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований или иных отрицательных для него последствий, следовательно, требование о признании его недействительным заявлено обществом необоснованно. 

В представленном до судебного заседания отзыве ОАО «ЧАЗ» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную УФНС России по ЯНАО – без удовлетворения. 

УФНС России по ЯНАО, МИФНС России № 1 по ЯНАО, ОАО «ЧАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2006 ОАО «ЧАЗ» за подачу заявления в арбитражном суд Ямало-Ненецкого автономного округа была уплачена государственная пошлина в размере 18187,29 руб. по платежному поручению № 000758 от 03.02.2006 (л.д.10).

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 04.09.2006 по делу № А81-1113/06 признал, что в пользу ОАО «ЧАЗ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 18000 руб. (л.д. 13-14), в соответствии с данным решением арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 23.10.2006 ОАО «ЧАЗ» выдана справка на возврат государственной пошлины в указанной сумме (л.д.9).

30.01.2007 ОАО «ЧАЗ» обратилось в МИФНС России № 1 по ЯНАО с заявлением № 6400-216юр о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18000 руб. (л.д. 11).

09.03.2007 в связи с отсутствием оригинала справки арбитражного суда на возврат государственной пошлины МИФНС России № 1 принято решение об отказе в возврате государственной пошлины (л.д. 35).

11.04.2007 в адрес МИФНС России № 1 по ЯНАО представлен подлинник справки арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на возврат государственной пошлины.

24.08.2007 ОАО «ЧАЗ», не согласившись с бездействием инспекции, выразившимся в не возврате государственной пошлины обратилось с жалобой в УФНС России по ЯНАО.

03.10.2007 решением УФНС России по ЯНАО № 203 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС России по ЯНАО является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО «ЧАЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и обязании МИФНС России № 1 по ЯНАО произвести возврат суммы государственной пошлины в размере 18000 руб.

21.02.2008 Арбитражным судом суд Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Означенное решение обжалуется УФНС России по ЯНАО в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ОАО «ЧАЗ».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой УФНС России по ЯНАО части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Исключение составляют случаи возврата госпошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями. В таких случаях заявления должны подаваться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Непосредственно возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы, в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела  обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о возврате государственной пошлины ОАО «ЧАЗ» правомерно предъявило в налоговый орган по месту нахождения арбитражного суда, рассмотревшего дело, то есть в МИФНС России № 1 по ЯНАО.

Доводы УФНС России по ЯНАО о возможности двойного возврата государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, ОАО «ЧАЗ» направило в МИФНС России № 1 по ЯНАО заявление о возврате 18000 руб. государственной пошлины от 30.01.2007 № 6400-216юр, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2006 по делу № А81-1113/2006(5), подлинник справки названного суда от 23.10.2006 на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения № 758 от 03.02.2006, то есть все документы, необходимые для возврата государственной пошлины. При этом, следует отметить, что подлинник платежного поручения № 758 от 03.02.2006, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, находится в материалах арбитражного дела № А81-1113/2006(5).

Довод управления о том, что оспариваемое решение само по себе не влечет возложения на общество дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, не порождает право предъявления к налогоплательщику каких-либо требований или иных отрицательных для него последствий расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МИФНС России № 1 по ЯНАО, что основанием для отказа ОАО «ЧАЗ» в возврате государственной пошлины явилось отсутствие полного пакета документов, который был восполнен обществом 11.04.2007.

Однако, МИФНС России № 1 по ЯНАО ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено каких-либо документальных доказательств выполнения инспекцией требований пунктов 8, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания решения № 203 от 03.10.2007 УФНС России по ЯНАО, отказывая ОАО «ЧАЗ» в удовлетворении его жалобы на действие должностных лиц МИФНС России № 1 по ЯНАО, выразившееся в неперечислении излишне уплаченной государственной пошлины на расчетный счет общества мотивировало свой отказ иными основаниями,