Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-5361/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6504/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техметалл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009, принятое по делу №А70-5361/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл»

о взыскании 5 556 355 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Техметалл» – представитель Абдулкеримов А.Х. (паспорт, доверенность № 3А от 02.03.2009),

установил:

Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее –  ОАО «ОИРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техметалл» (далее – ООО «Техметалл», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 в размере 4 500 000 руб. и неустойки в размере 562 712 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 1 056 355 руб. 93 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70-5361/2009 исковые требования ОАО «ОИРП» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 4 500 000 руб. основного долга; 1 056 355 руб. 93 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 813 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техметалл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что директор ООО «Техметалл» договор не подписывал, а оттиск печати не соответствует подлинной. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик копию искового заявления с приложенными к нему документами не получал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно.

ОАО «ОИРП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ОИРП» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техметалл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2008 между ОАО «ОИРП» (по договору - перевозчик) и ООО «Техметалл» (по договору - заказчик) заключен договор № 08-06-580 на перевозку груза в навигацию 2008 года (далее – договор перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008), по условиям которого заказчик предъявляет за плату к перевозке груз до 10.10.2008, а перевозчик осуществляет перевозку груза.

Пунктом 4.2 договора перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 стороны согласовали, что оплата услуг по перевозке производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подачи заявки на перевозку груза и выставления счета на оплату, но не позднее дня отправления судна перевозчика в рейс. Обязательство заказчика по оплате считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Пунктом 5.8 договора перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 стороны определили, что заказчик за несвоевременную оплату услуг перевозчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый  день просрочки.            Пунктом 6.5 договора перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом обязательства по договору перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 выполнены надлежащим образом.

Факт перевозки и передачи груза ответчику подтверждается дорожной ведомостью № 250140, актом № 06 о погрузке к накладной № 250140, актом б/н о выгрузке к накладной № 250140, доверенностью № 11М от 01.06.2008 на представителя ответчика - Березина А.Н. (л.д. 19-21, 72)

Согласно подписанному сторонами акту № 1610 от 10.11.2008, ответчик принял услуги по перевозке груза по дорожной ведомости 250140 на сумму 4 500 000 руб. без замечаний (л.д. 22).

На оплату перевозки груза перевозчик выставил заказчику (ООО «Техметалл») счет-фактуру № 1610 от 10.11.2008.

Между тем, обязательство по оплате по договору перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 надлежащим образом ответчиком не исполнено.

18.11.2008 и 28.04.2009 истец направил в адрес ответчика претензии № 08-01-188/2420 и № 04-04/31 соответственно с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 10, 12).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон.

В качестве доказательства перевозки груза и передачи груза ответчику истец в материалы дела представил дорожную ведомость № 250140, акт № 06 о погрузке к накладной № 250140, акт б/н о выгрузке к накладной № 250140, акту № 1610 от 10.11.2008, подписанные сторонами без замечаний, а также доверенность № 11М от 01.06.2008 на представителя ответчика - Березина А.Н.

Поскольку денежное обязательство по договору перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Техметалл» перед ОАО «ОИРП» образовалась задолженность в размере 4 500 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 4 500 000 руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что директор ООО «Техметалл» договор не подписывал, а оттиск печати не соответствует подлинной, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Ранее, в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не заявлялись. Заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 71 АПК РФ и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд руководствуется статьей 9 АПК РФ согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подписания, договора перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 не директором ООО «Техметалл», а также несоответствия оттиска печати на договоре перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008  подлинной печати ООО «Техметалл», не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оттиск штампа ООО «Техметалл» на договоре, соответствует оттиску штампа ООО «Техметалл» содержащемуся на ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, а также оттиску содержащемуся на доверенности выданной представителю, участвовавшему в суде апелляционной инстанции.  

По условиям пункта 5.8 договора перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 за несвоевременную оплату услуг перевозчика заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый  день просрочки.            В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки груза № 08-06-580 от 07.10.2008 истец на основании пункта 5.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 056 355 руб. 93 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 1 056 355 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 1 056 355 руб. 93 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с тем, что последний не знаком с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 16.07.2009.

Как следует из материалов дела исковое заявление ОАО «ОИРП» направлено ответчику 28.05.2009, что подтверждается почтовой квитанцией № 94694 от 28.05.2009 (л.д.4а)

Определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.06.2009, а также определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 01.07.2009, направлены ответчику 15.06.2009 и 02.07.2009, соответственно, по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул.Садовая – Самотечная, 4а.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2009, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «Техметалл» также является указанный адрес.

При этом суд учитывает, что местонахождение ООО «Техметалл» по названному адресу ответчиком не оспаривается, данный адрес указан им самим в апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции от 15.06.2009 и 02.07.2009 возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, отсутствием