Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-17553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                             Дело №   А46-17553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7288/2009) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу №  А46-17553/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области,

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Омск»,

о признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля № 552205230608007 от 23.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский»–  Бычковский А.В. по доверенности от 01.12.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт 3703 800614 выдан ОВД Частоозерского района Курганской области 10.07.2003);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – Лисина Н.А. по доверенности от 28/11-2008 № 3031, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 412273 выдан УВД ЛАО г. Омска 28.03.2003); Караев В.М. по доверенности от 13.04.2009 № 1017, действительной до 31.12.2009 (удостоверение 55 № 0360 выдано 31.12.2013);

от Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Омск»- не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский» (далее - ООО «ТД «Сибирский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление), о признании недействительным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля №552205230608007 от 23 июня 2008 года, изданного Управлением федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору по Омской области.

Решением от 04.12.2008 по делу № А46-17553/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО «ТД «Сибирский».

При принятии решения суд исходил из отсутствия норм действующего законодательства, запрещающих службе по фитосанитарному надзору составлять акты государственного карантинного фитосанитарного контроля в процессе осуществления вторичного контроля.

Кроме того, учитывая, что наличие импортного карантинного разрешения позволяет осуществлять ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации на условиях, указанных в этом разрешении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности записи в оспоренном акте государственного карантинного фитосанитарного контроля № 552205230608007 об отказе во ввозе продукции при причине отсутствия надлежащего импортного карантинного разрешения, поскольку заявителем не был соблюден маршрут перевозки до пункта назначения.

Постановлением от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда реше­ние первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 по делу № Ф04-3504/2009(8757-А46-19) решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изменение маршрута и способа перевозки подкарантинной продукции до пункта назначения, предусмотренные импортным карантинным разрешением, а также привлечение ЗАО «РОСТЭК-Омск» к оказанию услуг по получению грузов, принадлежащих ООО «ТД «Сибирский», повлекли нарушение правил и норм обеспечения карантина растений.

При новом рассмотрении дела, 07.09.2009 принятым по делу судебным актом Арбитражный суд Омской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказал в удовлетворении требования ООО «ТД «Сибирский» в полном объеме.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Россельхознадзора по Омской области по вынесению оспариваемого акта  были  осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных указанному государственному органу полномочий, нарушений процедуры государственного фитосанитарного контроля, результатом проведения которой явилось вынесение оспариваемого акта государственного органа, в ходе судебного разбирательства не  выявлено.

Помимо изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемый акт органов фитосанитарного надзора не нарушает прав и за­конных интересов заявителя, поскольку статья 16 Федерального закона № 99-ФЗ и Положение о Россельхознадзоре не на­деляют должностных лиц ответчика правом по запрету ввоза на территорию России под-карантинной продукции. Решение о выпуске товаров для свободного обращения на территории РФ либо об отказе в таком выпуске может принять только таможенный орган после завершения тамо­женного оформления.

ООО «ТД «Сибирский» в апелляционной жалобе просит решение от 07.09.2009 по делу № А46-17553/2008  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Податель жалобы указывает на то, что имело место прямое нарушение должно­стными лицами Россельхознадзора предписанного Законом порядка про­ведения контроля за пересечением подкарантинного груза государствен­ной границы, а именно - ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", Постановления Правительства РФ N 94 от 16 февраля 2008 года, Положения «О применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лип, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства от 2 февраля 2005 г. N 50, которыми прямо предусмотрено проведение обязательного первичного фитосанитарного контроля с обязательным контролем содержания представленных докумен­тов.

Кроме того, как указывает Общество, представителями Россельхознадзора в соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ не доказана со ссылками на нормативные документы обя­занность грузополучателя, действующего на основании договора об оказа­нии услуг с Импортером (ООО «Торговый дом «Сибирский»), получить (иметь) импортное карантинное разрешение.

По утверждению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изменение маршрута и способа перевозки подкарантинной продукции до пункта назначения, предусмот­ренные импортным карантинным разрешением от 04.06.2008 № 550455040608001, а также привлечение ЗАО «Ростэк-Омск» к оказанию услуг в получении грузов, принадлежащих ООО «ТД «Сибирский», повлекли на­рушение правил и норм обеспечения карантина растений.

Выводы суда об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым Актом, изложенные в решении (лист 9, абз.1, 4 Решения) носят взаимоисключаю­щий характер и не могут быть положены в основу Решения, так как именно ст. 66 Таможенного кодекса РФ содержит указание на осуществление ка­рантинного фитосанитарного государственного контроля до принятия та­моженным органом Решения о завершении процедуры таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Сибирский» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве и выступлении в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «РОСТЭК-Омск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Сибирский» г. Омска 07.08.2007 зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075506005365.

22.06.2008 из Республики Узбекистан на железнодорожный пункт пропуска «Исилькуль» поступило 5 вагонов с подкарантинной продукцией в сопровождении фитосанитарных сертификатов №№17-569826, 17-569827, 17-569828, 17-569829, 17-569830, выданных Главной Государственной инспекцией Республики Узбекистан по карантину растений, и дорожных ведомостей М-73 № №490546- 490550. Продукция прибыла в рамках импортного контракта № 1-2008 УЗБ от 06.02.2008, заключенного ООО «ТД «Сибирский» с обществом с ограниченной ответственностью «МIRZACHO’L MATLUBOT INVEST SAVDO». В транспортных и сопроводительных документах получателем груза указано ЗАО «Ростэк-Омск», заключившее 09 июня 2008 года с ООО «ТД «Сибирский» договор возмездного оказания услуг, которые выражаются в получении грузов, принадлежащих ООО «ТД «Сибирский».

23.06.2008 Управлением Россельхознадзора по Омской области составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля № 552205230608007, запрещающий ЗАО «Ростэк-Омск» ввоз из Узбекистана в Российскую Федерацию плодоовощной продукции в вагонах №№ 87771564, 87771556, 87776886, 87771549, 87771531 по железнодорожным накладным №№ 490550, 490549, 490547, 490548, 490546. Причиной запрета на ввоз продукции послужило отсутствие у ЗАО «Ростэк-Омск» импортного карантинного разрешения согласно письма Россельхознадзора от 27.05.2008 ФС-АС-3/5104.

ООО «ТД «Сибирский», считая акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 23.06.2008 №552205230608007 не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

07.09.2009 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-17553/2008 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

           Как следует из  материалов дела, основанием для отказа в выпуске подкарантинного груза поступившего на таможенную территорию РФ по железнодорожным накладным №№ 490550, 490549, 490547, 490548, 490546 послужило установленное в ходе повторного фитосанитарного контроля представленных документов несоответствие между  наименованием грузополучателя, указанного в товаросопроводительных документах, и  лицом, на имя которого было выдано ИКР, а также несовпадение способа и маршрута поступления груза, заявленного ООО «ТД «Сибирский» в ИКР, и фактическим маршрутом поступления груза. В представленном в рамках проводимого фитосанитарного контроля ИКР от 04.06.2008г.  № разрешался ввоз подкаратнтинной продукции на территорию РФ  ООО «ТД «Сибирский», причем ввоз должен был осуществляться через автомобильный пункт пропуска «Ольховка». Фактически, как это следует из материалов дела, доставка груза осуществлялась железнодорожным транспортом, а местом пересечения государственной границы являлся железнодорожный пункт пропуска «Исилькуль». Во всех сопроводительных документах грузополучателем было указано ЗАО «Ростэк-Омск», г. Омск, ул. Раздольная, 1.

          Причем, как следует из материалов дела, указанные нарушения были выявлена фитосанитарной службой не в пункте пересечения государственной границы на  ЖДПП «Исилькуль», а в рамках проводимого вторичного  фитосанитарного контроля  и контроля оформления грузов Омской таможней, что послужило основанием для составления  акта государственного карантинного фитосанитарного контроля № 552205230608007, запрещающего ЗАО «Ростэк-Омск» ввоз из Узбекистана в Российскую Федерацию плодоовощной продукции в вагонах №№ 87771564, 87771556, 87776886, 87771549.   

           Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции констатирует отсутствие каких-либо нарушений при проведении государственного фитосанитарного контроля и оформлении ее результатов соответствующим актом со стороны должностных лиц Управления, а также расценивает в качестве обоснованной позицию государственного органа об имевших место нарушениях при оформлении ИКР со стороны заявителя, что послужило основанием для правомерного отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Указанные выводы суда основаны на  анализе представленных в материалы дела доказательств и нормативных документов, регламентирующих порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ, и состоят в следующем.

 Пунктом 1.1. Правил по охране территорий Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и