Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-1969/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-1969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6959/2009) закрытого акционерного общества «Целитель» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7086/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу №  А70-1969/2008 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Целитель» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стар»

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

о взыскании 558 598 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Целитель» – Вершинина Д.В. действующая на основании решения единственного акционера № 01/09 от 06.05.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

 от  общества с ограниченной ответственностью «Стар» – не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2– не явился, извещена;

установил:

Закрытое акционерное общество «Целитель» (далее – ЗАО «Целитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 256 руб. 40 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу № А70-1969/2008 требования истца удовлетворены частично, с ответчика предписано взыскать неосновательного обогащения 432 432 руб. 42 коп.  В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2004 года производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы делу, установил следующие обстоятельства.

24.10.1995 между АОЗТ «Целитель» (правопредшественник истца) и ТОО «Стар» (правопредшественник ответчика) был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ «Целитель» продало, а ТОО «Стар» приобрело имущество: кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77 (состав отчуждаемого имущества определен в п. 1.2.3. договора).

Земельный участок, на котором расположены кафе «Молодость» с магазином «Кулинария» не являлся предметом договора купли-продажи от 24.10.1995.

После совершения сделки купли продажи право собственности на земельный участок общей площадью 0,1904 га, на котором расположены кафе «Молодость» с магазином «Кулинария», было оформлено в собственность ЗАО «Целитель» (свидетельство на право собственности на землю от 18.11.1996 № 398369, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Тюмени).

Таким образом, ООО «Стар» является собственником недвижимого имущества (здание кафе и магазина), расположенного на земельном участке, на который зарегистрировано право собственности ЗАО «Целитель».

ЗАО «Целитель» полагая, что оно как собственник земельного участка несет бремя платежей за его содержание, в том числе уплачивает земельный налог, а ООО «Стар» уклоняется от заключения договорных отношений по использованию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Расчет суммы неосновательного обогащения  произведен истцом с учетом ставок земельного налога.

По иску ЗАО «Целитель» Арбитражным судом Тюменской области от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое решение мотивировано отсутствием факта неосновательного обогащения, так как ответчик осуществляет использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством (пользуется земельным участком, расположенным под недвижимостью, приобретенной ответчиком на основании договора купли-продажи). Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец заявил свои требования исходя из всей площади земельного участка, в то время как ответчик пользуется лишь его частью. Так как истцом не представлен расчет, составленный из площади той части земельного участка, которая непосредственно используется ответчиком, суд не нашел оснований для взыскания с ООО «Стар» неосновательного обогащения в форме уплаченного ЗАО «Целитель» земельного налога. Также суд первой инстанции в решении от 04.06.2008 указал, что частью заявленной к взысканию суммы является сумма штрафных санкций и пени по налогу на землю, уплаченная истцом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика, которая не может быть взыскана с ответчика.

Постановлением от 13.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Стар» в пользу ЗАО «Целитель» взыскано 34 902 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2004 года и за 2005 год. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2004 года прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционный суд, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу, что подтверждено право требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2004 года по декабрь 2004 года и за 2005 год. Отказал во взыскании неосновательного обогащения за 2006 год и 2007 год, поскольку сведения об использовании земельного участка ответчиком в 2006-2007 годах отсутствуют. Производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, за период с января по апрель 2004 года, прекратил, в силу того, что требования истца в указанной части уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А70-3044/24-2004. Апелляционный суд, указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете неосновательного обогащения обоснованно применены ставки земельного налога, поскольку судебными актами по делу № А70-3044/24-2004 установлено, что при отсутствии договорных отношений в случае взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком необходимо исходить из ставок земельного налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что  судами не выяснено, относится ли ответчик к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога. В части позиции апелляционного суда о преюдициальности судебного акта по делу № А70-3044/24-2004, которым установлено, что при отсутствии договорных отношений в случае взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком необходимо исходить из ставок земельного налога, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически апелляционный суд указывает на преюдициальную силу выводов суда, а не обстоятельств.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 требования ЗАО «Целитель» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 432 432 руб. 42 коп. Принятое решение суд мотивировал тем, что, поскольку ответчик является фактическим землепользователем, но налогоплательщиком не является, с истцом в договорных отношениях не состоит, постольку ООО «Стар» не освобождено от платы за землю и не освобождено от возмещения истцу сбереженных денежных средств, причитающихся в счет уплаченных налоговых платежей за пользование земельным участком. При этом, взысканная сумма рассчитана за период пользования ответчиком земельным участком с мая 2004 года по 2009 год с учетом площади земельного участка, равной площади нежилого строения по внешнему обмеру.

ООО «Стар» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 17.08.2009 отменить. Указывает, что имеющим преюдициальное значение постановлением суда кассационной инстанции по делу № Ф04-5005/2006 (25239-А70-10) установлено, что ЗАО «Целитель» на момент заключения договора купли-продажи здания являлось собственником земельного участка и должно было передать в собственность ООО «Стар» вместе с недвижимым имуществом земельный участок, расположенный под ним. Как полагает ответчик, на этом основании ООО «Стар» законно пользуется спорным земельным участком и данное обстоятельство исключает факт неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «Стар» полагает, что суд первой инстанции не установил, а истец не доказал реальную площадь использования земельного участка.

ЗАО «Целитель» также с решением суда первой инстанции не согласно, просит его «изменить в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ЗАО «Целитель», взыскать с ООО «Стар» в пользу ЗАО «Целитель» 769 800 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 8 827 руб. 41 коп. расходов на оплату государственной пошлины, возвратить ЗАО «Целитель» из федерального бюджета 4 491 руб. 53 коп. государственной пошлины, и принять новый судебный акт».

В обоснование свои доводов истец указывает, что судом первой инстанции неверно была определена площадь используемого ответчиком земельного участка, так как в материалы дела были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком используется не только часть земельного участка, расположенная под нежилыми помещениями ООО «Стар», но также и прилегающая территория, которые в совокупности составляют всю площадь земельного участка

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при участии представителя ЗАО «Целитель». Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ЗАО «Целитель», проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения может иметь место только в том случае, если лицо пользуется каким-либо имуществом без установленных к тому правовых оснований. В данном случае это означает, что истец, как сторона, требующая возмещения, должен доказать факт неправомерного использования ответчиком земельным участком.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Целитель» и ООО «Стар» имел место быть арбитражный спор о прекращении права пользования ООО «Стар» земельным участком, принадлежащем истцу и о применении последствий прекращения права пользования земельным участком в виде понуждения ответчика к продаже истцу недвижимого имущества – здания бывшего кафе «Молодость» и магазина «Кулинария» (дело – А70-10112/9-05).

В рамках данного дела было установлено, что здание с находящимся в нем кафе «Молодость» и магазином «Кулинария» и земельным участком, на котором оно расположено, было передано судебным исполнителем Центрального райнарсуда г. Тюмени по акту от 11.08.1995 в процессе исполнительного производства в счет погашения задолженности АОЗТ «Холдинговая компания «Форвис» перед истцом.

По дополнительному соглашению от 23.10.1995, заключенному между истцом и Фондом имущества г. Тюмени, право собственности на спорный земельный участок передано ЗАО «Целитель».

Исходя из изложенного, суд установил, что на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи здания от 24.10.1995 истец обладал правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77.

Также судами различных инстанций в рамках дела А70-10112/9-05 установлено, что до регистрации права собственности на ЗАО «Целитель», истец иным правом на земельный участок не обладал (аренде, безвозмездном пользовании и т.п.).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства как установленные в рамках иного арбитражного дела между теми же сторонами доказыванию вновь не подлежат.

В силу статей 217, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действующей в момент заключения договора купли-продажи, и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, в том числе в результате ее продажи, новый собственник приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку на момент продажи здания магазина и кафе продавец