Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-6877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коллегия находит несостоятельной позицию налогового органа о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в целях освобождения от налоговой ответственности за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель уплатил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. 21.12.2007 г., то есть – своевременно и в полном объеме, указанном в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 14.01.2009.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции налоговый орган относительно привлечения к ответственности налогоплательщика за ноябрь 2007 года придерживался позиции, что общество на момент представления уточненной налоговой декларации было осведомлено о том, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка. Доводов о том, что налогоплательщиком не исполнены иные условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно неуплата пеней за означенный период, налоговый орган не приводил, о чем свидетельствует дополнение к отзыву и расчет пени по НДС с учетом уточненных деклараций (л.д. 111-114).

Суд первой инстанции установил, что решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «СеверМонтажСтрой» было вынесено инспекцией лишь 15.01.2009, в то время как уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком 14.01.2009.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявитель на момент представления уточненной налоговой декларации за ноябрь 2007 года не мог знать о назначенной в отношении него выездной налоговой проверки, представляется апелляционной инстанции правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие заявлений и доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по пени за ноябрь 2007 года не имел оснований для признания неисполненными обществом условий освобождения от налоговой ответственности в порядке статьи 81 НК РФ.

О наличии у налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган указал лишь в апелляционном суде.

Так, инспекция отмечает, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007г., в которой сумма налога к доплате была определена в размере 756 532 руб., при том, что названная сумма была уплачена позднее установленного законом срока. Согласно данным КЛС Общества по сроку уплаты налога (20 декабря 2007 года) за налогоплательщиком числилась переплата в размере 1267,65 руб., в связи с чем, занижение суммы налога за ноябрь 2007г. привело к возникновению задолженности перед бюджетом в размере 755 264,35 руб., соответственно на данную сумму были начислены пени по день фактической уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г ( то есть 21.12.2007г) в размере 252 руб.

Означенные объяснения налогового органа в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Между тем, новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от участвующего в деле лица причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку налоговый орган не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Кроме того, апелляционный суд находит объяснения налогового органа противоречивыми, поскольку инспекция, заявляя о задолженности общества по пени за ноябрь 2007 года, не принимает во внимание наличие у общества переплаты по сроку уплаты налога за ноябрь 2007 года, о которой сама же и заявляет.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-6877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер