Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-6877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-6877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6910/2009) общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-6877/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 11-10/10 от 09.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой»  - Рыжук Н.В.  (паспорт, доверенность от 01.07.2009 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Тюмени №4 – Маткаш О.В.  (паспорт, доверенность от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-10/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2009 г. в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 405 610 руб. 21 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением от 27.08.2009 по делу № А70-6877/2009 решение налогового органа № 11-10/10 от 09.04.2009 было признано недействительным в части  привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в виде штрафа в сумме 151 052 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в вышеназванной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик исполнил требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, позволяющие освободить налогоплательщика от налоговой ответственности, а именно: уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года с дополнительными к уплате начислениями налога, была представлена в налоговый орган до момента назначения выездной налоговой проверки, отсутствует недоимка по налогу и пени за означенный период.

В удовлетворении остальной части требований общества суд первой инстанции отказал по причине неисполнения налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, что выразилось в неуплате на момент начала выездной налоговой проверки сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налога за октябрь, декабрь 2007 года.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что уплатил налог до момента подачи уточненных деклараций, но несвоевременно относительно установленного законом срока уплаты налога, а поскольку статья 122 НК РФ  не устанавливает ответственности за нарушение срока уплаты налога, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал вопрос соблюдения обществом исполнения условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не исследовав вопрос наличия в действиях заявителя события правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выражает свое несогласие с позицией заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Инспекция в своем отзыве также просит рассмотреть правомерность решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога за ноябрь 2007 года, не учел того обстоятельства, что на момент назначения инспекцией выездной налоговой проверки налогоплательщиком не была погашена задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за ноябрь 2007 года, что исключает возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке пункта 4 статьи 81 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представитель налогового органа пояснил, что по причине допущения инспектором технической ошибки доначисленные пени не были отражены в оспариваемом решении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом не правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «СеверМонтажСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27 апреля 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года представлены обществом без отражения в них сумм налога к уплате.

14 января 2009 года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года; в указанных декларациях исчислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

При этом налог за соответствующие налоговые периоды уплачен обществом до представления уточненных налоговых деклараций:

п/п № 32 от 12 декабря 2007 года уплачен налог в размере 730 740 рублей за октябрь 2007 года;

п/п № 43 от 21 декабря 2007 года уплачен налог в размере 756 532 рубля за ноябрь 2007 года;

п/п № 18 от 8 февраля 2008 года уплачен налог в размере 538 737 рублей за декабрь 2007 года.

По  результатам  проверки  инспекцией  было  вынесено  оспариваемое  решение № 11-10/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2009, в части которого общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 405 610 руб. 21 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ инспекция исходила из положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ о том, что налогоплательщик подал уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. после того, как узнал о назначении в отношении него выездной проверки и, кроме того, не уплатил суммы налога и пени в соответствии с уточненными налоговыми декларациями до их подачи.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за октябрь-декабрь 2007 года, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением от 27.08.2009 по делу № А70-6877/2009 решение налогового органа № 11-10/10 от 09.04.2009 было признано частично недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган в ходе проверки установил, что первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года были представлены обществом без отражения в них сумм налога к уплате, а 14 января 2009 года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, в которых обществом исчислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции, исследовав названную норму и обстоятельства дела, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за октябрь, декабрь 2007 года, поскольку налогоплательщиком не были исполнены  требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно на момент подачи уточненной налоговой декларации не была погашена задолженность по пени за несвоевременную уплату НДС за октябрь, декабрь 2007 года.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда в означенной части правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты НДС за означенные налоговые периоды, что в силу положений статьи 75 НК РФ является основанием для начисления налогоплательщику пеней. Означенное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Доводы налогоплательщика о том, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку названная норма не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налогов, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, сумма, уплаченная налогоплательщиком в счет исполнения налоговых обязательств за конкретный период, возможна учету в качестве таковой лишь на основании налоговой декларации.

Поскольку обществом в первичных налоговых декларациях сумма налога к уплате была определена в нулевом размере, то уплаченные налогоплательщиком суммы налога в счет исполнения налоговых обязательств по НДС за означенные налоговые периоды могут быть расценены как оплата по налогу лишь с момента их заявления  в налоговой декларации, то есть с момента подачи уточненной налоговой декларации. То есть на момент наступления срока уплаты налога за октябрь, декабрь 2007 года налогоплательщиком суммы налога к уплате не были исчислены, и налог, уплаченный в последующем, в силу положений статьи 78 НК РФ является излишне уплаченным налогом, право на распоряжение которым сохранилось за налогоплательщиком вплоть до подачи уточненной налоговой декларации.

При этом факт отсутствия задолженности на момент выездной налоговой проверки сам по себе не опровергает факт неуплаты налога в бюджет в установленный законом срок, а также первичное заявление налога к уплате в нулевом размере.

Таким образом, в действиях налогоплательщика усматривается факт неуплаты налога в сроки установленные законодательством вследствие неверного исчисления налога к уплате, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Важно отметить, что положения пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривают возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности путем деятельного раскаяния за совершенное правонарушение, которое заключается в исполнении налогоплательщиком не только своих налоговых обязательств с правильным их отражением в соответствующей декларации, но и в уплате причитающихся сумм пеней, являющейся компенсацией бюджету потерь в результате совершенного правонарушения. Поскольку налогоплательщик не уплатил на момент начала выездной проверки суммы пеней за несвоевременную неуплату НДС, то есть не выполнил все условия освобождения от ответственности, то оснований для его освобождения от налоговой ответственности апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным решение суда в означенной части, выводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ошибочны и подлежат отклонению.

Апелляционная