Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-15872/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В части 2 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, из положений вышеназванного нормативного правового акта следует, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления.

Заинтересованным лицом какого-либо постановления по жалобе индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. полученной 06.05.2009, а также по жалобе, направленной УФССП по Омской области, не было принято и направлено в адрес заявителя.

Направленное в адрес индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. письмо от 11.06.2009 № 36356 не отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с данным обстоятельством, указание индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. на непринятие заинтересованным лицом соответствующего акта и его ненаправлении на ее жалобу является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что по существу жалоба заявителя рассмотрена и по ней принято решение, является ошибочным, поскольку письмо от 11.06.2009 № 36356 лишь информирует индивидуального предпринимателя Болучевскую Р.Р. о невозможности передачи имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в названной части – отмене.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. ссылается как на несостоятельный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В., по причине отсутствия таких мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суда, суд первой инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного листа № 016338 от 25.06.2008 в рамках исполнительного производства № 7/31116/1890/28/2008 от 08.08.2008, были предметом судебного разбирательства по делу № А46-12519/2009.

Решением от 14.07.2009 по делу № А46-12519/2009 суд отказал заявителю в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившегося в необращении взыскания в ходе исполнения исполнительного листа № 016338 от 25.07.2008 на имущество должника на сумму 57 174 руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2008.

Однако суд первой инстанции не учел, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного от 14.07.2009 по делу № А46-12519/2009 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. от заявленного требования.

Что касается ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13551/2009, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившееся в необращении взыскания на арестованное имущество должника (индивидуального предпринимателя Гришко Л.О.), то суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку во внимание, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение арбитражного суда от 04.08.2009 по делу А46-13551/2009 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 26.10.2009, то, решение суда по названному делу вступило в силу 26.10.2009. Следовательно, на дату, когда старший судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление, вступившее в законную силу решение суда отсутствовало, а потому утверждение заявителя о том, что судом бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. признано незаконным, является ошибочным.

Более того, принимая во внимание, что в установленный срок заинтересованным лицом, как было отмечено выше, решения по жалобе в форме постановления принято не было, оснований для вывода о непринятии старшим судебным приставом-исполнителем мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В., не имеется, поскольку в результате рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть вынесено, в том числе, решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными при наличии к тому оснований, что исключает рассматриваемое требование заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о непринятии заинтересованным лицом мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа № 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008 является законным и обоснованным.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-15872/2009 в части отказа в признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю взыскателя отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалова Юрия Денисовича, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя – взыскателя Болучевской Рушаны Ринальдовны, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю взыскателя, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-15872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков