Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-15872/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-15872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2009) индивидуального предпринимателя Болучевской Рушаны Ринальдовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-15872/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Н.

к начальнику отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Омской области Шаповалову Юрию Денисовичу (далее – старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области),

2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Болоховой Натальи Викторовны (далее – судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В.)

3) индивидуального предпринимателя Гришко Любовь Олеговны,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа № 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. − Филатова Е.Ю. по доверенности от 05.11.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по Омской области – Хрипченко В.В. по доверенности от 17.06.2009 № 96/Д-09-47-ВО (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя - взыскателя, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления представителю и непринятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем Болоховой Н.В. при исполнении исполнительного листа № 016338, выданного Арбитражным судом Омской области 25.07.2008.

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечены УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В. и должник – индивидуальный предприниматель Гришко Л.О.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д. незаконным.

Индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, в частности, на то, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, а не со дня излечения должностного лица либо его выхода из ежегодного отпуска.

Заявитель отмечает, что согласно положениям статьей 50, 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, вынесение заинтересованным лицом письма, а не постановления повлекло за собой нарушение права на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А46-13551/2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

УФССП по Омской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Болохова Н.В., старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д., индивидуальный предприниматель Гришко Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., старшего судебного пристава-исполнителя Шаповалова Ю.Д., индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р., УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Омской области 28.02.2008 по делу № А46-2250/2007, которым удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. к предпринимателю Гришко Л.О., с последней в пользу заявителя взыскано 2 870 453 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 119 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.07.2008 выдан исполнительный лист № 016338, предъявленный к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области, где 08.08.2008 возбуждено исполнительное производство за № 7/31116/1890/28/2008.

01.09.2008 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гришко Л.О. о признании ее банкротом и в отношении нее введена процедура наблюдения.

Решением от 07.04.2009 по делу № А-16/17709/2008 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Гришко О.Л. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа - исполнительного листа № 016338 в период с 08.08.2008 по 04.05.2009, исключая время, когда судебный пристав-исполнитель не мог совершать действия по принудительному исполнению в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. направила посредством почтовой связи жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д., полученную последним 06.05.2009.

22.06.2009 заявителем получен ответ на жалобу, датированный 11.06.2009 за № 36356.

Считая, что при рассмотрении жалобы старшим судебным приставом-исполнителем Шаповаловым Ю.Д. были допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве, индивидуальный предприниматель Болучевская Р.Р. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

12.08.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены и частичного удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р., исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Болоховой Н.В. была направлена Болучевской Н.В. заинтересованному лицу посредством почтовой связи и получена им 06.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении № 644029 13 04547 1 (л.д. 29).

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, следовательно, старший судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. обязан был рассмотреть жалобу заявителя в течение 10 дней с момента ее получения.

Однако судебный пристав-исполнитель Шаповалов Ю.Д. рассмотрел поступившую жалобу лишь 11.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд первой инстанции, заключая вывод о том, что заинтересованное лицо в период с 23.04.2009 по 06.05.2009 находилось на стационарном лечении (листок нетрудоспособности ВФ 5141517) и приступило к работе 07.05.2009, а в период с 12.05.2009 по 02.06.2009 находилось в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, количество рабочих дней с момента поступления жалобы и до момента принятия ответа, с учетом отпуска и нахождения старшего судебного пристава, уполномоченного рассматривать указанную жалобу, на излечении составило 10 дней, не учел, что в период болезни, нахождения начальника отдела - старшего судебного пристава в отпуске, командировке его обязанности исполняет заместитель начальника отдела.

Кроме того, нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают приостановления сроков рассмотрения жалобы в связи с отсутствием начальника отдела – старшего судебного пристава.

Положения вышеупомянутого правового акта являются императивными и расширительному толкованию не подлежат.

Относительно того обстоятельства, что индивидуальным предпринимателем Болучевской Р.Р. была направлена жалоба также в адрес УФССП по Омской области, которое, в свою очередь, 13.05.2009 направило жалобу заявителя старшему судебному приставу-исполнителю Шаповалову Ю.Д., которая поступила в адрес заинтересованного лица 15.05.2009 (л.д. 62), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что срок исчисления на ответ по жалобе индивидуального предпринимателя Болучевской Р.Р. надлежит исчислять с даты первоначального получения заинтересованным лицом жалобы заявителя (с 06.05.2009), а не с даты направления жалобы УФССП по Омской области (15.05.2009) в адрес заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование заявителя в данной части удовлетворению.

В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или