Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-8694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законным представителем ЗАО ПСК «ТАУЭР» является его генеральный директор Перминов В.Н., что подтверждается решением № 24 Единственного акционера ЗАО ПСК «ТАУЭР» от 20.02.2009 (л.д. 24). Каких-либо доказательств его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 31.07.2009 № НВ-14д/с (л.д. 49-56) и протокол об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с (л.д. 57-59) составлены в присутствии представителя ЗАО ПСК «ТАУЭР» - заместителя генерального директора Иванова Е.Г., о чем в них имеется соответствующая запись.

При этом в акте проверки отмечено, что доверенность на право представлять интересы общества при проведении плановой выездной проверки возложена на заместителя генерального директора Иванова Е.Г., однако, какой-либо доверенности, подтверждающей полномочия обозначенного лица по участию в конкретном административном деле, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащего извещения законного представителя ЗАО ПСК «ТАУЭР» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 № 41/дс вынесено также в присутствии представителя ЗАО ПСК «ТАУЭР» - заместителя генерального директора Иванова Е.Г. (л.д. 6-8).

Каких-либо документальных доказательств уведомления законного представителя ЗАО ПСК «ТАУЭР» о рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.08.2009 в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела как надлежащего извещения законного представителя ЗАО ПСК «ТАУЭР» как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с, так и о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 № 41/дс.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО ПСК «ТАУЭР» требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что совершенное обществом деяние является малозначительным и освободил ЗАО ПСК «ТАУЭР» от административной ответственности.

С выводом о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих ответственность при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия обстоятельств совершения заявителем правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, искажение сведений о количестве заключенных договоров и сумме привлеченных денежных средств является значительным правонарушением, поскольку имеет существенное значение для данной категории правоотношений.  

Совершенные обществом административные правонарушения причиняют организационный вред общественным отношениям, и создают препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ЗАО ПСК «ТАУЭР», не является малозначительным, и оснований для освобождения ЗАО ПСК «ТАУЭР» от административной ответственности соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В то же время, несмотря на правомерность доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность события административного правонарушения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2009 по делу № А75-8694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков