Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-8694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-8694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2009) Нижневартовского отдела инспектирования государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2009 по делу №  А75-8694/2009 (судья А.Е.Фёдоров), принятое по заявлению

закрытого акционерного общества Производственная строительная компания «ТАУЭР» к Нижневартовскому отделу инспектирования государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2009 № 41/дс,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Нижневартовского отдела инспектирования государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества Производственная строительная компания «ТАУЭР» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная строительная компания «ТАУЭР» (далее - ЗАО ПСК «ТАУЭР», общество) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу инспектирования государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2009 № 41/дс.

Решением от 28.08.2009 по делу №  А75-8694/2009Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ЗАО ПСК «ТАУЭР» требования. Указанное постановление было отменено ввиду малозначительности выявленного правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях ЗАО ПСК «ТАУЭР» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Однако, посчитав, что совершенное обществом деяние является малозначительным, суд освободил ЗАО ПСК «ТАУЭР» от административной ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО ПСК «ТАУЭР» требований отказать.

Податель жалобы полагает, что постановление № 41/дс по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. является соответствующим законодательству Российской Федерации, а освобождение общества от ответственности по малозначительности, не основанным на нормах права. Поскольку факт административного правонарушения, допущенного ЗАО ПСК «ТАУЭР», подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, то оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имелось.

ЗАО ПСК «ТАУЭР», инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена плановая проверка деятельности ЗАО ПСК «ТАУЭР», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на соответствие законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки Инспекция установила, что ЗАО ПСК «ТАУЭР» указаны недостоверные сведения относительно общего количества заключенных договоров с начала строительства, показателя привлеченных средств участников долевого строительства, о чем составлен акт № НВ-14д/с от 31.07.2009.

31.07.2009 старшим инспектором инспекции в отношении общества был составлен протокол № 41-д/с об административном правонарушении, в котором действия ЗАО ПСК «ТАУЭР» квалифицированы по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.08.2009 зам. начальником инспекции вынесено постановление № 41/дс, в соответствии с которым ЗАО ПСК «ТАУЭР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ЗАО ПСК «ТАУЭР» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.08.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре данные функции осуществляет государственная жилищная инспекция Ханты-Мансийском автономного округа - Югры (пункт 1.2 Положения о государственной жилищной инспекция Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийском автономного округа - Югры от 27.03.2000 № 91).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует (актом проверки от 31.07.2009 № НВ-14д/с, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с) и ЗАО ПСК «ТАУЭР» по существу не оспаривается, что представленная обществом в инспекцию отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о факте совершения обществом административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

 Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с указано следующее: «по результатам проведенного планового мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выявлены нарушения пункта 7.1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; пункта 7 Постановления Правительства РФ № 645 от 27.10.2005; Приказа Федеральной службы по финансам рынка РФ от 12.01.2006 № 06-2/пз-н.» (л.д. 57-59). 

Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с следует, что он составлен по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

Определением от 18.08.2009 арбитражный суд первой инстанции предлагал административному органу представить в суд материалы административного дела для обозрения в судебном заседании, копии материалов административного дела для приобщения к материалам дела (л.д. 1-2).

Однако указанные документы суду представлены не в полном объеме, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2009 № 41-д/с указано, что к протоколу прилагаются документы: отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства – 26 листов, акт НВ 14 от 31.07.2009.

 Учитывая приведенные обстоятельства, в доказательство совершения административного правонарушения, выразившегося в представлении обществом в инспекцию отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечений денежных средств участников долевого строительства, содержащей недостоверные сведения, в материалы дела должна была быть представлена означенная отчетность, отсутствие которой не позволяет считать доказанным факты, изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное