Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-2502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2009) открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-2502/2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка», обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр», при участии третьего лица – Емельянова Вячеслава Михайловича о взыскании 84604789 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Микшис Д.В., доверенность № 01-695 от 05.05.2008;

от открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» – Журавлев А.А., доверенность № 1 от 20.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» – не явились;

от Емельянова Вячеслава Михайловича – Журавлев А.А., доверенность № 2053 от 22.06.2009;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Книжный магазин «Новинка» (далее - ОАО «Книжный магазин «Новинка») и обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее - ООО «Сити-Центр») о солидарном взыскании 84604789руб. 43коп., в том числе: 2196000руб. просроченной задолженности по кредиту, 81216000руб. срочной задолженности по кредиту, 1153549руб. 33коп. просроченных процентов, 5171руб. 48коп. неустойки на просроченные проценты, 6765руб. задолженности по пене за кредит, 27249руб. 20коп. просроченной платы за ведение ссудного счета, 54руб. 42коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Истец также просил обратить взыскание на имущество ОАО «Книжный магазин «Новинка», заложенное по договору ипотеки от 04.06.2007, а именно: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, с начальной продажной стоимостью в размере 49409491руб. 53коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 8015,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, с начальной продажной стоимостью в размере 47749830руб. 52коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2008 к участию в деле № А70-2502/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05-08.09.2008 производство по делу № А70-2502/2008 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-5478/2008 по иску акционера ОАО «Книжный магазин «Новинка» Старцевой Л.В. к ОАО «Книжный магазин «Новинка» и АК СБ РФ (ОАО) о признании договора № 2 от 04.06.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2009 производство по делу № А70-2502/2008 возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о солидарном взыскании с ответчиков 84604789руб. 43коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости - нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3; право аренды земельного участка общей площадью 8015,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3, сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме 74571000руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу № А70-2502/2008 исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 84604789руб. 43коп., в том числе: 2196000руб. просроченной задолженности по кредиту, 81216000руб. срочной задолженности по кредиту, 1153549руб. 33коп.  просроченных процентов, 5171руб. 48коп.  неустойки на просроченные проценты, 6765руб. задолженности по пене за кредит, 27249руб. 20коп. платы за ведение ссудного счета, 54руб. 42коп. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, а также 103000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное заложенное имущество, в пределах суммы взыскания в размере 84707789руб. 43коп.:

- объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение в жилом доме общей площадью 944,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3;

- право аренды на земельный участок общей площадью 8015,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 155, корпус 3.

Установлена начальная продажная цена имущества в размере 74571000руб. Истцу из федерального бюджета судом возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Книжный магазин «Новинка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению подателя жалобы, установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его фактической рыночной стоимости. Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно основывался на документах, представленных истцом, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, которая бы позволила устранить все сомнения по вопросу о стоимости объекта ипотеки.

Как считает податель жалобы, рыночная стоимость заложенного имущества составляет порядка 140000000руб. По мнению подателя жалобы, предоставленное обеспечение является явно несоразмерным кредитному обязательству, договор ипотеки от 04.06.2007 является кабальной сделкой, суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности данного договора ипотеки.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) просит оставить обжалуемое решение без изменения.

По ходатайству ОАО «Книжный магазин «Новинка» судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества (определение от 11.09.2009 по делу № А70-2502/2008). Проведение экспертизы было поручено судом ЗАО «Ассоциация АЛКО».

Экспертное заключение о величине рыночной стоимости объекта недвижимости и права аренды от 15.10.2009 поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.10.2009.

Представитель ОАО «Книжный магазин «Новинка» в заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2009 доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности заключения эксперта.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения повторной экспертизы возражал.

Представитель ООО «Сити-Центр» и Емельянова В.М. поддержал позицию подателя жалобы.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12час. 00мин. 30.10.2009.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Сити-Центр» не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании статей 82, 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, письменные пояснения, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Книжный магазин «Новинка» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2 от 04.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, на срок до 04.06.2014 года, с лимитом 90000000руб., под 12,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.8. договора № 2 от 04.06.2007 ответчик обязался производить уплату процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

За открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2% процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 180000руб. (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.9. договора № 2 от 04.06.2007 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 2,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5. договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8. договора.

Как установлено судом, во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ОАО «Книжный магазин «Новинка» денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 90000000руб. (платежное поручение № 2571743 от 18.06.2007).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками, обязательства по договору № 2 от 04.06.2007 не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

Согласно пункту 4.7. договора № 2 от 04.06.2007 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

На основании пункта 4.7. договора № 2 от 04.06.2007 истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустоек (требование от 30.04.2008 л.д. 84-87 т. 1).

Обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, внести плату за ведение ссудного счета в нарушение статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ не была исполнена заемщиком.

Факт наличия просроченной задолженности по кредиту в сумме 2196000руб., срочной задолженности по кредиту в сумме 81216000руб., просроченных процентов за период с 19.06.2007 по 09.04.2008 в сумме 1153549руб. 33коп., задолженности по внесению платы за ведение ссудного счета за период с 19.06.2007 по 09.04.2008 в сумме 27249руб. 20коп. заемщиком не опровергнут.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 2.11. договора № 2 от 04.06.2007 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, ответчик уплачивает неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По расчету истца неустойка за просроченные проценты за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 составила 5171руб. 48коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 составила 6765руб., неустойка за просрочку внесения платы по ведению ссудного счета за период с 29.03.2008 по 09.04.2008 составила 54руб. 42коп.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком всех обязательств по договору № 2 от 04.06.2007 обеспечивалось поручительством ООО «Сити-Центр» по договору поручительства № 2/6 от 04.06.2007, заключенному с АК СБ РФ (ОАО).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  отвечают  перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2 от 04.06.2007 в общей сумме 84604789руб.