Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-4903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-4903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7007/2009) Администрации городского поселения Советский на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2009 года, принятое по делу № А75-4903/2009 (судья Тихоненко Т.В.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к  Администрации городского поселения Советский, при участии третьих лиц -  общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», общества с ограниченной ответственностью «Доринвест», о признании недействительным открытого конкурса на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации городского поселения Советский – не явился, извещена; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» – не явился, извещено; 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Советский о признании недействительным размещенного заказа - муниципального контракта на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009, заключенного 11.04.2009 между администрацией городского поселения Советский и ООО «ТрансАвто».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ООО «Доринвест»).

До принятия решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным открытый конкурс на «Обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2009 года по делу № А75-4903/2009 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворены. Открытый конкурс на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Советский обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при оценке и сопоставлении заявок не было допущено нарушений федерального законодательства, и оба третьих лица участвовали в конкурсе на равных основаниях, однако победитель конкурса (ООО «ТрансАвто») по совокупности критериев оценки предложил лучшие условия исполнения муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации городского поселения Советский поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа Администрацией городского поселения Советский был объявлен и проведен открытый конкурс на право заключить муниципальный контракт на обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Извещение, конкурсная документация, состоявшиеся протоколы заседания комиссии, конкурсные заявки третьих лиц в дело представлены.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.03.2009 № 23 (том 2, л.д. 5-7) ООО «ТрансАвто» признано победителем конкурса, его заявке присвоен первый номер.

С указанным лицом ответчиком заключен муниципальный контракт от 11.04.2009 (том 2, л.д. 8-24), который исполняется сторонами.

Указывая, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации ответчиком  не установлена значимость критериев оценки и определения совокупной стоимости таких критериев, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании открытого конкурса на «Обслуживание и содержание дорог городского поселения Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009» недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 22 указанного закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу прямого указания на то в пунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно положениям части 4 статьи 28 указанного закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть целый ряд критериев, указанных в названной норме закона.

Использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе не допускается. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

На основании части 7 статьи 28 закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен. До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Как следует из конкурсной документации открытого одноэтапного конкурса по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию дорог г. Советский на период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (т. 1, л.д. 42-52), оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в соответствии с критериями, установленными в Информационной карте конкурса.

 Из информационной карты конкурса (т. 1, л.д. 55) усматриваются, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики выполняемых работ - качество, объемы работ; квалификация участника – деловая репутация, наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов; сроки выполнения работ; гарантии качества выполненных работ; наименьшая цена и наилучшие условия исполнения контракта. Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки в соответствии с указанными критериями. По результатам оценки, заявки на участие в конкурсе ранжируются по степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Анализ конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что в нарушение установленных законодательством требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок, а также о размере и значимости критериев, предусмотренных конкурсной документацией в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Между тем, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в Информационной карте конкурса критерии, в отсутствие значимости каждого из них в общей совокупности, не позволяют считать сведения о порядке оценки критериев установленными.

Как предусмотрено частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 31.03.2009 № 23 не представляется возможным сделать вывода об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя – ООО «ТрансАвто».

Члены комиссии ограничились указанием на те или иные документы, представленные конкурсантами в своих заявках, по существу не оценив и не сопоставив их. В сравнении указана