Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А81-1607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А81-1607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6489/2009) Администрации муниципального образования город Надым на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009 по делу № А81-1607/2009 (судья Крылов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Надым к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром энерго» о взыскании 13 471 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Надым – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - ООО «Газпромэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денег, предназначенных для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций, предназначенных для оказания услуг водоотведения, в размере 13 471 500 руб.

 Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Газпром энерго» не использовало по целевому назначению заложенные в тариф денежные средства, предназначенные для ремонта объектов коммуникаций.

Решением от 13.07.2009 по делу № А81-1607/2009 в удовлетворении иска судом отказано в связи с отсутствием доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика. Во-первых, суд указал, что оплата поставленных ресурсов осуществлялась потребителями ресурсов, следовательно, приобретение (сбережение) имущества осуществлено не за счет муниципального образования города Надым. Во-вторых, денежные средства уплачивались в соответствии с установленными тарифами, то есть, приобретение (сбережение) имущества осуществлено по установленным законом, иными правовыми актами основаниям.

Администрация муниципального образования город Надым в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Как считает податель жалобы, доказательством неосновательного обогащения (сбережения) ответчика являются имеющиеся в деле договоры, в которых содержится обязанность ООО «Газпром энерго» самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций; документы, подтверждающие, что Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа учитывалась обязанность ответчика проводить текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций (данные суммы заложены в тариф на услуги водоотведения).

Ремонт ответчиком не проводился. Необходимость осуществления ремонта остается. В случае отказа в удовлетворении иска Администрации работы придется проводить за счет средств муниципального образования город Надым.

ООО «Газпром энерго» согласно представленному суд письменному отзыву просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца 28.10.2009 в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В период с 1 января 2007 года по 30 июня 2008 года ООО «Газпром энерго» на территории муниципального образования город Надым оказывало услуги водоотведения, для потребителей расположенных на территории муниципального образования.

Для осуществления вышеуказанной деятельности ООО «Газпром энерго» арендовало у Администрации муниципального образования город Надым в лице Управления муниципального имущества, принадлежащие на праве собственности объекты коммунально-бытового назначения, предназначенные для оказания услуг водоотведения (далее - объекты коммуникаций) по договорам аренды муниципального имущества №№ 04/07, 10/07 от 23.03.2007, №№ 04/07-1, 10/07 -1 от 01.12.2007, № 15/07-1 от 07.03.2008.

Пунктами 4.3.2, 4.3.5 договоров аренды муниципального имущества №№ 04/07, 10/07 от 23.03.2007, пунктами 3.3.2,  3.3.3 и 3.3.6 договоров аренды муниципального имущества №№ 04/07-1, 10/07 -1 от 01.12.2007, пунктами 3.3.1, 3.3.4. договора аренды муниципального имущества № 15/07-1 от 07.03.2008 установлено, что арендатор несет все расходы на текущие и капитальные ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом.

Тарифы для потребителей на территории муниципального образования, по    которым ООО «Газпром энерго» оказывало услуги водоотведения, установлены и введены в действие приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2006 № 129 на 2007 год, приказом Службы по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Служба по тарифам) от 26.12.2007 № 230 на 2008 год.

Администрацией была запрошена у Службы по тарифам информация по организации коммунального комплекса ООО  «Газпром энерго» о суммах расходов на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в тарифах 2006-2008 гг. и их фактическом использовании за этот период в разрезе каждой коммуникационной услуги (письмо от 12.09.2008 № 2541/ВА - т.1, л.д.76).

В ответ Служба по тарифам сообщила, что ООО «Газпром энерго» в 2007 году в пределах утвержденных тарифов на водоотведение запланированы финансовые средства на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в сумме 18 112 000  руб., из них 5 400 000 руб. на текущий ремонт, 12 712 000  руб. на капитальный ремонт. 

Фактически  ООО «Газпром энерго» использовано из этих средств 15 648 000 руб. из них 4 368 000 руб. на текущий ремонт, 11 280 000  руб. на капитальный ремонт.

В 2008 году в пределах утвержденных тарифов на водоотведение запланированы финансовые средства на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в сумме 22 349 000 руб., из них 8 948 000 руб. на текущий ремонт, 13 401 000  руб. на капитальный ремонт.

Данные о фактических расходах на проведение текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций у Службы по тарифам на период предоставления информации отсутствовали.

Администрация письмом от 29.08.2008 № 09-1156 у ООО «Газпром энерго» запросила информацию по выполнению текущего и капитального ремонта на арендованных им объектах коммуникаций в пределах утвержденных тарифов на энергоресурсы.

Согласно письму ООО «Газпром энерго» от 05.09.2008 № 13/3847 (т.1, л.д.79) ответчиком в первом полугодии 2008 года проведены работы только по капитальному ремонту объектов коммуникаций на сумму 167 000 руб.

Между тем, как утверждает истец, в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 ООО «Газпром энерго» должно было выполнить текущий и капитальный ремонт на объектах коммуникации в пределах утвержденных тарифов на сумму 11 174 500 руб.

Данный вывод Администрации основан на информации, предоставленной Службой по тарифам на 2008 год, согласно которой в состав тарифов на водоотведение были включены суммы на текущий и капитальный ремонт в размере 22 349 000  руб., из них 8 948 000 руб. на текущий ремонт, 13 401 000  руб. на капитальный ремонт.

Проанализировав полученную информацию о суммах на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций, включенных в тарифы на водоотведение, Администрация произвела расчет сумм, на которые ООО «Газпром энерго» должно было произвести текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций за 2007 год и за первое полугодие 2008 года.

Так, в 2007 году ответчиком были не освоены денежные средства, выделенные на текущий и капитальный ремонт объектов коммуникаций в сумме 2 464 000 руб., за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 -  11 007 500 руб.

Общая сумма неосвоенных денежных средств в период с 01.01.2007 по 30.06.2008  составила  13 471 500  руб.

Как утверждает истец, указанная сумма была заложена в тарифы, установленные Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей на территории муниципального образования город Надым, по которым ООО «Газпром энерго» оказывало услуги водоотведения, и была предназначена для проведения текущего и капитального ремонта объектов коммуникаций (см. дополнения к апелляционной жалобе). Однако ответчиком денежные средства не были израсходованы по назначению. Денежные средства, которые платили потребители, принадлежат собственнику объектов коммуникаций, а именно муниципальному образованию город Надым. То есть, ответчик сберег денежные средства за счет истца. У ответчика не было законных оснований использовать запланированные на ремонт денежные средства на другие цели.

Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым в адрес ООО «Газпром энерго» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, заложенные в тариф, установленный Службой по тарифам Ямало-Ненецкого автономного округа для потребителей на территории муниципального образования город Надым, и предназначенные для текущих и капитальных ремонтов объектов коммуникаций в период с 01.01.2007 по 01.07.2008 (т.1, л.д.81).

ООО «Газпром энерго» отказалось возвращать указанные денежные средства (т.1, л.д.82), что стало основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые  основания  для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;  в) приобретение или сбережение является неосновательным.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение (сбережение) у ООО «Газпромэнерго» за счет истца.

Основания полагать, что денежные средства ответчиком были получены без правовых оснований, отсутствуют, поскольку оплата за оказанные услуги по водоотведению производилась потребителями по тарифам, утвержденным регулирующим органом в установленном порядке, то есть, ООО «Газпром энерго» денежные средства были получены на законных основаниях.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором аренды имущества, стороны приняли на себя взаимные права и обязанности, вытекающие из арендных отношений.

Утверждая о незаконном удержании спорных денежных средств, истец фактически говорит о неисполнении ответчиком обязательств, установленных  договорами аренды муниципального имущества, что не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При этом, ссылка Администрации на условия договоров аренды муниципального имущества №№ 04/07, 10/07 от 23.03.2007, №№ 04/07-1, 10/07 -1 от 01.12.2007, № 15/07-1 от 07.03.2008, в силу которых ответчик должен нести расходы на текущий и капитальный ремонты в пределах сумм, предусмотренных тарифом, апелляционный суд считает несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 616 ГК РФ следует, что арендатор обязан производить капитальный ремонт, если это предусмотрено договором аренды, и в тот срок, который определен договором,  либо в связи с неотложной необходимостью.

В рассматриваемом случае, договорами аренды муниципального имущества не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан выполнять капитальный ремонт арендуемого имущества, следовательно, капитальный ремонт должен был производиться ответчиком по мере необходимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что такая необходимость наступила, но ООО «Газпром энерго» не осуществило ремонт имущества, Администрацией в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются копии актов приема-передачи (возврата) ООО «Газпром энерго» имущества, арендованного на основании вышеперечисленных договоров аренды муниципального имущества (т.1, л.д.115-124). Акты подписаны, в том числе, представителями Администрации, скреплены печатями сторон.

Как следует из содержания указанных документов, ответчик возвратил арендование имущество. Какие-либо возражения и замечания при подписании актов приема-передачи (возврата) имущества заявлены Администрацией не были. Напротив, в актах содержится указание