Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7205/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПИВ», г. Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-11525/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВ», г. Омск

о взыскании 1 242 802 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «ПИВ», г. Омск  – Соболева Л.И. по доверенности № 3  от 04.08.2009 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

 от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Омск – Червань Л.А. по доверенности от 05.04.2007 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – ООО «Пульсар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» (далее – ООО «ПИВ», ответчик) о взыскании 591 429 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по 15 мая 2009 года; 144 912 руб. пени за просрочку платежей за период с 26.01.2009 по 30.04.2009; 83 171 руб. 91 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с февраля по 31.03.2009; 302 000 руб. задолженности за дополнительное приобретение мощностей электроэнергии (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2009 по делу № А46-11525/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПИВ» взыскано 991 092 руб., в том числе: арендную плату в сумме 591 429 руб. 50 коп., неустойку в сумме 14 491 руб. 20 коп., коммунальные платежи в сумме 83 171 руб. 91 коп., долг за дополнительное приобретение мощности электроэнергии в сумме 302 000 руб.

ООО «ПИВ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Пульсар» (арендодатель) и ООО «ПИВ» (арендатор) 01.03.2008 был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 01.03.2016 следующие нежилые помещения:

- второй этаж – номера помещений на поэтажном плане: № 2-12 и часть помещения № 1 площадью 99,1 кв.м., общей площадью 294 кв.м., в границах, обозначенных в приложении № 1, находящиеся на втором этаже нежилого помещения: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6259,50 кв.м., литеры А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 67А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. договора арендную плату в размере 235 200 руб. арендатор должен был оплачивать ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 3.2.11. договора аренды стороны определили обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии в количестве 16 кВт из расчета 22 000 руб. за 1 кВт.

Кроме того, по соглашению от 01.03.2008 арендатор по договору аренды от 01.03.2008 помимо внесения арендной платы обязался осуществлять 100 % предоплату ООО «Пульсар» стоимости коммунальных и иных услуг, потребляемых в связи с эксплуатацией арендуемых помещений. В силу пункта 2 соглашения возмещению подлежат потребленная электроэнергия, тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи, уборка территории и вывоз мусора, работы по дератизации и дезинсекции.

Указанным соглашением стороны установили порядок расчета стоимости потребленных арендатором коммунальных и иных услуг.

В связи с тем, что в период с февраля 2009 года по 15.05.2009 обязательства по внесению арендой платы, а также  обязательства по уплате коммунальных и иных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «Пульсар» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также чрезмерностью заявленного к взысканию размера договорной неустойки. Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «ПИВ» о снижении взыскиваемой суммы, основанные на уменьшении арендуемой площади, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за дополнительно приобретенные мощности электроэнергии как не основанные на надлежащих доказательствах и опровергающиеся материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы в сумме 591 429 руб. 50 коп. и долга за дополнительное приобретение мощности электроэнергии в сумме 302 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании арендной платы в сумме 371 036 руб. 33 коп. и коммунальных платежей в сумме 83 171 руб. 91 коп, в остальной части исковых требований отказать.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции инее оспаривается ООО «ПИВ».

Как полагает податель апелляционной жалобы, сумма взыскиваемого основанного долга подлежит уменьшению, поскольку в соответствии с достигнутыми договоренностями с 01.03.2009 занимаемая ответчиком площадь была уменьшена на 99,1 кв.м. В подтверждение данного довода ООО «ПИВ» ссылается на выставление истцом счетов на оплату за аренду помещения, в которых сумма к оплате за аренду помещения за март, апрель и май 2009 года указана с учетом уменьшения арендуемой площади.

Также ответчик указывает, что истец в своих расчетах взыскиваемой суммы использует период с 01.05.2009 по 15.05.2009, в то время как договор аренды прекращен с 10.05.2009 и с этого времени был прекращен доступ к помещению.

Апелляционный суд доводы ООО «ПИВ» отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно установлено судом и не опровергается подателем апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор аренды от 01.03.2008. Доказательств возврата части помещения площадью 99,1 кв.м.  ООО «ПИВ» не представило, как не представило и документально подтвержденных данных о том, что данное помещение передано иным лицам.

При этом факт направления арендодателем контрагенту счета на меньшую сумму не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, размер которых определен сторонами в договоре.

Таким образом, довод об уменьшении арендованной площади не может быть принят во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод о неверном указании периода расчета взыскиваемой суммы.

Из пунктов 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить помещение по передаточному акту, а также, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, момент расторжения договора аренды не свидетельствует о прекращении обязанности по внесению арендной платы до момента передачи арендодателю помещения.

В рассматриваемом деле, из условий договора аренды следует, что арендатор обязан возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи не позднее дня окончания срока аренды, а при досрочном прекращении аренды – в течение 10 дней с момента направления уведомления с требованием о возврате арендованных помещений (пункт 3.2.9).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении арендатором условий соглашения, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления арендодателем письменного уведомления.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2009 ООО «Пульсар» уведомило ООО «ПИВ» о прекращении действия договора аренды с 10.05.2009, а также о необходимости освобождения помещения до 20.05.2009.

Ответчик, полагает, что поскольку договор прекратил свое действие 10.05.2009, постольку начисление арендной платы до 15.05.2009 является неправомерным.

Между тем, в материалы дела не представлен акт приема-передачи помещений от арендатора арендодателю. 

Сам ответчик указывает, что фактически он занимал помещение до 17.05.2009 и в этот день у него были истребованы ключи от арендованных помещений. Факт прекращения допуска посетителей к арендованному имуществу не имеет какого-либо значения, так как не свидетельствует о неиспользовании помещений (не нахождении в помещениях сотрудников ООО «ПИВ»).

Так как истец ограничил допуск самого общества к помещениям 17.05.2009, а в иске заявил о взыскании арендной платы по 15.05.2009, что не превышает срок использования помещением, то судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о необходимости расчета арендной платы по 10.05.2009 (момент расторжения договора аренды).

Не подлежат удовлетворению требования подателя апелляционной жалобы в отношении отказа истцу во взыскании 302 000 руб. задолженности за дополнительно приобретенные мощности электроэнергии.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды (пункт 3.2.11)   арендатор обязан возместить арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии в количестве 16 кВт из расчета 22 000 руб. за 1 кВт запрашиваемой мощности. Дополнительная мощность электроэнергии – 16 кВт предоставляется арендатору при наличии технической возможности и при условии возмещения арендатором соответствующих расходов. Возмещение расходов производится на основании счета арендодателя в течение трех дней. Арендатор ознакомлен с условиями договора, заключенного арендодателем на приобретение дополнительной мощности электроэнергии, и подтверждает свое согласие на участие в несении всех расходов, возникающих в связи с исполнением арендодателем данного договора, пропорционально запрашиваемой арендатором мощности (16 кВт) к общей приобретаемой мощности.

Из указанного положения, следует, что ответчик добровольно принял на себя обязательство «возместить арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии», ему известны условия «договора … на приобретение дополнительной мощности электроэнергии» и он «подтверждает свое согласие на участие в несении расходов ... пропорционально запрашиваемой мощности».

Как видно, обязанность по возмещению рассматриваемых расходов не поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия (отсутствия) заявки арендатора либо от наличия (отсутствия) у арендатора оборудования, требующего дополнительных мощностей.

В связи с этим, не основано на положениях договора аренды указание подателя апелляционной жалобы на то, что пунктом 3.2.11 договора предусматривалось предоставление дополнительных мощностей электроэнергии в размере 16 кВт к ранее имеющимся 30 кВт только на случай возможного увеличения арендатором потребляемой электроэнергии или увеличения арендуемой площади.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2007 ООО «Пульсар» заключило с ОАО «АК «Омскэнерго» договор № 05.50.2703.07 о создании технической возможности электроснабжения и договор с МУПЭП «Омскэлектро» № 10895/07 от 24.09.2007 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого МУПЭП «Омскэлектро» обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для объекта -дополнительное оборудование Киноцентра «Галактика» по пр. К. Маркса, 67 А, Р=200.00кВт.

Факт исполнения обязательств ОАО «АК «Омскэнерго» по договору от 11.09.2007 № 05.50.2703.07 подтверждается актами, подписанными сторонами договора.

При таких обстоятельствах, истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 3.2.11 – увеличение мощностей