Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-1199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-1199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7292/2009) общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-1199/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 995 581 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» - Попова О.Б. по доверенности от 31.07.2009;

от ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - Гаврилова С.Г. по доверенности № 401 от 03.08.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» (далее – ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2») о взыскании 864 096 руб. 08 коп. стоимости запасных частей и 131 485 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2007 по 11.12.2008.

В обоснование иска ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» сослалось на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 4 441 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2009 по делу № А46-1199/2009 производство по делу в части взыскания 4 441 руб. 73 коп. неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» из федерального бюджета возращено 73 руб. 42 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.09.2008 № 1958.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами сложились отношения по смешанному договору, включающему в себя элементы договора хранения и договора о возмездном оказании услуг. Ответчик не имеет возможности возвратить переданные по актам запасные части по причине отсутствия таковых. Согласия на распоряжение переданными запасными частями истец ответчику не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законное использование ответчиком запасных частей, переданных истцом. Суд первой инстанции, исходя из предъявленного иска и с учётом возражений ответчика, обязан был установить, обогатился ли ответчик за счёт истца.

ОАО «ПАТП № 2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца. Ответчик указал, что договор № 52/04/06-041 от 01.03.2006 на выполнение гарантийного ремонта автобусов является незаключенным, поскольку от имени ОАО «ПАТП № 2» подписан неуполномоченным лицом. Достаточные доказательства передачи ответчику спорных запасных частей (акты подписаны неуполномоченным лицом) в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела справки являются взаимоисключающими и не могут свидетельствовать о признании ответчиком факта передачи запасных частей на сумму 755 235 руб. 71 коп.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «ПАТП № 2»против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По утверждению истца, на основании договора лизинга № ДЛ097/01-06 от 22.02.2006 ОАО «ПАТП № 2» приобрело в лизинг у ОАО «ВТБ-Лизинг» автобусы: ПАЗ 4230-03 - в количестве 50 штук; ЛиАЗ 525645 - в количестве 157 штук.

Во исполнение условий договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006 ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» по актам приема-передачи запасных частей гарантийного обменного фонда передало ОАО «ПАТП № 2» запасные части, номенклатура и количество которых была определена из количества 50 автобусов ПАЗ-4230-03.

Гарантийный срок на полученные автобусы ПАЗ-4230-03 истек 22.02.2007.

По истечении гарантийного срока данных автобусов общий фонд запасных частей остался неизменным, поэтому на основании актов приема-передачи запасных частей ОАО «ПАТП № 2» был выставлен счет № 52-3371 от 16.03.2007 на сумму 755 235 руб. 71 коп.

В письме № 08/283 от 17.04.2007 ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» обратилось к ОАО «ПАТП № 2» с просьбой оплатить задолженность по счету № 52-3371 от 16.03.2007 в связи с окончанием срока гарантии на автобусы ПАЗ-4230-03.

Представители ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» и ОАО «ПАТП № 2» 21-22 августа 2008 года произвели осмотр складских помещений ОАО «ПАТП № 2» на наличие переданных запасных частей в обменный фонд. По результатам осмотра в наличии у ответчика оказалось запасных частей только на сумму 99 950 руб. 52 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» выставило ОАО «ПАТП № 2»  счет № 52-4166 от 27.08.2008 на общую сумму 864 096 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке ОАО «ПАТП № 2» счет № 52-4166 от 27.08.2008 не оплатило, ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что полученные ответчиком на основании договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006 запасные части и невозвращенные либо невыкупленные (что предусматривалось пунктом 2.12 названного договора) не могут считаться неосновательным обогащением, в связи с тем, что истец не доказал неосновательность приобретения. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о подписании договора от имени ОАО «ПАТП № 2» неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи истцом ответчику запасных частей на сумму, указанную в счете № 52-3371 от 16.03.2007 (755 235 руб. 71 коп.).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  (пункт  1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006 на выполнение гарантийного ремонта автобусов, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «ЦДТ «Русские автобусы» (новое наименование - ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ») в лице директора филиала «Павлово» Бережного В.В. (заказчик) и ОАО «ПАТП № 2» в лице генерального директора Яловенко Н.Н. (предприятие), предприятие самостоятельно выполняет гарантийный ремонт и ТО приобретенных автобусов, а истец возмещает ответчику расходы, связанные с проведением последним гарантийного ремонта этих автобусов (пункт 1.1.).

Предприятие обязано обеспечить надлежащее хранение и учёт запасных частей переданных заказчиком (обменный фонд), использовать их только для гарантийного ремонта автобусов предприятия (пункт 2.3. договора).

Заказчик передаёт предприятию обменный фонд запасных частей, номенклатура и качество которых определяется исходя из количества автобусов, находящихся на гарантии (пункт 3.3. договора).

Заказчик производит замену деталей (узлов), вышедших из строя в гарантийный период и включенных в обменный фонд, переданных согласно пункту 3.3. настоящего договора после предъявления дефектных запасный частей заказчику, и подтверждения их обоснованности (пункт 3.4. договора).

По окончании действия договора предприятие обязано оставшуюся часть переданных согласно пункту 3.3. договора запасных частей возвратить заказчику за счёт предприятия или выкупить (пункт 2.12. договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006, суд апелляционной пришёл к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ОАО«ПАТП № 2» истцу услуг по гарантийному ремонту автобусов с использованием запасных частей, переданных заказчиком.

Признаков договора хранения данный договор не содержит, поскольку передача запасных частей по его условиям осуществляется не для целей хранения, а для целей использования в гарантийном ремонте автобусов.

Доводы ответчика о том, что договор № 52/04/06-041 от 01.03.2006 от имени ОАО «ПАП № 2» подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции  отклоняются за недоказанностью.

На последнем листе договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006, в том числе имеются подписи и их расшифровки (Бережной В.В. и Яловенко Н.Н.).

Кроме этого, на договоре имеются оттиски печатей ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» и ОАО «ПАП № 2».

Доказательства выбытия печати ОАО «ПАП № 2» из владения общества в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ либо ходатайства о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись от имени Яловенко Н.Н.  в договоре от 01.03.2006 № 52/04/06-041, ответчиком заявлено не было.

О наличии обязательственных отношений между ООО «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» и ОАО «ПАТП № 2» по ремонту автобусов также свидетельствует протокол рабочего совещания от 21.08.2008 № 7/1, составленный по результатам совещания  между представителями истца и ответчика (листы дела 77-79 том 2).

Справка б/д и б/н (лист дела 57 том 2), составленная по результатам рабочего совещания, подписанная генеральным директором ОАО «ПАТП № 2» Яловенко Н.Н. и главным бухгалтером Вышемирской Н.Г. также свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по ремонту автобусов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора   № 52/04/06-041 от 01.03.2006 истец передал ответчику запасные части по актам приема-передачи запасных частей (листы дела 32-41 том 1). На указанных актах имеется печать и подписи должностных лиц ОАО «ПАТП № 2».

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля работник ОАО «ПАТП № 2» Фукс А.А. подтвердил, что запасные части получал от имени и по поручению руководства ОАО «ПАТП № 2» (протокол судебного заседания от 13.04.2009, листы дела 104-105 том 2).

Кроме этого, в справке б/д и б/н (лист дела 57 том 2) и протоколе рабочего совещания от 21.08.2008 № 7/1  ОАО «ПАТП № 2» подтвердило факт передачи запасных частей на общую сумму 755 235 руб. 71 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что запасные части на сумму 755 235 руб. 71 коп. получены ответчиком на основании договора № 52/04/06-041 от 01.03.2006.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту рассмотрения претензии и протоколу совместного совещания от 27.04.2007 была произведена замена запасных частей поставленных ранее по акту № 4 от 21.04.2006 и  акту № 8 от 03.08.2006 (позиция № 4 акта № 4, позиция № 1 акта № 8).

Протокол совещания от 27.04.2007 подписан Яловенко Н.Н. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание генеральным директором ОАО «ПАТП № 2» Яловенко Н.Н.  протокола совещания от 27.04.2007 свидетельствует не только о наличии договора на выполнение