Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11775/2009. Изменить решение

от пожара».

Данным отчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта такого оборудования как шкафы холодильные, лари морозильные, витрины холодильные, прилавки, стеллажи, кассовые аппараты, весы,  составит 217 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу данную сумму по вышеизложенным основаниям.

При этом, в отчет № 1155/2 О от 15.10.2008 не вошли мебель, производственный и хозяйственный инвентарь.

Апелляционная инстанция арбитражного суда из материалов дела установила, что в соответствии с перечнем застрахованного имущества его страховая стоимость (страховая сумма) определена в размере 50 000 руб. и, что представленными в материалы дела документами подтверждено повреждение имущества на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой перечня имущества, стоимость которого подлежит возмещению (таблица 2 отзыва ООО «Лидия» на апелляционную жалобу), договором купли-продажи от 01.07.2008 и спецификацией к нему  (л.д. 43-45), по которому данное имущество было приобретено.

Таким образом, по такому имуществу как «Оборудование электронное, технологическое и вспомогательное, мебель, хозинвентарь», по которому изначально было заявлено к взысканию 558 052 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части 267 000 руб. (217 000 руб. по отчету № 1155/2 О от 15.10.2008 и 50 000 руб. мебель, производственный и хозяйственный инвентарь).

Также из материалов дела следует, в исковом заявлении в составе общей суммы подлежащей взысканию с ОСАО «РОССИЯ» было заявлено 431 140 руб. по объекту «товарно-материальные ценности в торговом зале и на складе».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил подтвержденность данной суммы.

В материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении истцом товара на сумму, превышающую заявленную в качестве страхового возмещения.

Также, в материалы дела представлен акт документальной проверки остатков товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Лидия» по состоянию на 09.08.2008. В соответствии с этим актом, остаток товаров по магазину на 09.08.2008 составил 431 140 руб.

Фактически ответчиком не оспаривается наличие в магазине истца на момент пожара товарно-материальных ценностей в торговом зале и на складе на заявленную сумму. ОСАО «РОССИЯ» указывает, что возмещение по данному объекту не подлежит по причине несогласования предмета страхования, а также не подтверждения перечня поврежденных либо уничтоженных товаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

Из условий договора страхования от 11.07.2008 следует (пункт 8.3.1), что размер страхового возмещения в отношении товарных запасов определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и страховую стоимость застрахованных товарных запасов на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в том числе такие как: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные накладные, товаротранспортные накладные, акты сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие выплату товаров по договорам), а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов. При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить Страховщику вышеуказанные документы, они являются неотъемлемой частью заявления об убытке. Их непредставление страхователем, в том числе вследствие отсутствия у него должной заботливости и осмотрительности при их хранении, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Страхователь обязан вести учет застрахованных товарных запасов и составлять бухгалтерские документы в соответствии с установленными в Российской Федерации нормами и требованиями.

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 страхового полиса.

Из указанных условий выплаты страхового возмещения по утраченным (поврежденным) товарным запасам следует, что при заключении договора страхования таковые не подлежат детальному определению в качестве застрахованного имущества. Такие товарные запасы (их наименование, перечень и стоимость) определяются по факту наступления страхового случая при условии представления страхователем определенных документов.

Как следует из материалов дела, истец представил необходимые документы страховой организации (сопроводительное письмо – л.д. 22), в том числе: книги прихода товарно-материальных ценностей, тетради регистрации выручки, инвентаризационные описи.

Непосредственно в материалы дела представлены договор поставки, заключенный с ООО «ГИФАС-СИБИРЬ», товарные накладные на приобретенный товар, сопроводительное письмо о направлении страховщику данных товарных накладных, а также представленный ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции  «Акт списания товарно-материальных ценностей (продуктов питания), пришедших в негодность вследствие пожара 09 августа 2009 г. …».

Таким образом, у ответчика находились документы, необходимые для определения размера ущерба и подлежащей возмещению страховой выплаты, однако страховщик выплату не произвел и не опроверг надлежащим доказательствами факт отсутствия ущерба на заявленную истцом сумму.

На этом основании с ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию  431 140 руб. в качестве страхового возмещения за повреждение товарных запасов.

Учитывая вышеизложенные выводы, материалами дела доказано причинение истцу убытков на сумму 1 728 502 руб. 34 коп., которая на основании договора страхования с ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию со страховщика.

Следует отметить, что данная сумма подлежит уменьшению на 3000 руб., предусмотренные договором страхования в качестве безусловной франшизы.

Таким образом, с ОСАО «РОССИЯ» в пользу ООО «Лидия» надлежит взыскать 1 725 502 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе.

Страховая организация указывает, что в материалах дела имеется договор страхования от 11.07.2008 № 360/08/4755101 и полис страхования имущества от 11.07.2008 № 360/08/47551-01. По мнению ответчика такая ситуация является недопустимой, тем более, что в материалах дела также имеется два Приложения № 2 с разными застрахованными объектами и на разные суммы: «Приложение 2 к Полису № 360/08/47/551-01 от 11 июля 2008 г.» и «Приложение 2 к Полису № 360/08/47/55101 от 11 июля 2008 г.»

Действительно в материалах дела имеется договор страхования и полис страхования, а также два Приложения № 2 с разным перечнем застрахованного имущества.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в данном обстоятельстве какого-либо противоречия.

Наличие одновременно договора страхования и полиса страхования от одной даты на один объект имущественных интересов, с определением одного страхового случая, а также заключенных между одними и теми же лицами, не свидетельствует о недействительности каждого из документов либо о недействительности одного из таких документов.

Наличие двух документов «Приложение 2» объясняется конкретизацией позиций 3, 4 одного приложения (л.д. 17) другим приложением (л.д.18), а именно:

в позициях 3, 4 приложения с общей суммой застрахованного имущества 3 000 000 руб. (л.д. 17) указано на «оборудование технолог. и вспомог.», а также «электронное оборудование» на общую сумму 780 000 руб.;

в приложении с общей суммой застраховано имущества 780 000 руб. (л.д. 18) содержится расшифровка позиций «оборудование технолог. и вспомог.» и «электронное оборудование». Например, морозильный ларь…, холодильная витрина, шкаф холодильный, кондиционер и др.

Таким образом, два приложения, поименованные как № 2, являются дополнением друг друга и не указывают на необоснованность предъявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами договора не определен его предмет – застрахованное имущество, судом апелляционной инстанции не поддерживаются по причине наличия в материалах дела вышеуказанных приложений № 2 к полису страхования, в которых поименовано застрахованное имущество, а также определена его страховая стоимость.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ОСАО «РОССИЯ» - частичному удовлетворению.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями подлежат перераспределению.

На ответчика относится - 16 903 руб. 51 коп., на истца относится – 8 627 руб. 45 коп.

Учитывая, что истец при обращении в суд первой инстанции уплатил 24 545 руб. государственной пошлины, а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 руб. государственной пошлины, с ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию в пользу ООО «Лидия» 15 903 руб. 51 коп.

Часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит возврату на основании  подпункта 3  пункта 1  статьи 333.22  и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-11775/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Лидия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027739100718, расположенного по адресу:129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д.3 А (филиал ОСАО «РОССИЯ в г. Омске: 644042, г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18/6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидия», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1065528017587, расположенного по адресу: Омская обл. с.Красноярка, Мира, 59 А, страховое возмещение по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 11.07.2008 №360/08/47/55101 в сумме 1 725 502 руб. 34 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме 15 903 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» из федерального бюджета 14 руб. 04коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 19.05.2009 и 278 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  №2 от 23.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков