Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А46-11775/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6972/2009) открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ», город Москва на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу №  А46-11775/2009 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидия», Омская область к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ», город Москва о взыскании 2 609 192 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  открытого страхового акционерного общества «Россия» – Видякин А.В. по доверенности от 14.09.2009, действительной до 16.04.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от  общества с ограниченной ответственностью «Лидия» – Русанова Н.Б. по доверенности от 22.05.2009, действительной 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ООО «Лидия», истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (далее – ОСАО «РОССИЯ», ответчик, страховщик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 2 606 192 руб. по договору страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков от 11.07.2008 №360/08/47/55101 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области требования ООО «Лидия» удовлетворены в полном объеме.

ОСАО «РОССИЯ» решение суда первой инстанции обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лидия» и ОСАО «РОССИЯ» 11.07.2008 заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/08/47/55101.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сведения о застрахованном имуществе указаны в «Перечне застрахованного имущества» (Приложение 2 к договору).

Имущество застраховано по адресу: Омская область, Омский район, село Красноярка, ул. Мира, 59 А.

Пунктом 3.1.1 в качестве страхового случая определен пожар.

Пунктом 4 договора установлено, что страховая стоимость и страховая сумма указаны в приложении № 2 к договору страхования.

Страховая премия составила 9 000 руб. (пункт 7.1 договора)

В этот же день (11.07.2008) оформлен полис страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков № 360/08/47/551-01 с условиями, которые аналогичны условиям договора страхования.

Приложениями № 2 определены перечень застрахованного имущества и его общая стоимость, равная 3 000 000 руб.

09.08.2008 в магазине истца, в котором находилось застрахованное имущество, произошел пожар, что подтверждается актом ОГПН Омского района.

Истец 11.08.2008 обратился к страховщику с заявлением об убытке и в последующем вручил документы, обосновывающие наступление страхового случая и описи сгоревшего имущества, документы, подтверждающие право собственности и иной имущественный интерес в сохранении застрахованных вещей, а также документы по учету оборудования и товарных запасов.

17.08.2008 страховщику вручено заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с отсутствием действий ответчика по произведению выплаты страхового возмещения истец обращался к ОСАО «РОССИЯ» с претензией, на которую страховщик не отреагировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидия» с исковым заявлением в арбитражный суд. При этом в иске указано на полное повреждение застрахованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил представления ООО «Лидия» всех необходимых документов, выполнения правил страхования и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

В своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ОСАО «РОССИЯ» указывает на следующие обстоятельства:

-    при заключении договора страхования между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, а именно условие об имуществе, являющемся объектом страхования в части имущества, которое перечислено в приложении № 2 к полису № 360/08/47/551-01 (с общей страховой суммой, равной 3000000 рублей). Сторонами договора было достигнуто соглашение только о страховании имущества, перечисленного в приложении № 2 к полису № 360/08/47/55101 (с общей страховой суммой, равной 780000 рублей). Таким образом, обязательства у ОСАО «Россия» по выплате страхового возмещения в отношении любого имущества, не указанного в приложении № 2 к полису № 360/08/47/55101 (с общей страховой суммой, равной 780000 рублей), являются не наступившими;

-    в отсутствие допустимых доказательств суд посчитал установленным факт уничтожения без остатка всего имущества, принятого на страхование;

-    в отсутствие допустимых доказательств и при наличии в материалах дела доказательств обратного, суд посчитал установленным размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 2 606 192 рубля;

-    при вынесении решения суд не дал полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, как то требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-    при вынесении решения суд не применил подлежащие применению в данном деле нормы материального закона: положения статей 432, 942 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лидия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовал у ОСАО «РОССИЯ» материалы страхового дела. В заседании суда апелляционной инстанции представителем страховой организации представлены:  отчет № 1155/2 О от 15.10.2008;  отчет № 1155/1 от 18.09.2008;  отчет № 1155 от 29.08.2008; копия страховой претензии от 17.10.2008; копия акта списания от 13.08.2008; копия акта списания от 01.09.2008;  копия акта списания от 07.09.2008; копия заявления Федуриной Т.И. от 12.09.2008.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В материалы дела представлены Правила страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков, утвержденные приказом генерального директора ОСАО «РОССИЯ» от 18.12.2005 № 292 (далее – Правила страхования).

В соответствии с указанными Правилами страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта, заявления Страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу, а также документов, полученных от компетентных государственных органов: в случае пожара – справки из органов Государственного пожарного надзора (пункт 13.1).

Пунктом 13.8 установлено, что страховое возмещение выплачивается: при полной гобели имущества – в размере его страховой стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков; при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов.

Следовательно, определение размера страхового возмещения осуществляется страховщиком самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в заседания не являлся, письменных пояснений относительно обстоятельств дела и документов, опровергающих заявленные истцом требования, в материалы дела не представлял.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы по собственной инициативе истребовал материалы страхового дела.

В материалы дела, в том числе представлены отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данных отчетах, не соответствует заявленной к взысканию истцом суммы страхового возмещения (расчет страхового возмещения истца – л.д. 67).

Так из материалов дела следует, к взысканию в судебном порядке была предъявлена сумма 1 620 000 руб., соответствующая стоимости застрахованного имущества «Конструктивные элементы и коммуникации здания, внутренняя отделка»

Данное имущество соответствует перечню застрахованного имущества, определенного в приложении № 2 к Полису № 360/08/47/551-01 от 11.07.2008 (л.д. 17), в котором установлена страховая стоимость (страховая сумма):

«Конструктивные элементы и коммуникации» - 540 000 руб.;

«Внутренняя отделка» - 1080 руб.

Суд первой инстанции взыскал данную сумму в полном объеме.

Между тем, из представленного отчета № 1155/1 «по оценке стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений, расположенных по адресу: Омская обл. Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59а, пострадавших от пожара» от 18.09.2008, следует, что стоимость ремонтно-строительных работ равна 190 114 руб. 53.

Из представленного отчета № 1155  «по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Красноярка, ул. Мира, д.59а, пострадавших от пожара» от 29.08.2009 следует, что стоимость восстановительного ремонта равна 840 247 руб. 81 коп.

В сумме стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов здания, коммуникаций, а также ремонта помещений в здании (внутренняя отделка) в соответствии с отчетами оценщика составила 1 030 362 руб. 34 коп.

Данные отчеты по оценке составлены профессиональной организацией – оценщиком, имеющим соответствующую лицензию в этой области, что подтверждается документами, приложенными к рассматриваемым отчетам.

Отчеты по оценке были исследованы представителем ООО «Лидия» (заявление о предоставлении материалов на ознакомление от 23.10.2009), возражений по ним либо несогласия с определенной стоимостью восстановительного ремонта заявлено не было.

По таким обстоятельствам, суд апелляционной инстанции принимает отчеты эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ущерб, причиненный истцу в результате пожара.

При этом, документы, представленные ООО «Лидия» в качестве обоснования суммы ущерба и суммы страхового возмещения в размере 1 620 000 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства наличия ущерба именно в этой сумме.

А именно: в обоснование данной суммы, истец указал на наличие договора на выполнение подрядных работ № 01-06/09П от 19.06.2006 с приложением. Однако, вся сумма по договору подряда (1 620 000 руб.) не может быть принята в качестве страхового возмещения. Например, из локального сметного расчета  (л.д. 48) следует, что при производстве работ была выполнена разборка стен и перегородок из кирпича на сумму 66 471 руб., то есть была снесена стена. В связи с отсутствием в поврежденном магазине истца такого конструктивного элемента как разобранная стена, стоимость работ по которой была уплачена по договору подряда, такая стена не могла быть повреждена пожаром и, соответственно, стоимость ее восстановления не может быть возмещена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вместо 1 620 000 руб. страхового возмещения по объектам «Конструктивные элементы и коммуникации здания, внутренняя отделка», подлежит возмещению 1 030 362 руб. 34 коп.

В расчете истца подлежащей взысканию суммы (л.д. 67) указано «Оборудование электронное, технологическое и вспомогательное, мебель, хозинвентарь» - сумма страхового возмещения 558 052 руб.

В соответствии с приложением № 2 к Полису № 360/08/47/551-01 от 11.07.2008 (л.д.17) в качестве наименования застрахованного имущества указано:

«оборудование технолог. и вспомогат.» - страховая стоимость (страховая сумма) – 660 000 руб.;

«электронное оборудование» - страховая стоимость (страховая сумма) – 120 000 руб.;

«мебель, производст.  хоз. инвент» - страховая стоимость (страховая сумма) – 50 000 руб.

Между тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец самостоятельно указывает, что по данному перечню имущества подлежит возмещению только 503 075 руб. (453 075 руб. – «общая сумма страхового возмещения по технологическому оборудованию, вспомогательному и электронному» +  50 «общая сумма страхового возмещения по мебели, производственному и хоз. инвентарю»).

Кроме того, как и в предыдущем случае, в материалы дела представлен отчет № 1155/2 О от 15.10.2008 «по оценке стоимости восстановительного ремонта торгового, офисного оборудования, установленного в помещениях магазина по адресу: Омская обл. Омский р-н, с Красноярка, ул. Мира, д. 59 а, пострадавших