Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А70-3172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов экспертизы от 16.12.2008 № 042-01-00551, от 30.12.2008 № 042-01-00562 усматривается, что порча плодов происходила в результате повышения температуры и влажности воздуха, не соответствующих требованиям ГОСТ 4428-82.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Жукова В.П. о взыскании 761 110 руб. 37 коп. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Представленными в материалы дела договорами на оказание правовых услуг от 17.02.2009 № 81, от 03.04.2009 № 90, платежными поручениями № 191 от 18.02.2009 на сумму 20 000 рублей, № 431 от 06.04.2009 на сумму 30 000 рублей, счетами  № 279 от 17.02.2009, № 288 от 03.04.2009 (л.д. 44-51) подтверждается понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Пивной мир».

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1395 руб. транспортных расходов, представив в обоснование ходатайства договор на оказание правовых услуг от 05.10.2009 № 102, платежное поручение № 256 от 16.10.2009 на сумму 40 000 руб., железнодорожный билет на сумму 1395 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Если арбитражный суд сочтет уплаченную представителю сумму чрезмерной, он вправе снизить её размер (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности отвечает взыскание в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  1395 руб. транспортных расходов, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу № А70-3172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» в пользу предпринимателя Жукова Виктора Петровича 21 395 руб. судебных издержек, связанных с  представительством  в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова