Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу n А70-3172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-3172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5775/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пивной мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу №  А70-3172/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жукова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мир» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Жукова Виктора Петровича – представитель Печканов А.Н. по доверенности от 15.04.2009,

от ООО «Пивной мир» – представитель Вьюхин В.В. по доверенности № 4-СД от 01.10.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Виктор Петрович 09.04.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (далее – ООО «Пивной мир») о взыскании 761 110 руб. 37 коп. убытков, в том числе 489 995 руб. 93 коп. реального ущерба, 271 114 руб. 44 коп. упущенной выгоды, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска предприниматель Жуков В.П. указал, что сторонами заключен договор аренды имущества от 01.11.2008, на основании которого ООО «Пивной мир» передало во временное владение и пользование истца холодильную камеру, обязавшись также оказывать помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества. В процессе эксплуатации холодильная камера вышла из строя, о чем истец уведомил ответчика. В результате длительного устранения причин поломки (с 12.12.2008 по 20.12.2008) произошло загнивание и уничтожение хранившихся в камере фруктов, чем предпринимателю Жукову В.П. причинен ущерб и убытки в виде упущенной выгоды.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по делу № А70-3172/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Пивной мир» в пользу индивидуального предпринимателя Жукова В.П. взыскано 489 995 руб. 93 коп. реального ущерба, 271 114 руб. 44 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 111 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Пивной мир» в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель Жуков В.П. в апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предпринимателя Жукова В.П. заявлено ходатайство о взыскании 41 395 руб. судебных расходов, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не возражает против ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «Пивной мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в представленных в суд товарных накладных указан адрес грузополучателя, однако, суд первой инстанции констатирует, что ущерб нанесен продукции истца, расположенной по иному адресу. Считает, что судом не были установлены количество, качество и место нахождения товара. Претензия истца оставлена без ответа, поскольку холодильная камера работала.

  Представитель предпринимателя Жукова В.П. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что адрес, указанный в товарных накладных: Барабинская, д. 3-а, – это адрес местонахождения предпринимателя Жукова В.П., а продукция хранилась в арендуемой холодильной камере. Холодильное оборудование является общим для многих холодильных камер, к этому оборудованию у истца доступа нет, он только получает в арендуемую камеру холодный воздух. О том, что холодильное оборудование вышло из строя , свидетельствует повышение температуры в камерах, занимаемых другими арендаторами, в частности, предпринимателем Литовкиным С.В., что подтверждается письмом предпринимателя Литовкина С.В., имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между ООО «Пивной мир» (арендодатель) и предпринимателем Жуковым В.П. (арендатор) договора аренды имущества от 01.11.2008, истцу передано нежилое помещение (холодильная камера) общей площадью 87 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, 5 км старого Тобольского тракта, строение 4, Литер А1.

Пунктом 1.7 договора установлено, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта

Согласно акту приема-передачи  (приложение № 2 к договору от 01.11.2008), представителями сторон произведен осмотр объекта недвижимости (холодильной камеры), сданного в аренду. Осмотром недостатков не выявлено. Арендодатель передал, а арендатор принял недвижимость в надлежащем техническом состоянии (л.д.12).

Статьей 606 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО «Пивной мир» обязалось оказывать консультативную, информативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества.

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного помещения, повреждения электротехнического оборудования, сантехнического и прочего оборудования арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Как следует из представленной в материалы дела докладной записки начальника торгового цеха Балабаса В.Н.от 17.12.2008, адресованной предпринимателю Жукову В.П., 12.12.2008  в арендуемой у ООО «Пивной мир» холодильной камере фруктохранилища вышли из строя холодильные агрегаты, о чем было уведомлено ответственное лицо ООО «Пивной мир» - Кутузов О.Д. На 17.12.2008 ремонт камеры не произведен (л.д. 14).

Вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции Балабас В.Н. пояснил, что он неоднократно обращался с просьбой о срочном устранении поломки холодильных агрегатов к ответственному лицу ООО «Пивной мир» Кутузову О.Д., ставил последнего в известность о порче хранящихся в холодильной камере фруктов, на что получал ответы: «Процесс ремонта агрегатов идет и причина утечки фреона устраняется».

Служебной запиской от 19.12.2008 Балабас В.Н. уведомил предпринимателя Жукова В.П. о том, что представитель ООО «Пивной мир» Кутузов Л.Д. отказался присутствовать при составлении актов замера температуры в холодильной камере, а также отказался направить для участия в замерах другого представителя ООО «Пивной мир» (л.д. 15).

Согласно письму предпринимателя Литовкина С.В. от 17.03.2009 № 54, в декабре 2008г. предприниматель Литовкин С.В. являлся арендатором холодильной камеры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта, строение 4, литера 1 (арендодатель -  ООО «Пивной мир»); 12.12.2008 произошла остановка холодильного агрегата арендодателя, подающего холод в холодильные камеры арендаторов, в связи с чем температура  в холодильных камерах стала резко повышаться с необходимых 1-5 градусов по Цельсию до 11 градусов по Цельсию. Об остановке холодильного агрегата 12.12.2008 предприниматель Литовкин С.В., а также другие арендаторы неоднократно извещали представителя арендодателя Кутузова О.Д., фактически холодильный агрегат заработал 20.12.2008, а необходимая температура в холодильных камерах восстановилась 21.12.2008 (л.д. 32).

Учитывая, что договором от 01.11.2008 не предусмотрено обязательное письменное уведомление арендодателя о поломке оборудования, имеющиеся по делу доказательства  (докладная от 17.12.2008, служебная записка от 19.12.2009, письмо № 54 от 17.03.2009, показания свидетеля Балабаса В.Н.)  в  своей совокупности подтверждают как факт неисправности холодильного оборудования, так и уведомления ответчика об  этом.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Из акта приема-передачи  холодильной камеры (приложение № 2 к договору от 01.11.2008) следует, что переданное истцу имущество находилось в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В силу статей 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм основанием для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

 В период выхода из строя холодильного оборудования с 12.12.2008 по 20.12.2008 произошло загнивание и уничтожение фруктов, в их числе мандарины  составляют 7651,3кг, груши – 3222,9кг. Факт загнивания фруктов и рыночная стоимость одного килограмма мандаринов и груш подтверждаются актами экспертизы № 042-01-00551 от 16.12.2008, № 042-01-00562 от 30.12.2008, а также экспертным заключением № 042-01-00161 от 26.03.2009, составленными ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с актом экспертизы от 16.12.2008 № 042-01-00551 к экспертизе предъявлена партия фруктов свежих, находящаяся в складском помещении (холодильной камере) ООО «Пивной мир» в количестве 2 546 мест. Товар (мандарины и груши) хранится в исправной упаковке изготовителя на деревянных поддонах во влажном помещении (на потолке и стенах наличие конденсата) при температуре + 9 С °, влажности воздуха 99%; температура внутри плодов составила + 9,5 С ° (на момент проведения экспертизы). При внешнем осмотре плоды влажные, с наличием конденсата (л.д. 33-34).

Согласно акту экспертизы от 30.12.2008 № 042-01-00562 товар (мандарины и груши) хранится в исправной упаковке изготовителя на деревянных поддонах во влажном помещении (на потолке и стенах наличие конденсата) при температуре + 6 С °, влажности воздуха 96 %; температура внутри плодов составила + 12,9 С ° (на начало экспертизы – 22.12.2008). При внешнем осмотре плоды влажные, с наличием конденсата, с очагами голубой и зеленой плесени, мокрой белой гнили (л.д. 35-38).

Представленными в материалы дела актами о списании товаров подтверждается списание испорченных мандаринов весом 7651 руб. 30 коп. и груш весом 3222,9кг.

По ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, истцом списаны, в том числе мандарины на сумму 313 703 руб. 30 коп., груши на сумму 176 292 руб. 63 коп. (всего – на сумму 489 995 руб. 93 коп.) – л.д. 18.

Согласно экспертному заключению от 26.03.2009 № 042-01-00161, средняя стоимость фруктов свежих в г. Тюмени по состоянию на 20-31 декабря 2008 года составила: мандарины (производства Марокко) – 68 руб. 38 коп., груши «Конференция» - 73 руб. 82 коп. (л.д. 39).

Таким образом, убытки предпринимателя Жукова В.П. составили 761 110 руб. 37 коп., в том числе реальный ущерб - в размере 489 995 руб. 93 коп. (исчисленный по закупочной стоимости списанных мандаринов и груш)  и упущенная выгода в размере 271 114 руб. 44 коп. (исчисленная от разницы между рыночной и закупочной стоимостью списанных мандаринов и груш).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено без учета позиции ответчика, отклоняется, так как ответчик извещался надлежащим образом о заседаниях суда первой инстанции, однако, в них не участвовал и свою позицию по делу суду не изложил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств в связи с тем, что  не допрошены эксперты, не установлено, какими приборами эксперты производили замер температуры в холодильном помещении, отклоняется как необоснованный. Исследования проведены и акты экспертизы от 16.12.2008 № 042-01-00551, от 30.12.2008 № 042-01-00562 составлены специализированной организацией – ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты, в связи с чем  у суда не имеется объективных оснований сомневаться в использовании специалистами при проверке надлежащего инструментария  и достоверности  составленных актов .

Ссылка ООО «Пивной мир» на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о качестве перевезенных на склад фруктов, о порядке их транспортировки отклоняется.

Из