Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-6878/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче искового заявления истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Учитывая, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта, обеспечение баланса интересов сторон; соответствует предмету заявленного требования, является разумной и обоснованной, ее принятие не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, и поскольку непринятие такой меры может причинить существенный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Региональный центр бизнеса» о принятии обеспечительной меры.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и доказательств наличия вероятности несения истцом значительного ущерба.

Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами прав Департамента финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени, а также доказательств в подтверждение своего довода относительно несоразмерности принятых судом первой инстанции мер заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приостановил действие всего ненормативного акта - протокола.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.04 № 83 неосновательна, поскольку в письме содержится указание на недопустимость приостановления действия оспариваемых решений государственных органов в случае, если есть достаточные основания полагать, что принятие такой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, публичных интересов. Наличия таких оснований Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени, суду не подтвердил.

Кроме того, ответчик указывает, что муниципальный контракт с ООО «НПО «Сапфир» заключен 03.07.2009, Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени перечислен аванс, а исполнитель приступил к его исполнению.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Истцом заявлено о принятии обеспечительной меры, в том числе: в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса №37/09-ок приостановить действие и исполнение Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и признанных победителями. Обжалуемым определением требование истца о принятии указанной обеспечительной меры удовлетворено.

В силу части первой статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются, в том числе лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, в государственные органы.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, Департамент финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени, получивший определение арбитражного суда об обеспечении иска, обязан принять его к исполнению и в соответствии с требованиями закона в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса №37/09-ок приостановить его действие и исполнение.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Региональный центр бизнеса» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-6878/2009 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-6878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

 Т.П. Семенова