Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-6878/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-6878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6161/2009) Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 06.07.2009 по делу № А70-6878/2009 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр бизнеса» к Управлению муниципальных закупок администрации города Тюмени,

при участии третьих лиц:

Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени;

общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир»,

о признании положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса №37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене действия прото­кола № 2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, свя­занным с использованием вычислительной техники и запрещении ответчику в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Региональный центр бизнеса» – представитель Лесин А.В. (паспорт, доверенность № 161 от 11.06.2009); представитель Курочкина О.Г. (паспорт, доверенность № 170 от 11.06.2009);

от Управления муниципальных закупок администрации города Тюмени – представитель не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени – представитель Новоселова И.А. (удостоверение № 06-10 от 07.06.2007, доверенность б/н. от 31.12.2008); Кочерова Г.Б. (паспорт, доверенность б/н. от 23.10.2009);

от ООО «НПО «Сапфир» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр бизнеса» (далее – ООО «Региональный центр бизнеса», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению муниципальных закупок  Администрации города Тюмени (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – третье лицо, податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сапфир» (далее - ООО «НПО «Сапфир»), о признании положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса №37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене действия протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники и запрещении ответчику в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе.

Одновременно с иском ООО «Региональный центр бизнеса» в порядке статей 90-92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009, запрещения Департаменту финансовой и налоговой политики осуществлять заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и в виде приостановления действия и исполнения муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Региональный центр бизнеса» указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу №А70-6878/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением приостановлено действие протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) №2/37/09-ок от 17.06.2009; суд запретил Департаменту финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенных к участию в конкурсе согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №2/37/09-ок от 17.06.2009; в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса №37/09-ок суд обязал приостановить действие и исполнение Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и признанных победителями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, а также доказательства наличия вероятности несения истцом значительного ущерба. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 приостановил действие всего ненормативного акта - протокола. Кроме того, указывает, что муниципальный контракт с ООО «НПО «Сапфир» заключен 03.07.2009, Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени перечислен аванс, и ООО «НПО «Сапфир» приступило к его исполнению. Податель жалобы считает, что принятые судом первой инстанции меры несоразмерны заявленному требованию и существенно нарушают права третьих лиц, а также общественные интересы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Региональный центр бизнеса» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени и ООО «НПО «Сапфир» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Региональный центр бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009, запрещения Департаменту финансовой и налоговой политики осуществлять заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и  в виде приостановления действия и исполнения муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Региональный центр бизнеса» указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу № А70-6878/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением приостановлено действие протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники (заказчик: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени) №2/37/09-ок от 17.06.2009; суд запретил Департаменту финансовой и налоговой политики администрации города Тюмени заключение муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенных к участию в конкурсе согласно протоколу заседания конкурсной комиссии №2/37/09-ок от 17.06.2009; в случае заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса №37/09-ок суд обязал приостановить действие и исполнение Департаментом финансовой и налоговой политики Администрации города Тюмени муниципальных контрактов с участниками открытого конкурса №37/09-ок, допущенными к участию в конкурсе и признанных победителями.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29).

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным, в том числе положения раздела 7 Конкурсной документации открытого конкурса №37/09-ок в части применения алгоритма умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене действия протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по обеспечению потребности в программных средствах, прочих консультаций по вопросам, связанным с использованием вычислительной техники и запрещении ответчику в будущем применять алгоритм умножения при оценке заявок на участие в открытом конкурсе, мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения третьими лицами действий на основании протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009. Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта (протокола №2/37/09-ок от 17.06.2009).

Заявление ООО «Региональный центр бизнеса» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что оспариваемым протоколом №2/37/09-ок от 17.06.2009 к участию в конкурсе на размещение муниципального заказа допущен только один участник. Отказ заявителю и другим шести участникам в допуске к участию в конкурсе и признание конкурса несостоявшимся согласно статье 27 Федерального закона № 94-ФЗ является основанием для заключения контракта с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного