Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-3219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно пункту 6.8 договора, заказчик за задержку оплаты выполненных работ уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности, в связи с просрочкой подрядчика, отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, следовательно, не освобождается от уплаты неустойки.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако данная норма предполагает защиту контрагента по сделке, в связи с невозможностью им выполнения обязательств, вследствие неисполнения предшествующего такому исполнению иного обязательства стороной сделки.

Между тем, в рассматриваемом деле, обязательство заказчика произвести окончательную плату выполненных работ возникает после сдачи-приемки их результата и подписания сторонами соответствующего акта.

Подрядчик обязательства по производству работ исполнил. В данном случае обязательство по оплате возникло у ответчика, по условиям пункта 4.2 договора № 636Р/08 от 05.12.2008, после подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 10.03.2009 и с момента выставления счета на его оплату.

Суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки с 10.04.2008 по 03.07.2009 и взыскал 26 165 руб. 83 коп.

Доводы об отсутствии счета, как основания для уклонения ответчика от расчетов, необоснованны.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении этих документов.

Кроме того, в справках КС-3 указана стоимость работ, препятствий для исполнения ответчиком обязанности оплатить не установлено.

Довод о наступлении обязанности платить через 50 дней (поскольку нарушен срок предъявления к оплате первичных документов) не принимается, как недоказанный. По состоянию на 19.03.2009, как следует из акта сверки (л.д. 44), ответчик располагал счетом-фактурой № 0000010 от 10.03.2009, что подтверждает правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В материалах дела имеется претензия № 5 об уплате долга по договорам, направленная истцом ответчику 18.03.2009 и полученная последним 20.03.2009. Данная претензия содержит предложение погасить задолженность, образовавшуюся по различным договорам, заключенным между сторонами, однако позволяет точно установить размер требований к ответчику по договору № 636Р/08 от 05.12.2008.

Кроме того, пункт 10.1 договора предусматривает проведение переговоров с целью урегулирования спора до обращения в суд. Доказательств непроведения таких переговоров не представлено.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе какие-либо возражения не представил.

            На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 10.07.2009 по делу № А70-3219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов