Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А75-2930/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                        Дело № А75-2930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6685/2009) индивидуального предпринимателя Лукьяновой Зинаиды Фоминичны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2009, принятое по делу №  А75-2930/2009 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Зинаиды Фоминичны к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания»

третье лицо: открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго»

о взыскании 38 148 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Лукьянова Зинаида Фоминична – не явилась, извещена;

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» – представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Зинаида Фоминична (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Советскому филиалу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»  о взыскании 38 148 руб. 48 коп. реального ущерба и упущенной выгоды.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части упущенной выгоды до 14 127 руб. 02 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьёй 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания», ответчик).

Этим же определением в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго» (далее – ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2009 по делу №А75-2930/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лукьяновой З.Ф. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянова З.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на момент ограничения режима потребления электрической энергии у нее имелась задолженность перед ответчиком за один расчётный период. Ссылается на то, что при определении упущенной выгоды учитываются приготовления для получения доходов при обычных условиях делового оборота.

ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальный предприниматель Лукьянова З.Ф., ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» и ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Совэнерго» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 601/13/2007 (далее – договор № 601/13/2007 от 03.10.2007), по условиям которого ответчик (по договору - поставщик) обязуется продавать истцу (по договору - потребителю) электрическую энергию (мощность) в точках поставки через присоединённую сеть, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 3.7 договора № 601/13/2007 от 03.10.2007 стороны согласовали, что расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается в один календарный месяц.

Пунктом 6.1.4 договора № 601/13/2007 от 03.10.2007 стороны предусмотрели, что поставщик вправе в порядке установленном разделом 7 договора приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более периода платежа.

31.05.2008 ответчик в адрес истца выставил для оплаты электрической энергии счет фактуру № 13/00002236 на сумму 7 962 руб. 15 коп.

17.06.2008 ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» в адрес индивидуального предпринимателя Лукьяновой З.Ф. направлено уведомление об образовавшейся задолженности за потребленную электрическую энергию и введении ограничения режима потребления, в котором ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в сумме 7 962 руб. 15 коп. за период по май 2008 года и 4 777 руб. 95 коп. за июнь (60 % от мая), а также указал, что в случае непогашения задолженности в срок до 24.06.2008 будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отсоединения энергопринимающих устройств от электрической сети на объектах предприятия истца с 14 часов 25.06.2008. Данное уведомление получено индивидуальным предпринимателем Лукьяновой З.Ф. 18.06.2008.

20.06.2008 истец оплатил 6 459 руб. задолженности за электрическую энергию, что подтверждается чеком от 20.06.2008 и квитанцией № 1302/000919 от 20.06.2008 (л.д.32-33).

25.06.2008 ответчиком подана заявка на ограничение режима потребления электрической энергии у истца.

26.06.2008 истец оплатил 1 503руб. 15 коп. за электрическую энергию, что подтверждается чеком от 26.06.2008 и квитанцией № 1302/000970 от 26.06.2008 (л.д.34-35).

27.06.2008 ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» произведено фактическое отключение электрической энергии на объекте истца.

30.06.2008 истец оплатил 2 000 руб. за электрическую энергию, что подтверждается чеком от 30.06.2008 и квитанцией № 1302/000980 от 30.06.2008 (л.д.30-31).

Поскольку в результате отключения ответчиком подачи электрической энергии, на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лукьяновой З.Ф. торговый павильон, были отключены морозильные установки, произошла порча продуктов, а также не осуществлялась торговля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции от 15.06.2009) (далее – Правила № 530), поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения при неоплате электроэнергии покупателем суммарно за два и более расчетных периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, пунктом 6.1.4 договора № 601/13/2007 от 03.10.2007, стороны предусмотрели, что поставщик вправе в порядке установленном разделом 7 договора приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более периода платежа.

Пунктом 3.7 договора № 601/13/2007 от 03.10.2007 стороны согласовали, что расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается один календарный месяц.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность истца на момент приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не превышала суммарной стоимости электроэнергии за два расчетных периода определенных договором.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекте истца не соответствуют договору и нормам действующего законодательства.

Несоблюдение ответчиком договора и Правил № 530 подтверждает неправомерность его действий и является доказательством его вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, в связи, чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены требования Правил № 530, между действиями ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ответчика.

Таким образом, требование истца о возмещении реального является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер причиненного реального ущерба подтвержден истцом, представленными в материалы дела: актом простоя торговли в павильоне «Березка» (за № 1) от 01.07.2008; актом списания товара, испорченного в связи с отключением электрической энергии ответчиком с 27.06.2008 по 29.06.2008; актом списания товара, испорченного в связи с отключением электрической энергии ответчиком с 30.06.2008 по 01.07.2008; контрольными талонами на утилизацию ТБО № 129 и № 130; расходными накладными № юг-0005081 от 21.05.2008, № юг-0005413 от 28.05.2008, № юг-0006068 от 11.06.2008, № юг-0006265 от 17.06.2008, № юг-0006341 от 19.06.2008, №юг-0006538 от 23.06.2008; квитанциями об оплате товара (л.д.39,41,43,46).

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих обоснованность расчета суммы упущенной выгоды. Так расчет суммы упущенной выгоды за 4 дня простоя произведен истцом в акте расчета упущенной выгоды (№1А) исходя из общей суммы выручки от торговли в павильоне «Березка» в мае – июле 2008 года (л.д.11). Однако документов, на основании которых истцом определена сумма выручки, за каждый месяц, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела распечатка ЭКЛЗ:3807188998 от 02.01.2009 указанная в приложении к акту (№1А) не содержит сведений подтверждающих обоснованность произведенного расчета, как и сведений позволяющих удостовериться в относимости этого доказательства к рассматриваемому делу (л.д.48-49).     

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает