Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-10143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

идентичными приложениями № 1 к договору, которое содержит задание на монтаж ангара.

В задании, приложенном к договору № 10-05, отсутствуют какие-либо особенности связанные с выделением изготовления ангара в отдельный этап.

То, что договор № 15-05 не содержит задания на поставку ангара, объясняется лишь тем, что к моменту подписания данного договора изготовление металлоконструкций уже было осуществлено, истец приступил к работам по возведению ангара.

Поэтому доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылку подателя жалобы на инвентаризационную и проектную стоимость ангара, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из статьи 1105 ГК РФ, компенсации при неосновательном приобретении подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения, а также сбереженное по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужими услугами, и в том месте, где оно происходило.

Действительная стоимость является аналогом рыночной стоимостью (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

То же можно сказать о цене существовавшей во время, когда закончилось пользование чужими услугами (работами)  и в том месте, где оно происходило.

Эта цена является рыночной.

Поэтому определение стоимости неосновательного обогащения на основании данных технической инвентаризации или иных документов, не связанных с рыночной ценой, является недопустимым.

В то же время определение цены работ на основании договора, который впоследствии признан незаключенным, судебная практика допускает, если отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии цены работ рыночной цене на аналогичные работы или могли бы привести к такому несоответствию (например, совершение сделки с заинтересованностью, между аффилированными лицами и т.п.).

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена работ, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103).

В настоящем деле, таких сведений нет, следовательно, цена работ, согласованная в договоре № 15-05, несмотря на незаключенность данного договора, является рыночной.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость металлоконструкций не включена в акт № 1/15-05, поэтому оплата за них не должна учитываться в определении суммы иска, также не может являться основанием для изменения суммы взыскания по следующим причинам:

Как установлено судом, общая стоимость подлежащих выполнению истцом работ (как стоимость металлоконструкций, так и стоимость работ) согласованная сторонами составляет 7758181,0 рублей.

Действительно, при расчете суммы задолженности суд первой инстанции исходил из предъявления истцом стоимости работ в размере 6923428,0 рублей, включая стоимость металлоконструкций, тогда как в акте стоимость металлоконструкций не отражена (позиция 27 акта).

Между тем, стоимость работ, отраженная в акте, не соответствует стоимости, согласованной сторонами.

Так, истец представил акт выполненных работ, составленный на основании сметы на сумму 11214711,0 рублей, как следует из самого акта, в то время как данный акт должен был составляться на основании сметы на сумму, согласованную сторонами, то есть на 7758181,0 рублей.

Такую смету истец не представил.

Поэтому не может считаться доказанным факт выполнения работ на сумму 6923428,0 рублей без учета стоимости металлоконструкций.

При оценке разумности взысканной суммы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:

С одной стороны право на взыскание суммы, превышающей взысканную судом, нельзя считать доказанным.  Смета на 7758181,0 рублей истцом не представлена. Какая часть в данной смете отводилась работам, а какая – стоимости металлоконструкций, неясно.  Факт недовыполнения работ подтверждается самим истцом, представившим акт, стоимость которого составляет 79,44% от общей стоимости работ (6923428,0 /(11214711- 2500000) х 100%).

К тому же цена работ включала в себя стоимость оконных конструкций и их установки (приложение № 1 задание на монтаж ангара), которую смета, представленная истцом (том 1 листы дела 29-34) вообще не предусматривает.

С  другой стороны, суд не может считать установленным то, что стоимость работ (включая стоимость металлоконструкций) за вычетом оплаты составляла сумму, меньшую, чем взыскано судом первой инстанции.

При этом суд руководствуется следующим: согласованная цена 7758181,0 рублей, цена, предъявленная истцом в акте 11214711,0 рублей.

Условный коэффициент удешевления составит 0,6917 (7758181,0 рублей / 11214711,0 рублей).

Соответственно, стоимость выполненных работ с применением данного коэффициента будет равна  4788935,15 рублей (6923428,0 х 0,6917).

Таким образом, к оплате следует 1888935,15 рублей (4788935,15 рублей – 2900000,0 рублей).

В то же время, по причинам указанным выше, в частности, из-за отсутствия в смете стоимости окон и их установки, порученной истцу, которая должна была войти в согласованную цену, данная сумма также не может считаться доказанной.

Поэтому, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, а также  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по ее подаче относятся на истца. Администрация от оплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс», Администрации  Шербакульского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева