Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-10143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 19-26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6279/2009, 08АП-6541/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс», Администрации  Шербакульского муниципального района Омской области   на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 (судья  Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» к  открытому акционерному обществу «Агрофирма «Екатеринославская», Шербакульскому муниципальному району Омской области в лице Администрации Шербакульского района Омской области о взыскании 10081707,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс»- представитель Кудряшов К.Н. по доверенности от 02.03.2009,

от открытого акционерного общества «Агрофирма «Екатеринославская» - представитель Ткачев А.Н. по доверенности от 12.02.2007, представитель Тарасов А.В. по доверенности от 12.10.2009 № 172,

от Администрации Шербакульского муниципального района Омской области – представитель Пегушина Т.Н. по доверенности от 26.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Шанс» (далее – ООО ПСК «Шанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Екатеринославская» (далее – ОАО АФ «Екатеринославская», первый ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10081707,0 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что истцом по заданию ответчика проведены работы по монтажу и изготовлению ангара, результаты которых впоследствии были использованы, однако, оплату выполненных работ в полном объеме истец не получил.  

Определением по делу от 26.05.2009  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Шербакульский район Омской области в лице Администрации района (далее – Администрация, второй ответчик).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10143/2009 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу истца взыскано 1523428,0 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику ОАО АФ «Екатеринославская» отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет на стороне муниципального образования Шербакульский район, поскольку  результат работ были использован последним путем обращения результата в муниципальную казну. Размер неосновательного обогащения определен судом  исходя из стоимости  работ, предъявленных к оплате  по акту от 26.02.2006 № 1/1505, с учетом произведенной  частичной оплаты.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО ПСК «Шанс» и Администрация обратились с апелляционными жалобами,   принятыми к совместному рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного  суда.

Истец не согласен с судебным решением в части отказа от взыскания дополнительно 2500000,0 рублей в связи с тем, что, по его мнению, неправильно определена стоимость выполненных  истцом работ. Истец указывает,  что в акте № 1/15-05 от 26.02.2006 указана сумма, не включающая затраты подрядчика на изготовление ангара, которые фактически составили 2500000,0 рублей а указана только стоимость работ по монтажу конструкции.

По мнению заявителя жалобы, общая стоимость выполненных истцом работ близка к инвентаризационной стоимости объекта, а также его  проектной стоимости. Поэтому фактическая стоимость работ  больше,  чем указано в акте, а стоимость неоплаченных работ составила 4023428,0 рублей (6923428 – 2900000).  

 Администрация в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска в сумме 1523428,0 рублей по следующим основаниям:

- судом допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что материалы дела № А46-18617/2006 не обозревались в судебном заседании по настоящему делу, вследствие чего ответчик не знал ни о существовании акта выполненных  работ, ни о документах об оплате;

- обстоятельства недоказанности истцом выполнения работ и сдачи их заказчику установлены при рассмотрении вышеуказанного дела, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела;

- судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ходатайства ответчика о привлечении к процессу свидетелей, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу – журнала учета основанных средств ОАО АФ «Екатеринославская»,  а вывод суда о том, что  работы выполнялись исключительно для нужд района, противоречит фактическим обстоятельствам по делу;

- суд не исследовал обстоятельства по делу, имеющие отношение к качеству выполненных истцом работ,  в том числе предъявленных к оплате  по акту  № 1/15-05 от 26.02.2006. Суд не принял во внимание данные проверки объекта Главным управлением строительного надзора, которой установлено некачественное  выполнение работ. При этом  недостатки устранялись другими подрядными организациями;

- суд не дал надлежащей  оценки  одностороннему акту выполненных работ, в частности,  тому, что затраты истца на использование машин и механизмов, дополнительные расходы  на перевозку, включенные в данный акт, ничем не подтверждены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон высказались соответственно своим апелляционным жалобам.

Представитель  ответчика ОАО АФ «Екатеринославская»  оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда. Настаивал на отсутствии собственного интереса в проведенных истцом работах.

В составе суда при рассмотрении дела производилась замена (судья Кливер Е.П. заменен на судью Гладышеву Е.В.) в связи с отсутствием судьи Кливера Е.П.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании 19-26.10.2009 года было начато сначала.

В судебном заседании открытом 19.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 26.10.2009. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в судебном заседании с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

21.04.2005 директор ООО ПСК «Шанс» Савко В.В. и Тарасов А.В. (директор структурного подразделения ОАО «Агрофирма «Екатеринославская»  физкультурно-спортивный клуб «Олимп») подписали договор № 10-05 (том 1 лист дела 21), согласно которому ООО ПСК «Шанс», именуемый в договоре исполнителем, обязывался поставить клубу изготовленный исполнителем по разработанной им самим проектной документации утепленный ангар  размерами 60 м (длина)  х 36 м (ширина) х 10 м  (высота) и выполнить работы по его  монтажу (пункт 1 договора, том 1 лист дела 21). 

Задание на монтаж согласовано сторонами путем подписания приложения № 1 к договору (л.д. 22 т.1), в котором указаны адрес строительства, основные требования  к строительной конструкции, а также конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

В данном договоре отражена стоимость изготовления металлоконструкций в размере 2100000,0 рублей.

К договору приложен календарный план, содержащий, в том числе, этап по изготовлению металлоконструкций.

Помимо этого, те же лица подписали договор под идентичным  номером и от той же даты (том 1 лист дела 23) отдельно на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с этим договором стоимость изготовления металлоконструкций также должна была составлять  2100000,0 рублей.

01.09.2005 года данные договоры были переоформлены в договор № 15-05 с надлежащим заказчиком – ОАО «Агрофирма «Екатеринославская» в лице директора Лыхенко Н.Д.

В данном договоре размеры заказываемого ангара были увеличены 66 м х 36 м х 10 м  (пункт 1 договора, том 1 лист дела 24).  А кроме того, увеличена общая стоимость работ до 7758181,0 рублей.

Задание на монтаж согласовано сторонами путем подписания приложения № 1 к договору (л.д. 25 т.1), в котором указаны адрес строительства, основные требования  к строительной конструкции, а также конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций.

Данное задание идентично приложенному к договору № 10-05, за исключением размеров, которые, как уже было сказано выше, увеличены в части длины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ангар планировали использовать под крытый каток, который строился для жителей села Екатеринославка, в том числе и с привлечением добровольных пожертвований граждан и организаций.  

7.11.2006 года истец обратился в арбитражный суд Омской области с иском к ОАО АФ «Екатеринославская» о взыскании задолженности  за выполненные работы в сумме 5223428,0 рублей.

По данному требованию Арбитражным судом Омской области возбуждено дело № А46-18617/2006.

В обоснование своих требований истец представил в дело № А46-18617/2006 акт о приемке выполненных работ № 1/15-05 от 26.02.2006 года, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по монтажу крытого утепленного ангара составила 6923428,0 рублей без учета стоимости металлоконструкций.

Как следует из этого акта, работы проводились истцом до февраля 2006 года, после чего истец покинул объект строительства.

В ходе рассмотрения названного дела ОАО АФ «Екатеринославская» в целях подтверждения своих доводов о некачественном выполнении истцом строительных работ обратился в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о проведении проверки качества выполненных истцом работ.

На основании этого заявления была проведена проверка и по ее результатам составлен акт № 05-02/15 (том 1 лист дела 122), в котором зафиксирован ряд несоответствий выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

Истец при проведении данной проверки не присутствовал, данных о его приглашении для участия  в проверке в деле нет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2007 по делу № А46-18617/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал договор № 15-05 от 01.09.2005 незаключенным, поскольку  стороны не согласовали существенные условия договора подряда – сроки начала и окончания работ.

Данное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчиков стоимость  неосновательного обогащения, ссылаясь на то,  что результаты выполненных работ используются ответчиками, однако, работы в полном объеме не оплачены.

В настоящее дело дополнительно представлены следующие доказательства фактического выполнения работ и использования их результата:

разрешение на строительство крытого катка, выданное Шербакульскому муниципальному району (том 1 лист дела 113), акт приемки законченного строительства в эксплуатацию от 25.10.2007 года, согласно которому в строительстве принимали участие ООО ПСК «Шанс», ООО «Сиброс», ООО ТСК «Кронид» (том 1 листы дела 114-116), постановление Главы администрации Шербакульского района № 214-П от 1.11.2007 года «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Крытый каток в с. Екатеринославка» (том 1 лист дела 117), свидетельство о государственной регистрации права собственности Шербакульского муниципального района Омской области от 29.11.2007 года № 55 АВ 464757 (том 1 лист дела 62).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что актом № 17 от 25.10.2007  введен в эксплуатацию законченный строительством объект – здание крытого катка в с. Екатеринославка Омской области  (л.д. 114 т.1). Согласно акту в строительстве принимали участие подрядные организации: ООО «Сиброс», ООО ТСК «Кронид» и ООО ПСК «Шанс», а заказчиком строительства выступила Администрация муниципального образования.

Потребительская ценность выполненных работ   заключается в том, что результаты работ использованы муниципальным образованием для обращения объекта строительства в свою собственность.  

Выполненные истцом работы по монтажу ангара приняты ответчиком в составе  работ, предъявленных к приемке  по объекту в целом. Доказательств  того, что изготовление и монтаж конструкций осуществляло другое лицо, в материалы дела не представлено.

Именно администрация района выступила  заказчиком строительства, что прямо следует из разрешения на строительство и акта о приемке объекта в эксплуатацию. Согласно свидетельству  о государственной регистрации субъектом права собственности на крытый каток является Шербакульский муниципальный район (л.д. 134 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что строительство осуществлялось истцом по заказу ОАО АФ «Екатеринославская», лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, является именно Шербакульский муниципальный район.

Поскольку  результат работ использован данным ответчиком, истец вправе требовать от него  возмещения затрат на строительство.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Шербакульского района Омской области не могут